REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-595/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-929/2024-17 od 19. ožujka 2025., 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-929/2024-17 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (toč. I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-299/2024 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (toč. II.).
2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj navodeći da, iako se pred Općinskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak protiv tuženika, isto ne predstavlja opravdani razlog za prekid postupka budući je građansko pravna odgovornost šira od kazneno pravne odgovornosti, pa se sva sporna pitanja oko odgovornosti ionako moraju raspraviti u predmetnom parničnom predmetu. Predlaže da se žalba uvaži, osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je odredio prekid postupka budući tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete iz događaja 23. prosinca 2023. kada je na njega tuženik bez ikakvog razloga i povoda s leđa fizički nasrnuo i zadao mu više udaraca uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne povrede te potražuje naknadu pretrpljene štete, a između stranaka se vodi i kazneni postupak poslovni broj K- 299/2024 po privatnoj tužbu ovdje tužitelja u svezi istoga događaja, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela od strane tuženika – tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 117. st.1. Kaznenog zakona; slijedom čega da odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika ovdje tuženika predstavlja prethodno pitanje zbog čega je potrebno prekinuti ovaj postupak i to bez obzira što je građanskopravna odgovornost za štetu šira od kaznenopravne odgovornosti jer će sva pitanja u vezi odgovornosti tuženika raspraviti u kaznenom postupku; čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 12. Zakona o parničnom postupku.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje nepravilno uslijed pogrešne primjene materijalnog prava. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
6. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Člankom 12. st. 1. i 2. ZPP određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
7. U predmetnom postupku, u kojem se radi o tužbi radi naknade štete iz štetnog događaja 23. prosinca 2023., nije sporno da se vodi i kazneni postupak u predmetu poslovni broj K-299/24 protiv tuženika po privatnoj tužbi tužitelja zbog počinjenja tom prilikom i kaznenog djela – tjelesne povrede iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona
8. Međutim, postojanje kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženika ne predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari. Građanskog pravna odgovornost je šira od kaznene odgovornosti i sud prvog stupnja postojanje uzročno posljedične veze između eventualne štetne radnje i štete koju tužitelj navodi da trpi kao prethodno pitanje valja utvrditi u ovom postupku. Odgovornost tuženika u građanskopravnom smislu nije u isključivoj vezi s pitanjem je li tuženik počinio i kazneno djelo, odnosno postoji li njegova kaznena odgovornost. Eventualne radnje tuženika ne moraju značiti nužno da je izvršeno kazneno djelo, niti moraju nužno predstavljati kaznenu odgovornost istoga, ali mogu (i ne moraju) imati značenje štetnih radnji u smislu građanskopravne odgovornosti i time dovesti ili ne dovesti do nastanaka pravnog odnosa odgovornosti za štetu.
9. Dakle, odluka o tome je li tuženik počinio kazneno djelo, odnosno hoće li biti proglašen krivim nije prethodno pitanje za ovu pravnu stvar u kojoj se odluka može donijeti i bez utvrđivanja te kaznenopravne odgovornosti.
10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
