Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1870/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa G M T d.o.o. u stečaju, OIB: 16137419082, zastupanog po stečajnom upravitelju mr. sc. Andreju Stablić, a on po punomoćnici Jasminki Hodžić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika GRAD RIJEKA, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Knežević, Bradamante i Perhat Smiljanić iz Rijeke, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja, Stečajna masa GMT - AMBIENTA d.o.o. u stečaju, OIB: 01599957827, zastupana po stečajnoj upraviteljici Antoneli Jolić Zubčić, a ona po punomoćniku Zinko Grgurić, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-90/2019-35 od 7. ožujka 2025., dana 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tužitelja i preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-90/2019-35 od 7. ožujka 2025. kojim je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-90/2019-33 od 17. veljače 2025. održano na snazi za iznos od 663,61 eur i rješava:

Usvaja se prigovor tužitelja i ukida se rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-90/2019-33 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prigovor tužitelja i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-90/2019-33 od 17. veljače 2025. stavlja se izvan snage preko iznosa od 663,61 eur.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je održano na snazi rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-90/2019-33 od 17. veljače 2025. za iznos od 663,61 eur žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj u žalbi ne navodi koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući navedeno rješenje u pobijanom dijelu utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je rješenjem od dana 17. veljače 2025., naložio tužitelju plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,13 EUR, protiv kojeg je tužitelj pravovremeno izjavio prigovor navodeći da je dana 14. veljače 2025. uz prijedlog za dopuštenje revizije uplatio pristojbu u iznosu od 663,61 EUR, kako mu je to bilo naloženo u sustavu prilikom podnošenja prijedloga, pa kako je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja podnesen u elektroničkom obliku dana 14. veljače 2025., kada je tužitelj preuzeo nalog za plaćanje sudske pristojbe u visini od 663,61 EUR po kojem nalogu je tužitelj postupio istog dana 14. veljače 2025., temeljem čl. 7 st. 1 Zakona o sudskim pristojbama, kojim je propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Tarifa), usvojio prigovor tužitelja i stavio izvan snage rješenje suda poslovni broj P-90/2019-33 od dana 17. veljače 2025., preko iznosa od 663,61 EUR.

6. Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

8. Odredbom čl. 28. st. 5. ZSP propisano je da samo kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, da će sud donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. toga Zakona.

9. Tužitelj u prigovoru protiv rješenja prvostupanjskog suda od 17. veljače 2025. kojim ga je sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 eur, a koje rješenje sud prema članku 28. ZSP donosi samo u slučaju ako je podnesak stigao sudu bez plaćene sudske pristojbe, dostavio sudu dokaz da je sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije platio istoga dana 14. veljače 2025. kroz sustav e komunikacije u generiranom iznosu od 663,61 eur, odnosno u maksimalnom iznosu koji je propisan Zakonom o sudskim pristojbama i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19, 92/21 i 37/23 - dalje: Uredba).

10. Prema Tbr. 3. stavak 1. Tarife za žalbu, za prijedlog, za dopuštenje revizije i reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se iznos pristojbe iz stavka 1. Tbr. 1. uvećan za 100%. Prema Tbr. 1. stavak 1. Tarife za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi plaća se prema vrijednosti predmeta spora, a kada je vrijednost preko 1.990,84 eura plaća se pristojba u iznosu od 66,36 eura i još 1% na razliku iznad 1.990,84 eura, ali ne više od 663,61 eur.

11. Dakle, maksimalni iznos pristojbe za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi je 663,61 eur. Kako se prema Tbr. 3. Tarife za žalbu i reviziju protiv presude plaća iznos pristojbe i stavka 1. Tbr. 1. uvećan za 100%, to se i za prijedlog za dopuštenje revizije visina pristojbe iz Tbr. 1. točka 1. Tarife uvećava za 100%, ali to uvećanje može biti najviše odnosno maksimalno na iznos od 663, 61 eur, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

12. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 247.026,42 eur i da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u elektroničkom obliku 14. veljače 2025. pri čemu je tužitelj preuzeo nalog za plaćanje sudske pristojbe u visini od 663, 61 eur, po kojem nalogu je tužitelj u cijelosti postupio istoga dana 14. veljače 2025., u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP proizlazi da je tužitelj na podneseni prijedlog za dopuštenje revizije bio dužan platiti polovicu propisanog maksimalnog iznosa odnosno pristojbu u iznosu od 331,81 eur.

13. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 29. stavak 2. ZSP kada je pobijanim rješenjem rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-90/2010-33 od 17. veljače 2025. stavio izvan snage preko iznosa od 663,61 eur umjesto pravilno u cijelosti.

14. Primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević