REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-1013/2023-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima Mariju Graniću i Juri Grbavcu odvjetnicima u Splitu protiv tuženika Z1 televizija d.o.o, OIB: 935559902375 iz Zagreba, Ljudevita Posavskog 48 zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar d.o.o. Miramarska 24/6, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-173/2019 od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-173/2019 od 6. ožujka 2023. u usvajajućem dijelu te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja zatezna kamata na navedeni iznos teče od 6. siječnja 2019. do konačne isplate. Za više traženo tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.216,44 eura/31.768,77 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2023. pa do isplate koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u dijelu kojem je tužbeni zahtjev usvojen pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP). Navodi da ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije. Ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.2. toč. 6. i 11. ZPP-a. Smatra da je sud trebao saslušati po njemu predložene svjedoke CZ i PZ na okolnosti da li su gost emisije i voditelj emisije izrekli vrijednosne sudove na temelju dostatne činjenične osnove. Pobija visinu tužbenog zahtjeva kao i odluku o troškovima postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev ili da se tužitelju dosudi šteta u manjem iznosu. Podredno da se presuda ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe te sudske pristojbe za istu u ukupnom iznosu od 460,93 eura.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika Z1 Televizija d.o.o. je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je prouzročena objavom informacija u emisiji „Bujica“ koju je tuženik emitirao 7. prosinca 2018. pod nazivom „Ekskluzivno: Igor CZ razotkrio udrugu Naš Hajduk“, a koju emisiju je vodio i uredio PZ, a njegov gost je bio CZ.
7. Među strankama nije sporno da je u emisiji "Bujica" koja je emitirana na Z Televiziji dana 7. prosinca 2018. kao gost nastupio CZ, da je njen voditelj bio PZ, da je tužitelj prije podnošenja tužbe zatražio od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije te da je tužitelj pravovremeno pokrenuo ovaj sudski spor.
8. Spornim tuženik u ovoj fazi postupka čini osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da nije odlučeno o njegovom prigovoru promašene pasivne legitimacije, da sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka CZ i PZ koje je predložio na okolnosti njegove neodgovornosti odnosno da sporna informacija predstavlja vrijednosni sud čije je objavljivanje bilo u javnom interesu te da tužitelj nije dokazao pretpostavke za naknadu štete kao ni njenu visinu.
9. Sud prvog stupnja donio je usvajajuću odluku s obrazloženjem da je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno kako članovi Udruge "Naš Hajduk" nisu Orjunaši odnosno Orjunaška skupna mladića te da im nije cilj uništiti sve ono što ima hrvatsku vrijednost, da tužitelj nije bio predsjednik mladeži SDP Korčula i nije ga u Udrugu Naš Hajduk , doveo kako se to navodi u emisiji VZ (ispravno NZ). Također je neistinito da je TZ (u emisiji nazvan LZ) orjunaš iz razloga što je pokojni TZ bio hrvatski branitelj i hrvatske je nacionalnosti. Osim toga proizlazi da članovi udruge Naš Hajduk nisu Orjunaši nego su izabrani na legalnoj skupštini te da su voditelj emisije PZ i njegov gost CZ u toj emisiji iznijeli netočne i neistinite informacije zbog kojih je tužitelju nastala neimovinska šteta.
10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a dodatno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede postupka prema čl. 365. st.2. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja za sada nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te da je počinio ukazane bitne povrede parničnog postupka iz odredbe članka 354. st.2. t.6. i 11. ZPP-a.
11. Prema stanju spisa ovaj sud nije našao da je tuženik prigovor promašene pasivne legitimacije istakao tijekom postupka pred sudom prvog stupnja. Stoga on taj prigovor ne može iznijeti prvi put u žalbi (čl. 352. st.2. ZPP-a).
12. Tuženik smatra da nije odgovoran za naknadu štete jer da je gotovo sve sporne informacije u predmetnoj emisiji izrekao gost emisije CZ, a ne urednik i voditelj emisije, da su te informacije proizašle iz vrijednosnih sudova autora, da je njihovo objavljivanje bilo u javnom interesu i dano u dobroj vjeri te da tužitelj nije dokazao da težina povrede i okolnost slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.
13. Tužitelj u tužbi i u postupku ističe da je tijekom navedene emisije iznesen veliki broj neistinitih i uvredljivih informacija kojima se šteti njegovom ugledu i časti obzirom mu se imputiralo da je bivši predsjednik mladeži SDP-Korčula, da ga je NZ (kojeg su preimenovali u VZ) doveo u Udrugu "Naš Hajduk" s ciljem preuzimanja kluba Hajduk te da je orjunaš.
14. Prema odredbi čl. 21. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04., 84/11., 81/13. i 114/22. – dalje: ZM-a) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim Zakonom.
15. Prema odredbi čl. 22. ZM-a, neimovinska (nematerijalna) šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.
16. Prema odredbi čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23. - dalje: ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se između ostalih i pravo na ugled, čast i dostojanstvo.
16.1. Po ocjeni ovog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu sud prvog stupnja trebao ispitati sve činjenice koje se na konkretan slučaj odnose na pravo na iznošenje vrijednosnih sudova, na informacije koje se temelje na točnim/netočnim činjenicama, na pravo na slobodu izražavanja a također je trebao voditi računa na poštivanje osobnog života tužitelja, da li sporne informacije mogu objektivno povrijediti dostojanstvo, čast i ugled tužitelja, te da li su one donesene u dobroj vjeri. S tim u svezi sud je trebao utvrditi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju te je trebao za to dati relevantne i dostatne razloge (npr. koja je sporna informacija mogla povrijediti dostojanstvo, čast i ugled tužitelja, u čemu se sastoji odgovornost/neodgovornost tuženika, da li je tuženik pri iznošenju sporne informacije bio u dobroj vjeri odnosno da li postoje eskulipacijske okolnosti kod tuženika ili zbog čega ne postoje).
16.2. U pobijanoj odluci ne postoje elementi osvrta na utjecaj Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 18/97, 9/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10- dalje u tekstu Konvencija) i Ustavom zajamčenih načela koja se imaju primijeniti na konkretnu pravnu situaciju (tzv. test nužnosti).
16.3. Osim toga sud prvog stupnja nije utvrdio da li je tuženik, kako se navodi tijekom postupka, postupio po traženju tužitelja te je 9. siječnja 2019. objavio ispravak i ako je da li je ta činjenica od utjecaja na visinu tužbenog zahtjeva.
17. Tuženik je na okolnosti eskulpacijskih razloga pravovremeno predložio saslušanje svjedoka CZ (gosta sporne emisije) i PZ (voditelja). Po ocjeni ovog suda njihovo je saslušanje bilo potrebno radi utvrđenja da li su sporne informacije istinite, da li one predstavljaju vrijednosni sud autora, da li je njihovo objavljivanje bilo u javnom interesu i dano u dobroj vjeri.
18. Sud prvog stupnja odredio je provođenje tog dokaznog prijedloga te je u više navrata pozivao predložene svjedoke radi saslušanja, da bi na kraju dokaznog postupka, odustao od njihova saslušanja, uz obrazloženje da oni nisu pristupili na više ročišta za glavnu raspravu iako su bili uredno pozvani, a nije bilo mjesta izvođenju dokaza njihovim saslušanjem zamolbenim putem.
19. Obzirom da je na tuženiku teret dokazivanja postojanja eskulpacijskih razloga, da je on na te okolnosti predložio saslušanje navedena dva svjedoka to je sud prvog stupnja trebao postupiti sukladno odredbi čl. 248. st.1. ZPP-a kako bi pokušao provesti taj dokaz, kojeg je prethodno odlučio provesti.
19.1. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u više navrata pozivao navedene svjedoke koji su nekoliko puta izostali s ročišta iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, što ukazuje da su bez opravdanog razloga izbjegavali odazvati se pozivu suda i dužnosti svjedočenja.
20. Stoga je tuženik u pravu kada navodi da mu je takvim postupanjem, onemogućeno raspravljanje pred sudom, odnosno dokazivanje okolnosti uslijed kojih se on može osloboditi od odgovornosti za štetu u smislu odredbe članka 21. stavak 4. ZM.
21. Slijedom svega navedenoga o žalbi tuženika odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 369. st.1. ZPP-a).
22. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu zbog koje je pobijana odluka ukinuta, održati novu glavnu raspravu i provesti po tuženiku predloženi dokaz saslušanjem svjedoka CZ i PZ, vodeći računa da je prisustvo svjedoka koji na saslušanje ne dođe, a uredno je pozvan, moguće osigurati mjerama prisilnog privođenja ili novčanog kažnjavanja (članak 248. ZPP). Tek nakon toga sud će ponovno ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o prije navedenom u ovoj odluci te će prilikom donošenja nove odluke primijeniti odredbe čl. 8. i 338. st.4. ZPP-a.
23. Zbog ukidanja odluke o glavnoj stvari posljedično je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP). Međutim prilikom ponovnog odlučivanja o troškovima postupka potrebno je imati u vidu žalbene navode tuženika.
24. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučeno je temeljem čl. 166. stavka 3. ZPP-a.
U Puli 5. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
