Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-609/2021-17
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Ramušćaku, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin, iz Karlovca, radi utvrđenja, 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Temeljem članka 193. ZPP-a tužba tužitelja j e p o v u č e n a.
II. Određuje se VPS u iznosu od 163.951,29 eura.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Nakon održanog pripremnog ročišta tužitelj je u podnesku zaprimljenim u ovom sudu dana 7. veljače 2023. izjavio da povlači tužbu u ovom predmetu, a tuženik se u daljnjim podnescima, a napose u podnesku od 23. ožujka 2023. nije protivio takvom povlačenju tužbe već je samo ustrajao kod prijedloga da se kao vrijednost predmeta spora odredi iznos od 352.080,03 eura. Imajući pak u vidu takvo raspolaganje tužitelja i neprotivljenje tuženika da se povuče tužba, valjalo je temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) donijeti rješenje kao u točki I. ovog rješenja.
2. U odnosu na spornu vrijednost predmeta spora, treba reći da je tužitelj u tužbi naznačio kao vrijednost predmeta spora (u nastavku VPS) iznos od 100.000,00 kuna. Kasnije se po prigovoru tuženika i dostavi podataka Porezne uprave, u podnesku kojim je izjavio da povlači tužbu, očitovao o vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.235,291 kuna t.j. iznosu od 163.951,29 eura, s time da se o visini u eurima očitovao u podnesku od 23.ožujka 2023.godine.
3. Potonji prijedlog tužitelja u pogledu VPS-a prihvaćen je kao osnovan, iako je tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjim podnescima predlagao i davao obrazloženja zašto je kao vrijednost predmeta spora potrebno utvrditi veći iznos, odnosno iznos od 352.080,03 eura. Naime, tužitelj je tužbu podnio još 13.rujna 2021. te je na početku u tužbi naznačio kao vrijednost iznos od 100.000,00 kn, a u tužbi je naveo da je prilikom kupnje predmetnih nekretnina dogovorio i prodavateljima isplatio upravo taj iznos. Kasnije se očitovao da je vršio dogradnju id. nekretnina i time svakako povećao vrijednost nekretnina. Uz to se tužitelj po prigovoru tuženika nije protivio preispitivanju vrijednosti predmet spora i štoviše je sam u daljnjem tijeku postupka kao VPS naznačio iznos od iznosu od 163.951,29 eura. Stoga je, napose imajući u vidu vrijeme podnošenja tužbe i naznačeni kupovni iznos id. nekretnina, sud kao neosnovan prihvatio prijedlog tužitelja da se kao VPS utvrdi naknadno predloženi, povišeni iznos od 163.951,29 eura, dok nije prihvaćen prijedlog tuženika da se kao VPS utvrdi iznos od 352.080,03 eura kako ga je on naznačio, jer se u navedenim uvjetima a obzirom na naprijed navedene razloge ne nalazi opravdanim da bi VPS trebala prelaziti iznos koji je precizirao tužitelj i koji je sadržan u točki II. izreke.
4. Vezano pak uz troškove postupka donesena je odluka kao u točki III. izreke ovog rješenja, jer se prije svega utvrđuje da nijedna stranka unatoč prethodnim očitovanjima i naznačenjima VPS-a nije precizirala ni specificirala svoje troškove postupka prema vrijednostima predmeta spora koju je predlagala utvrditi kao mjerodavnu tijekom postupka, osim što je tužitelj u tužbu naznačio kao trošak i potražuje iznos za sastav tužbe, uz pdv i sudske pristojbu za tužbu, a tuženik je u odgovoru na tužbu potraživao trošak za sastav odgovora na tužbu i pdv uz trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Imajući u vidu takvo stanje stvari, prije svega se utvrđuje da do povlačenja tužbe nije došlo iz razloga jer bi tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja iz tužbe, pa je u tom smislu trošak postupka sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a valjalo priznati tuženiku. No, tuženik je dakle u odgovoru na tužbu potraživao trošak za sastav odgovora u iznosu od 5.000,00 kn uz pdv od 1.250,00 kn i sudske pristojbe za odgovor u iznosu od 2.500,00 kn. S time da naknadno nije dakle precizirao ni specificirao troškove koje je imao tijekom postupka prema vrijednosti predmeta spora koju je isticao tijekom postupka. Kako je dakle navedeni trošak naznačen u apsolutnom iznosu, to je tuženiku kao opravdan na ime troška dosuđen zatraženi iznos od 5.000,00 kn t.j. 663,61 eur, koji uvećan za pripadajući pdv od 165,90 eur iznosi 829,51 eur, dok mu je nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer takav trošak nije platio, a niti je u uvjetima povlačenja tužbe nastala takva obveza koja bi teretila tuženika.
5. Stoga je u odnosu na troškove postupka donesena odluka da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Karlovcu 5. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Gračan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu pismeno u tri primjerka, putem ovoga suda.
Dna:
1. Tužitelju po pun. Mirku Ramušćaku, odvjetniku iz Varaždina.
2. Tuženiku po pun. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca.
