REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -491/2025-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene SM, zastupane po odvjetnici iz [adresa], NM, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-2/8885; URBROJ: 511- 08-29-25-1 od 22.veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 05.svibnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SM, rođ. S, od oca N i majke Ž, rođ. T, rođena **.**.1994. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Monte Serpo 18, SSS- tehničar nutricionist, nezaposlena, roditelj njegovatelj, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, primanja supruga ne zna točno, obzirom da je obrtnik, ona prima 900,00 eura naknade,

kriva je

I. što je 22.veljače 2025. u 03,20sati upravljala osobnim automobilom marke AUDI reg. ozn. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, iz smjera Valturske ulice u smjeru Šišanske ceste, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger ARLA -0117 je očitana koncentracija alkohola od 1,53 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,43 g/kg ),

II. čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 22.veljače 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je prihvatila krivnju za terećeni prekršaj. Prekršaj priznaje i potvrđuje da je 22. veljače 2025., upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iako je u organizmu imala alkohola, te ne poriče koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkotestiranjem koje je provedeno po policijskim službenicima i nakon što je zaustavljena. Isto se dogodilo izuzetno s obzirom da je te večeri bila na jednom rođendanu i kojom prigodom je u društvu konzumirala nešto alkohola, što inače ne čini, jer za takvo što i nema vremena s obzirom da njezino mlađe dijete ima velikih zdravstvenih problema. I ona sama je srčani bolesnik. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnijela je iz razloga što ju primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izuzetno pogađa, budući da sa djetetom mora vrlo često odlaziti na preglede.

Opunomoćena braniteljica okrivljenice ističe da okrivljenica nije kažnjavana.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u prigovor okrivljenice sa liječničkom dokumentacijom koja je priložena kao dokaz, odnosno rješenje kojim se okrivljenici od strane Centra za socijalnu skrb Pula priznaje pravo na status roditelja njegovatelja, zapisnik o alkotestiranju i naredbu o određivanju mjere opreza, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

6. 1.Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice, visinom kazne koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenice i okrivljenica drugo što, osim onog što je izneseno, nemaju za dodati, osim što opunomoćena braniteljica okrivljenice predlaže ublaženje kazne, s obzirom na činjenicu da suprug okrivljenice ima vlastiti obrt i nema stalne prihode, već ovisno o potrebama tržišta, dok okrivljenica mjesečno prima iznos od 900,00 eura kao naknadu, a kako ima bolesno dijete, ovo iziskuje troškove koji su visoki i koje moraju podmirivati.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenice ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenica i sama okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj, a kako je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te okrivljenica ne poriče očitanu koncentraciju alkohola, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ne dovodi u odlučnom ni u kakvu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a u sankciji prema članku 199.stavka 7. istog Zakona:

„Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu proglasio krivom za imputirani joj prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim afirmaciju krivnje i priznanje prekršaja, imovinske i obiteljske prilike okrivljenice / dvoje djece od kojih je jedno sa zdravstvenim problemima i osnovom čega joj je priznat poseban status, ona sama ima zdravstvenih problema /, te dosadašnju nekažnjavanost, pa je, ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne u skladu sa osobnošću i životnim prilikama okrivljenice, te primjerena odvraćanju okrivljenice od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinila okrivljenica i prijekor koji joj se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Ovo bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije što se ne pokazuje nužnim s obzirom na okolnosti olakotnog značenja i kako je navedeno zbog čega je razborito pretpostaviti da se i samom kaznom može postići zaštita sigurnosti prometa što inkorporira načelo razmjernosti.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji obzirom na njihovu strukturu i složenost, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenice.

U Puli - Pola, 05.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljenici, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis