Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-604/2016.-97.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog RČ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 5. travnja 2016., poslovni broj K-DO- 33/2016, nakon javne rasprave održane 3. svibnja 2024., 11. rujna 2024., 11. prosinca 2024. i 14. veljače 2025., a održane i zaključene 30. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Filakovića, I. optuženog RČ i njegovog branitelja Adreasa Mlikote, odvjetnika u Osijeku, te predstavnika II. optužene pravne osobe ČČ, odvjetnika u [adresa] i branitelja II. optužene pravne osobe DČ, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 15. travnja 2016., poslovni broj K-392/2016-2, protiv I. optuženog RČ i II. optužene pravne osobe Tersa d.o.o Črnkovci, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
I. optuženi RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ŠČ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer poljoprivrede, direktor, sa završenom VŠS, oženjen, otac četvero punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik u ½ obiteljske kuće u [adresa], zaposlen u trgovačkom društvu „Tersa“ d.o.o. Črnkovci, s plaćom u iznosu od 1.400,00 eura, neosuđivan, prekršajno kažnjavan
i
II. optužena pravna osoba Tersa d.o.o. [adresa], MBS: 030014012, OIB: 80835896442, kazneno i prekršajno neosuđivana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
I. optuženi RČ
1. dana 27. listopada 2015. u [adresa], u proizvodnom pogonu trgovačkog društva Tersa d.o.o. Črnkovci, kao direktor navedenog trgovačkog društva, iako svjestan da radnik BČ prije započinjanja rada nije osposobljen za rad na siguran način i da zbog neosposobljenosti za rad može biti ugrožena njegova sigurnost, što je bilo suprotno članku 28. stavku 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14., 118/14. i 154/14.) rasporedio oštećenog BČ da obavlja poslove pomoćnog radnika na pilani – ložača, koji poslovi obuhvaćaju među inima i zamjenu vreće na stroju za proizvodnju briketa u trenutku kada se ista napuni briketima s praznom vrećom, iako isti nije stručno osposobljen za navedeni posao, a da prethodno na stroj za proizvodnju briketa „Super Oscar“ tvorničkog broja [tvornički broj].20 nije postavio prikladnu zaštitu na dijelu cijevi u duljini 30 cm u obliku lijevka, kroz koju prolaze briketi iz stroja za proizvodnju briketa u veliku vreću, kojem je gornja polovina bila izrezana, kako bi na taj način onemogućio dodir tijela radnika sa opasnim dijelom stroja, što je bilo suprotno odredbi članka 6. i 23. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme („Narodne novine“, broj 21/08.), lakomisleno smatrajući da će radnik oštećeni BČ rad obaviti na siguran način, pa u trenutku kada je oštećeni BČ pokušavajući skinuti sa navedenog stroja napunjenu vreću s briketima, nagnuo se preko cijevi kroz koju iz stroja izlaze briketi, te desnom rukom uhvatio letvu za koju je bila zakačena ručica vreće prema sebi, pri povlačenju rukavom zapeo za cijev na dijelu gdje je gornji dio cijevi izrezan i na kojem se lome briketi, uslijed naprijed opisanih propusta mu navedeni stroj uvukao desnu šaku između briketa i cijevi, kojom prilikom je došlo do zgnječenja drugih i nespecifičnih dijelova ručnog zgloba i šake te otvorene rane bez oštećenja nokta SČ, koje ozljede su teške naravi,
dakle, da iz nehaja nije postavio propisane naprave za zaštitu na radu, a kaznenim djelom da je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
II. optuženo trgovačko društvo Tersa d.o.o. Črnkovci
2. djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. za koje se tereti II. optuženi RČ kao odgovorna osoba, II. optuženo trgovačko društvo Tersa d.o.o. Črnkovci da bi pri izvođenju pojedinih radova postupalo protivno propisima, a kaznenom djelom prouzročilo tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, povrijedilo dužnost pravne osobe,
pa da je time I. optuženi RČ kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., a II. optuženo trgovačko društvo Tersa d.o.o. Črnkovci povredom dužnosti pravne osobe opisanom pod točkom 1. da je odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11. i članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12. ).
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 5. travnja 2016., poslovni broj K-DO-33/2016 optužen je RČ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 2. i 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., a pravna osoba Tersa d.o.o. Črnkovci optužena je da je odgovorna za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11. i članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Presudom ovog suda, od 15. travnja 2016., poslovni broj K-392/2016-2, protiv I. optuženog RČ i II. optužene pravne osobe Tersa d.o.o Črnkovci izdan je kazneni nalog zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11.
2.1. Protiv navedene presude optuženici su pravovremeno podnijeli prigovore, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti. Optužno vijeće potvrdilo je optužnicu rješenjem od 19. svibnja 2016., poslovni broj Kov-226/2016-4.
2.2. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 15. travnja 2016., poslovni broj K-392/2016-2, protiv I. optuženog RČ i II. optužene pravne osobe Tersa d.o.o Črnkovci, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.
3. I. optuženi RČ i II. optužena pravna osoba Tersa d.o.o. Črnkovci očitovali su se da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela iz optužnice.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni BČ, međutim rješenjem ovog suda od 14. veljače 2025., poslovni broj K-604/2016.-89., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 13. ožujka 2025., poslovni broj Kž-84/2025-4 njegov iskaz s rasprave od 19. studenog 2019. izdvojen je iz spisa kao nezakonit dokaz. Kako je oštećenik nesporno preminuo **.**.2025., nije više mogao biti ispitan na raspravi, zbog čega je na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u ODO u Osijeku, od 3. veljače 2016. Nadalje, ispitani su svjedoci GČ, IČ, JČ i HČ. Nadalje, pročitan je pisani nalaz i mišljenja vještaka zaštite na radu Dalibora Žnidaršića, dipl. ing. građ, od 4. travnja 2016. (stranice 117 do 121 spisa), međutim kako je vještak Dalibor Žnidaršić rješenjem Županijskog suda u Osijeku, od 29. prosinca 2022. razriješen od obavljanja poslova stalnog sudskog vještaka, nije mogao biti ispitan neposredno na raspravi. Nadalje, provedeno je strojarsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Tomislavu Mrčeli, dipl. ing., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 12. siječnja 2023., te je provedeno vještačenje po stručnjaku zaštite na radu Draženu Jeđudu, univ. spec. traff., kao i rekonstrukcija događaja po istom vještaku, time da su pročitani njegovi pisani nalazi i mišljenja koji priliježu spisu, te su na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP/08. pročitani njegovi iskazi s ranijih rasprava. Provedeno je i sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenika po vještaku Mladenu Ugljareviću, dr. med. time da je na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan zapisnik o iskazu vještaka s rasprave od 24. travnja 2023., kao i njegov pisani nalaz i mišljenje od 3. travnja 2023. Nadalje, pročitani su zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac broj UD-33/15 od 27. listopada 2015., specijalistički nalaz KBC Osijek na ime BČ od 27. listopada 2015., preslik ugovora o radu trgovačkog društva „Tersa“ d.o.o. za proizvodnju i preradu drveta iz [adresa] i BČ od 2. listopada 2015., odluka trgovačkog društva „Tersa“ d.o.o. kojom se određuje da BČ obavlja poslove iz ugovora o radu pod nadzorom JČ, prijava osiguranika BČ Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BČ serijski broj [serijski broj], zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/15- 41/30, ur. broj: 524-10-05-02/2-15-9 od 14. prosinca 2015., zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/15-41/30, ur.broj: 524-10-05-02/2-15-01 od 27. listopada 2015., dopis trgovačkog društva „Tersa“ d.o.o. o zaposlenicima na dan 26./27. listopada 2015. s evidencijom radnog vremena, uvjerenje trgovačkog društva „Polus“ d.o.o. broj 004-S-355/2015 za stroj za briketiranje, na temelju članka 330. stavka 3. i 4. ZKP/08. reproduciran je DVD medij fotografija očevida UD-33/15. i CD medij dostavljen uz podnesak vještaka od 30. listopada 2023. (rekonstrukcija), te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike. Na kraju dokaznog postupka ispitan je I. optuženi RČ, s tim da nije htio odgovarati na daljnja pitanja optužbe, zbog čega je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja uz čitanje pripadajućeg zapisnika, te je ispitan i predstavnik II. optužene pravne osobe ČČ, koji na raspravi nije htio odgovarati na pitanja optužbe, zbog čega je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju, od 14. ožujka 2016.
5. Iznoseći obranu I. optuženi RČ naveo je da je u kritično vrijeme bio direktor trgovačkog društva Tersa d.o.o. Črnkovici, a direktor tog trgovačkog društva je još i danas. To trgovačko društvo bavi se preradom drveta. BČ zaposlio se u trgovačkom društvu Tersa nekih 15 ili 20 dana prije kritičnog događaja, zbog proteka vremena se ne može točno sjetiti kada, ali zna da nije dugo radio kod njih prije nego li se dogodila nesreća. BČ je po struci bio vodoinstalater i monter centralnog grijanja, a njima je u to vrijeme trebala upravo osoba koja se razumije u instalacije. Kad je BČ počeo raditi njega su čuvari JČ i OČ upoznali s načinom rada i sa svim opasnostima, a i on je nekoliko puta bio prisutan dok su mu to objašnjavali. Vezano za briketirku jedini zadatak BČ bio je da jumbo vreću koja je puna briketa i stoji na paleti, uz pomoć ručnog viličara malo podigne i skloni, te umjesto te pune vreće stavi praznu vreću. Otvor cijevi kroz koju izlaze briketi je tako smješten na stroju da je nemoguće da se događaj zbio kako to opisuje BČ, naime taj otvor je smješten na 50 do 55 cm od betona, čovjek bi se morao skroz sagnuti i namjerno gurnuti ruku unutra da se dogodi takva nesreća. Briketirka radi na način da jedno vrijeme radi pa onda neko vrijeme stoji, pa zatim opet radi pa stoji. Pretpostavlja da je Č uspio gurnuti ruku unutra dok je briketirka stajala. Što se tiče same kritične večeri on nije bio u prostorijama firme, njega su oko 1 ili 2 sata ujutro nazvale gospođe koje su radile noćnu smjenu, i rekle mi da je BČ gurnuo ruku u briketirku. Odmah je krenuo na lice mjesta, gdje je već bio i Dankov sin koji je uz pomoć alata presjekao cijev kako bi mogao SČ osloboditi ruku. BČ je kad mu je ruka "uhvaćena" uspio ugasiti briketirku, međutim nije mogao nikako izvući ruku. Prije ozljeđivanja SČ briketirka je bila u uporabi oko 4-5 godina, te se u tom vremenu nikome od radnika nikada ništa nije dogodilo. Kad je kupio briketirku ona u svom izvornom stanju nije imala na sebi zaštitnu mrežu. Pojašnjava da je otvor briketirke točno toliko velik koliko je i sam briket. U kolovozu 2015. tvrtka Polus d.o.o. izvršila je nadzor i utvrdila da je briketirka u ispravnom stanju i da nije potrebno na njoj vršiti bilo kakve preinake. Po redovitom tijeku stvari radnik se prilikom izmjene jumbo vreće uopće nema potrebu približavati otvoru briketirke iz koje izlaze briketi. Prilikom izmjene pune jumbo vreće s praznom stroj briketirka ne mora se gasiti. Što se tiče rada briketirke, nema potrebe da radnik bude prisutan cijelo vrijeme uz briketirku, potrebno ju je obići svakih otprilike tri sata radi izmjene vreća. Oni imaju obvezu svake dvije godine izvršiti provjeru ispravnosti strojeva, iz tog razloga je angažirana tvrtka Polus koja je izvršila nadzor nad ispravnošću briketirke. Koliko se sjeća u ugovoru o radu BČ njegov posao je bio naveden općenito kao što je to i kod drugih radnika koji su obavljali slične poslove, misli da nije bio konkretno naveden posao izmjene vreća na briketirki. U trgovačkom društvu Tersa d.o.o. u kritično vrijeme nisu imali pisanu sistematizaciju poslova i radnih mjesta, on je vezano za ugovor o radu s radnicima poštivao sve što je po zakonu morao. On osobno nije pokazivao BČ kako se obavljaju poslovi, to su mu pokazivali drugi radnici, a on je u nekoliko navrata bio prisutan dok su mu to pokazivali. U ovom trenutku ne može se sjetiti tko je u kritično vrijeme u trgovačkom društvu Tersa d.o.o. bio zadužen za poslove zaštite na radu, to sve piše u dokumentaciji. Imali su ugovor s trgovačkim društvom Polus vezano za osposobljavanje radnika za rad na siguran način. BČ neposredno nadređeni radnici koji su kontrolirali njegov rad bili su OČ i JČ. BČ trebao je nadzirati kritične večeri onaj njegov nadređeni koji je tada bio u smjeni, ne sjeća se je li kao direktor donio nekakvu pisanu odluku o tome tko treba nadzirati rad BČ.
5.1. Nakon što je I. optuženom RČ predočena odluka od 3. listopada 2015. sa stranice 64 spisa, optuženik je potvrdio da se na njoj nalazi njegov potpis. Koliko se sjeća JČ je imao radno mjesto "dežurnog", on je obilazio postrojenje u noćnoj smjeni, a između ostalog je i mijenjao vreće na briketirki.
5.2. Budući da je I. optuženi RČ izjavio da ne želi odgovarati na daljnja pitanja optužbe, na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ranijeg iskaza u kojem je između ostalog naveo kako poriče kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da je zajedno sa svojim bratom PČ suvlasnik trgovačkog društva Tersa od 1994. godine za proizvodnju i preradu drveta. BČ je zaposlio nekoliko dana prije ovog događaja. Isti je inače monter centralnog grijanja. Naveo je, da kada se dogodio ovaj slučaj da vreća uopće nije bila puna i da BČ uopće nije mogao zadobiti ozljede tako kako piše u pouci o pravima. Tvrdi, da je BČ ozljedu zadobio u donjem dijelu stroja, tako što je vjerojatno namjerno gurnuo ruku. Tom prilikom NČ je imao tzv. speedfajericu i kada je on došao do njega jakna uopće nije bila oštećena. Inače je nad BČ nadzor trebao provoditi njegov drugi zaposlenik JČ. Cijeli događaj je vidjela GČ.
6. Iznoseći svoju obranu predstavnik II. optužene pravne osobe naveo je kako se ne smatra se krivim za ono za što je se tereti te se pridružuje obrani I. optuženog RČ, te da neće odgovarati na pitanja optužbe.
6.1. Budući da je predstavnik II. optužene pravne osobe izjavio da ne želi odgovarati na pitanja optužbe, na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od 14. ožujka 2016. iz kojeg proizlazi da se tada branio šutnjom.
7. Svjedok oštećeni BČ u iskazu kojeg je dao u ODO u Osijeku 3. veljače 2016. naveo je da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Tersa d.o.o. Črnkovci od 2. listopada 2015. na radnom mjestu pomoćnog radnika na pilani – ložača, a ovaj događaj zbog kojeg je ovdje se dogodio nepunih mjesec dana od njegovog zaposlenja, točnije 27. listopada 2015. U opisu njegovog posla on je trebao paziti i ložiti kotlovnicu za održavanje sušare i grijanja, održavati vodovodne i instalacije za grijanje, također je trebao kontrolirati rad sušare na piljevinu, povremeno pregledati stroj za proizvodnju briketa na kojem je i došlo do njegovog ozljeđivanja i isto tako kada se velika vreća napuni sa briketima, tu napunjenu vreću zamijeniti sa praznom. On je inače po struci monter vodovoda i grijanja i nikada prije nije imao u svome radu doticaja sa strojevima poput ovog stroja za proizvodnju briketa. Po njegovom otpočinjanju rada on nije prošao nikakvo osposobljavanje za rad na tom stroju. Njegov pretpostavljeni je bio direktor „Terse" RČ i on ga je rasporedio na obavljanje ovoga posla na kojem je i ozlijeđen. On je inače uvijek radio noćnu smjenu, a tako i toga dana kada je ozlijeđen. U smjeni u kojoj je radio bio je jedini zadužen za to mijenjanje napunjenih vreća s briketima s praznom vrećom. Inače, njega je radnik koji je radio do njegovog dolaska na tim poslovima proveo kroz firmu i upoznao ga sa samom organizacijom posla. Nije bilo predviđeno da se stroj za proizvodnju briketa stavi van pogona u trenutku zamjene pune vreće sa praznom. Drugim riječima, stroj je u trenutku kada bi oni vršili zamjenu vreće bio u pogonu. Jedina situacija kada bi se stroj gasio, bi bilo kada su primijetili da stroj nema materijala, piljevine, i da radi "u prazno". Te večeri, negdje oko 01,00 sati on je vidio da je vreća puna s briketima i krenuo ju je skinuti sa stroja. Vreća se inače nalazi na paleti, u uspravnom položaju i drže je četiri drvene letve, na koje su zakačene ručice te vreće. Krenuo je prvo ukloniti drvene letve i uspio je ukloniti prednje dvije i stražnju lijevu, a desnu nije mogao izvaditi sa zadnje strane, jer je paleta sa vrećom bila skroz do zida i nije mogao dosegnuti do nje. Vratio se na prednju stranu i nagnuo se preko cijevi kroz koju inače iz stroja izlaze briketi i desnom rukom je uhvatio letvu i povukao je prema sebi. U tom povlačenju rukavom je zapeo za cijev, točnije za dio cijevi gdje je gornji dio cijevi izrezan i na kojem se lome briketi. Obzirom da je stroj u tom trenutku bio u radu povukao mi je desnu šaku između briketa i cijevi, te je on u tom trenutku pokušao stroj zaustaviti stiskom crvene tipke na upravljačkoj ploči, koja inače zaustavlja rad stroja i stroj se zaustavio nakon dvije sekunde, no tada je već bilo kasno. Cijela njegova desna šaka je bila zgnječena te on danas ima vidne ozljede. Naveo je da pri otpočinjanju rada od poslodavca nije dobio ništa od zaštitne opreme. Nije imao nikakve zaštitne rukavice i toga dana kada je došlo do njegovog ozljeđivanja radio je ,,golim" rukama. Na sebi je imao radne hlače, radnu jaknu i cipele, koje su ustvari njegove. Naveo je da ovaj događaj nije vidio nitko od drugih zaposlenika. Zna da postoje kamere, no po priči koju je čuo navodno se s kamere ništa nije vidjelo. Naveo je da se nije morao svaki puta pri mijenjanju vreće naginjati preko cijevi kroz koju izlaze briketi te pojasnio da ukoliko vreća nije bila prepunjena, tada su se te četiri letve mogle lakše izvući. Taj put je vreća bila malo nakrenuta i stisnula je tu zadnju letvu koju on nije mogao drugačije izvući, nego na način kako je to prethodno i opisao. Taj otvor na cijevi kroz koju izlaze briketi, koji je njemu zahvatio šaku je otvor od nekih tridesetak centimetara. Taj otvor je uvijek bio tako otvoren, nikada na njemu nije bio nekakav poklopac, rešetke ili slično. Njegovo liječenje zbog zadobivenih ozljeda još uvijek traje. Što se tiče njegovog statusa kod poslodavca, rekao je da je njemu ugovor na određeno vrijeme istekao sa 31. siječnja 2016. i da ga do danas nitko nije zvao da mu se taj ugovor produži, iako mu je RČ obećavao da će taj ugovor produžiti i da će ostati raditi. U ovom trenutku on se nalazi na bolovanju zbog ozljede na radu. Rekao je da se RČ ispočetka interesirao za njegovo zdravlje, zvao ga je desetak puta tijekom bolničkog liječenja, a jednom je bio i kući.
8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je (sada pokojni) oštećeni BČ u kritično vrijeme bio zaposlen u II. optuženoj pravnoj osobi trgovačkom društvu Tersa d.o.o. Črnkovci, čiji direktor je bio I. optuženi RČ, koji je direktor navedenog trgovačkog društva i danas. Također, nije sporno da se kritičnog dana oštećeniku dogodila nesreća na radu prilikom izmjene jumbo vreće pune briketa praznom vrećom, time da mu se desna šaka zaglavila u transportnoj cijevi, pri čemu je oštećenik ozlijeđen.
9. Bilo je sporno na koji je način došlo do nesreće oštećenika, kakvu vrstu ozljeda je isti zadobio, te je li I. optuženi RČ iz nehaja propustio postaviti naprave za zaštitu na radu pa da je zbog toga došlo do ozljeđivanja oštećenika.
10. Svjedokinja GČ u iskazu je navela je da je u kritično vrijeme radila u trgovačkom društvu Tersa na stroju – optimizeru koji služi za rezanje elemenata. U tom trgovačkom društvu radi i danas, s time da sada radi na drugom radnom mjestu, odnosno na drugom stroju. U kritično vrijeme radila je noćnu smjenu i nalazila se u prostoriji odvojenoj od one gdje se dogodila nesreća kolegi BČ, a ta prostorija je udaljena nekih 300 metara. Bilo je negdje poslije pola noći kada ju je telefonskim putem kontaktirao ĆČ, koji je njoj također osim RČ poslodavac, te joj je rekao da ode do "briketirke" jer da se gospodinu SČ nešto dogodilo. Kad je otišla tamo, zatekla je u prostoriji gdje se nalazi stroj "briketirka" samo SČ kojemu je desna ruka već bila uvučena u stroj, odnosno u cijev koja izbacuje brikete i to na način da je u cijevi bila gotovo cijela šaka, odnosno vani je virio samo njegov palac. BČ joj je rekao neka mu pokušam osloboditi ruku iz cijevi, s time da je stroj prethodno već bio ugašen kad je došla. Nije mogla SČ osloboditi ruku. Nazvala je sina gospodina SČ, koji nije bio zaposlen u Tersi, da dođe prerezati cijev kako bi mogli osloboditi gospodinu SČ ruku. Kad je shvatila da ne može osloboditi Dankovu ruku otišla je po svoje kolegice koje su sa njom te noći radile – UČ i EČ te su one priredile fleksericu. Dankov sin, za kojeg ne zna kako se zove, došao je nekih 30-ak minuta nakon njenog telefonskog poziva i počeo rezati cijev fleksericom, te je prerezao cijev, međutim oni opet nisu mogli izvaditi Dankovu ruku. Na kraju je Dankov sin sa pajserom podigao cijev, a ona je gospodinu SČ pomogla izvući ruku. Pozvali su hitnu pomoć koja je stigla negdje otprilike u istom trenutku kad su došli poslodavci RČ i ĆČ. Svjedoke koji su osim nje pozvani svjedočiti ona poznaje, a oni nisu bili prisutni te kritične večeri. Oni nisu radili te večeri s njom u smjeni. Ona nikada nije radila na stroju "briketirki", te joj nije poznato na koji način radi taj stroj.
11. Svjedok IČ u iskazu je naveo kako je bio zaposlen u trgovačkom društvu Tersa d.o.o. Črnkovci oko pet godina, na radnom mjestu čuvara. Na tom radnom mjestu bio je zadužen za zaključavanje kapije, kotlovnice, nije ništa drugo radio sa strojevima, osim što je imao zadaću promijeniti vreću na "briketirki" kad se vreća napuni s briketima. Pojasnio je da je taj posao obavljao tako da je periodično provjeravao je li vreća napunjena (potrebno je oko 3-4 sata da se jedna jumbo vreća napuni briketima), te kad bi vidio da je vreća puna tada bi uz pomoć ručnog viljuškara uklonio vreću i stavio drugu praznu vreću, s time da s obzirom da taj stroj sporo radi nema potrebe gasiti ga za vrijeme dok se vreća mijenja. Ukoliko za vrijeme zamjene vreće i ispade neki briket tada se taj briket pokupi i stavi u novu vreću. U kritično vrijeme on je trebao otići u mirovinu, tako da je obučavao radnika BČ na poslovima koje je on radio, on je njega trebao zamijeniti nakon što ode u mirovinu. BČ je dolazio na posao i on ga je obučavao nekih 4-5 dana, nakon čega se dogodila ova nesreća na "briketirki". Kao što je naveo on je SČ pokazivao sve poslove koje sam on obavljao na svom radnom mjestu, uključujući i zamjenu vreća na "briketirki". Prilikom zamjene jumbo vreća, on se nije približavao dijelu stroja gdje se nalazi cijev s otvorom iz koje ispadaju briketi. Naime, ta cijev ide gore u visinu te je izlaz cijevi udaljen od same vreće tako da radnik nema ni potrebe približavati se prilikom zamjene vreće tom dijelu stroja. Za vrijeme dok je obučavao gospodina SČ on je također mijenjao vreće pod njegovim nadzorom, te dok je to obavljao nije se niti u jednom trenutku približavao otvoru transportne cijevi budući da za to prilikom zamjene vreća i nema potrebe. Da bi se postavila vreća bilo je potrebno sa četiri ručke zakačiti za nosač. Ne sjeća se jesu li im bile potrebne kakve letve da bi učvrstili vreću. Njemu je šef RČ bio naložio da on obuči BČ poslovima koje je obavljao. Nije mu poznato je li JČ kritične večeri radio i bio prisutan. Njemu je šef RČ usmenim putem rekao obuči SČ, nije imao nikakav njegov nalog u pisanom obliku. BČ je za vrijeme trajanje obuke za rad dolazio 4-5 dana, od 18,00 do 22,00 sati. U tom vremenskom razdoblju napuni se možda jedna jumbo vreća briketa, u tom vremenu moglo je eventualno doći do zamjene najviše dvije vreće. Kad je BČ počeo samostalno raditi ne zna da li je radio pod nečijim nadzorom budući da je on već otišao u mirovinu, tj. bio je u mirovini i kada se dogodila nesreća.
12. Svjedok JČ u iskazu je naveo kako je u kritično vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu Tersa d.o.o. Črnkovci na radnom mjestu čuvara. Na tom radnom mjestu, između ostalih obavljao je i posao zamjene jumbo vreća na "briketirki". On je BČ obučavao poslu zamjene vreća 2-3 dana, od negdje 18,00 do 21,00 – 21,30 sati. Pokazao je SČ kako se mijenjaju vreće, a to radi na način da se kada se vreća napuni uz pomoć ručnog viličara ukloni se vreća te se postavi nova vreća na paletu, vreća se sa svoje četiri ručke "zakači", a vreću podupire četiri letve kako se ne bi micala, odnosno zaklopila. Kod poslova zamjena vreća nije se niti u jednom trenutku približavao otvoru transportne cijevi budući da za to nema nikakve potrebe. Otvor transportne cijevi udaljen je oko 1,5 metar od vreće u koju ulaze briketi. Dok je obučavao gospodina SČ on je i samostalno pred njim izvodio posao zamjene vreće, ali nije se niti u jednom trenutku približavao otvoru transportne cijevi budući da za to nema nikakve potrebe. Njega je direktor RČ ovlastio da obučava BČ. Mislim da nije dobio nikakvu pisanu odluku, odnosno rješenje da on treba obučavati SČ. Njemu nije poznato koliko je dugo BČ radio u Tersi do trenutka kad se ozlijedio, on je posao pokazivao raditi 3 puta. Njemu nitko nije rekao koliko dugo vremenski treba obučavati SČ. Dok je obučavao SČ on je radio pod njegovim nadzorom, odnosno nakon što mu je prvi puta pokazao kako se vreća mijenja, drugi puta je on samostalno promijenio vreću u njegovom prisustvu. Nije pravio nikakve zapisnike vezano za nadziranje Dankova rada. Nije bio prisutan kada se nesreća dogodila. SČ je pokazao i kako se stroj isključi. Stroj se ne mora isključiti prilikom izmicanja vreća budući da stroj toliko lagano ide da nema potrebe ga isključivati, može samo pasti par briketa i ti briketi se onda pokupe i stave u vreću.
13. Svjedok HČ u iskazu je naveo da je negdje oko jedan sat u noći imao poziv od svog oca na mobilnom uređaju, međutim tada mu se nije bio javio jer je spavao. Tijekom noći na vrata su mu došle dvije gospođe od kojih je jedna EČ koja je također radila u Tersi d.o.o., dok drugu gospođu nije poznavao, rekle su mu da je njegov otac prikliještio ruku, te neka uzme alat i dođe tamo kako bi ocu izvukli ruku. Odmah je uzeo pajser, te iz auta čekić i dlijeto te je otišao na mjesto događaja, odnosno u "krug" Tersa d.o.o., gdje su ga EČ i druga gospođa uputile točno gdje treba ići, odnosno gdje se njegov otac nalazi. Kad je došao u prostor gdje se njegov otac nalazio vidio je da mu je cijela šaka desne ruke ukliještena u cijevi od stroja, virio mu je samo palac. Sjeća se da je taj prostor hala u kojoj se nalazio stroj, sjeća se da je vidio vreću s briketima, te se sjeća još nekakvih paleta u toj prostoriji. Bio je usredotočen na to kako da što prije ocu uspije izvući ruku iz cijevi, tako da nije previše obraćao pozornost na izgled prostora gdje se nalazio. Prvo je počeo udarati čekićem i dlijetom po cijevi, odnosno oko očeve ruke preko tog materijala, međutim nije na taj način uspio osloboditi očevu ruku. Tražio je da mu donesu brusilicu, te je uz pomoć tog alata izrezao cijev pazeći da ne ozlijedi još dodatno očevu ruku. Kad je izrezao cijev, pajserom je razmaknuo cijev kako bih izvukao očevu ruku te mu je u tome pomogla misli jedna od dvije gospođe koje su bile došle po njega. Nakon toga pozvana je hitna pomoć, a došli su na lice mjesta i RČ te ĆČ. Njegov otac je transportiran prema bolnici, a mora napomenuti da se sjeća, kad je bio u svom automobilu, prije nego što je krenuo po majku i po tom u bolnicu, da je u njegov automobil ušao ĆČ i pitao ga mogu li se oni nekako nagoditi da "zataškaju" taj slučaj, na što ga je on samo istjerao iz auta, a ne sjeća se s kojim riječima. Budući da su svi mi bili u šoku zbog ovog događaja, s ocem neposredno nakon ozljeđivanja nije razgovarao o tome na koji način mu se dogodila nesreća sa strojem. O tome na koji način se dogodila nesreća saznao je kad je nakon nekoliko dana inspektorica došla uzeti izjavu od njegovog oca, te je on bio prisutan dok je njegov otac njoj govorio o tome kako se nesreća dogodila. Rekao je da mu se nesreća dogodila za vrijeme dok je praznio jumbo vreću s briketima, koja je bila poduprijeta s letvama, te mu je prilikom obavljanja tog posla stroj zahvatio odjeću odnosno rukav. Ulaz u halu je bio slobodan, međutim on je morao prekoračiti preko cijevi od stroja kako bi došao s druge strane od one na kojoj se nalazio moj otac jer nije mogao oslobađati njegovu ruku s te strane jer mu je položaj njegovog tijela smetao. Ne može se točno očitovati koliki je bio otvor cijevi u kojoj se zaglavila šaka mog oca, misli između 20 i 30 centimetara širine. Ne bi se mogao očitovati koliki je bio "slobodni" prostor u cijevi između briketa i gornjeg dijela cijevi. Njega je nakon kritičnog događaja I. optuženi RČ kontaktirao telefonskim putem, ali ne sjeća se točno o čemu su razgovarali, bilo je vezano za prijavu ozljede na radu. Sjeća se da je išao u Tersa d.o.o. da mu potpišu izjavu o prijavi ozljede na radu, ne sjeća se je li tada bio prisutan RČ, sjeća se da je tamo bila njegova kćer koja ga je „maltene“ istjerala iz ureda.
14. Sud je iskaze svjedoka GČ, IČ, JČ i HČ ocijenio vjerodostojnim. Naime, imenovani svjedoci iskazivali su o događajima koje su neposredno opažali. Iskazi svjedoka IČ i JČ suglasni su u dijelu u kojem su govorili o tome da su pokazivali oštećenom BČ kako se obavlja posao (između ostalog i zamjena jumbo vreća). Također, suglasni su i u pogledu opisivanja načina rada posla kojeg je u kritičnom trenutku obavljao oštećenik – izmjena jumbo vreće na briketirki (da nema potrebe gašenja stroja za vrijeme zamjene vreće, da se radnik nema potrebu približavati dijelu stroja na kojem se lome briketi, odnosno otvoru transportne cijevi). Svjedoci GČ i HČ iskazivali su o onome što su vidjeli i zatekli kritične večeri, nakon što se oštećeniku dogodila nesreća, odnosno nakon što mu je ruka već bila zaglavljena u cijevi, a što se u suštini odnosi na nesporne činjenice u ovom postupku.
14.1. Vezano za iskaz svjedoka oštećenog BČ, sud njegov iskaz nije prihvatio vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti opisivao dinamiku događaja, odnosno način na koji je došlo do njegovog ozljeđivanja. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka strojarske struke i zaštite na radu Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., kojeg je sud u cijelosti prihvatio, do ozljeđivanja radnika nije moglo doći na način opisan u optužnici i u iskazu ozlijeđenog radnika. Do ozljeđivanja radnika je moglo doći na način da radnik u otvorenom dijelu transportne cijevi razmakne brikete i postavi ruku između dva briketa, te da u tome položaju stroj potiskivanjem briketa potisne i ruku radnika u transportnu cijev. Ovakav stav vještaka potvrđen je i provedenim pokusom (spuštanje slobodnog visećeg komada tkanine na briket koji se transportira kroz cijev) kojim je utvrđeno da prilikom rada stroja ne dolazi do povlačenja tkanine u transportnu cijev. Međutim, ovdje se ističe da, čak i da je sud prihvatio iskaz oštećenog BČ u cijelosti vjerodostojnim, na njegovom iskazu kojeg je dao pred ODO u Osijeku ne bi se u odlučujućoj mjeri mogla temeljiti osuđujuća presuda (članak 431. stavak 2. ZKP/08.), s obzirom da svjedok nije ispitan na kontradiktoran način.
15. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu Dalibora Žnidaršića, dipl. ing. aedif., od 4. travnja 2016. proizlazi kako je do ozljede na radu radnika BČ došlo iz razloga što poslodavac nije osigurao radniku siguran pristup radnoj opremi kod koje je konstrukcijskim rješenjima spriječena mogućnost da radnik rukom uđe u opasno područje. Poslodavac nije pripremio i organizirao te osigurao da se radni postupak provede tako da se ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje radnika. Poslodavac je dopustio radniku BČ da obavlja poslove rukovanja motornim viličarem, a da prethodno nije utvrdio da imenovani ispunjava posebne uvjete rada za te poslove. Poslodavac je dozvolio radniku BČ da samostalno obavlja poslove na zamjeni jumbo vreće, a da nije imenovanog osposobio za rad na siguran na čin za te poslove.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke prof. dr. sc. Tomislava Mrčele, od 12. siječnja 2023. proizlazi kako je do ozljede oštećenog radnika BČ kad je desna šaka oštećenog ušla u prostor transportne cijevi briketa sve u procijepu koji je fiksiran rednim br. 1 i 2 /Zapisnika o očevidu. U trenutku kontakta, tj. drobljenja šake radni stroj je bio pod naponom ili u pogonu. Tip i karakteristike ozljede nedvojbeno ukazuju da je šaka bila u kontaktu s metalnim plaštem transportne cijevi i to s jedne strane, a s druge strane vršena je snažna kompresija istiskivanog briketa iz kalupa stroja. Radnik je drugom slobodnom rukom izvršio prekid napajanja na glavnoj sklopki te je tom radnjom zaustavio daljnje djelovanje kompresije na svoju desnu šaku. Položaj šake kao i unutarnje sile koje su vladale u definiranoj transportnoj cijevi nisu dozvoljavale izmicanje same šake bez daljnjih oštećenja mekih tkiva. Stoga je pomoću prosijecanja valjkastog dijela cijevi učinjena dekompresija, a time i oslobađanje desne šake iz transportnog dijela cijevi gotovog proizvoda. Zamjena i transport glavne vreće gotovih proizvoda s viljuškarom kao i bez njega moguće je izvršiti na siguran način samo i isključivo u trenutku kad je radni stroj isključen iz napona na glavnoj sklopci. Svako kretanje i svaka manipulacija oko stroja u trenutku kad je stroj u funkciji, tj. kad je u fazi komprimiranja drvene mase, nosi visoki rizik ozljeđivanja. Mehanizam ulaska rukava radne odjeće iz postojećih dokumenata nije dovoljno opisan jer, sam ulazak u procijep transportne cijevi rukava radne odjeće s obzirom na položaj i smjer kretanja komprimiranog briketa ne daje dovoljno jasnu i nedvosmislenu sliku dinamičko- prostornog stanja.
17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dalibora Žnidaršića dipl. ing. aedif. u dijelu u kojem je isti suglasan nalazu i mišljenju vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., a glede zaključaka o propustima poslodavca vezanim za zaštitu na radu (da je dozvolio radniku da samostalno obavlja poslove na zamjeni jumbo vreće, a da nije imenovanog osposobio za rad na siguran način za te poslove), međutim suprotno navodima vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., vještak Dalibor Žnidaršić dipl. ing. aedif. nije zaključio da u organizaciji radnog postupka poslodavca nije bilo propusta, jer se prilikom zamjene jumbo vreće radnik nije trebao približavati dijelu stroja na kojem je ozlijeđen. Vezano za navedene okolnosti sud nije mogao dodatno ispitati vještaka Žnidaršića s obzirom da je isti rješenjem Županijskog suda u Osijeku, od 29. prosinca 2022. razriješen od obavljanja poslova stalnog sudskog vještaka. Dakle, niti na nalazu i mišljenju vještaka Dalibora Žnidaršića, dipl. ing. aedif., nije se mogla u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, u smislu članka 431. stavka 2. ZKP/08.
17.1. Nadalje, vezano za nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Tomislava Mrčele sud isti nije prihvatio, niti je imenovanog vještaka pozivao na raspravu. Naime, imenovani vještak je kod sebe držao predmetni spis tri godine, a da nije sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje, koje ponašanje je potpuno neprofesionalno i neprihvatljivo, te po mišljenju ovog suda dovodi u pitanje stručnost imenovanog vještaka, kao i pravilnost danog nalaza i mišljenja. Zbog navedenog, pravilno je prethodni raspravni sudac naložio novo strojarsko vještačenje po drugom vještaku (Dražen Jeđud, univ. spec. traff.), te vještak prof. dr. sc. Tomislav Mrčela nije niti pozivan na raspravu. Imajući u vidu da je vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. izradio potpun i jasan nalaz i mišljenje, kako u pogledu strojarskog vještačenja tako i u pogledu vještačenja zaštite na radu, te je njegov nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio, nije bilo potrebe za provedbom daljnjih vještačenja po drugim vještacima.
18. Provedenim strojarskim vještačenjem i vještačenjem zaštite na radu po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff., utvrđeno je da do ozljeđivanja radnika nije moglo doći na način opisan u optužnici i u iskazu ozlijeđenog radnika. Do ozljeđivanja radnika je moglo doći na način da radnik u otvorenom dijelu transportne cijevi razmakne brikete i postavi ruku između dva briketa, te da u tome položaju stroj potiskivanjem briketa potisne i ruku radnika u transportnu cijev. Na stroju je tvornički izveden otvoreni prostor na početnom dijelu transportne cijevi duljine oko 10 cm. Na stroju je izvršena preinaka na način da je gornji dio transportne cijevi u početnom dijelu izrezan u duljini oko 10 cm, tako da je ukupna duljina otvorenog prostora u gornjem dijelu cijevi bila oko 20 cm (tvornički je izveden otvoreni prostor duljine oko 10 cm). Preinaka na stroju nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem radnika. Obzirom na način postupanja radnika, do ozljede bi došlo i u slučaju da na predmetnom stroju nije izvršena preinaka, jer bi radnik mogao uvući ruku i u tvornički izveden otvoreni prostor duljine oko 10 cm. U trenutku ozljeđivanja radnik BČ je obavljao posao zamjene jumbo vreće s briketima, a koji posao nema obilježja posla s posebnim uvjetima rada. U trenutku događaja radnik BČ nije upravljao samohodnim viličarom. U trenutku događaja radnik BČ nije bio osposobljen za rad na siguran način, niti je radio pod neposrednim nadzorom radnika koji je osposobljen za rad na siguran način, te mu poslodavac nije smio dozvoliti obavljanje posla temeljem članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu. Poslodavac pored stroja za briketiranje nije postavio upute za siguran rad sa strojem koji ima obilježje stroja s povećanim opasnostima što je protivno članak 53. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu. U trenutku događaja poslodavac nije postavio prikladnu zaštitu (rešetku ili mrežicu) na dio transportne cijevi koji je u gornjem dijelu bio otvoren u duljini oko 20 cm i na taj način nije spriječio pristup radnika u opasno područje stroja što je protivno članku 23. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme. U organizaciji radnog postupka poslodavca nije bilo propusta, jer prilikom zamjene jumbo vreće radnik se nije trebao približavati dijelu stroja na kojem je ozlijeđen. Poslodavac je bio odgovoran za provođenje mjera zaštite na radu temeljem članak 17. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu.
18.1. Ispitan na raspravi imenovani vještak je dodao da je temeljem dokumentacije koja priliježe spisu utvrđeno da je organizacija rada bila takva da ozlijeđeni radnik BČ poslužuje stroj na način da zamjenjuje jumbo vreću napunjenu briketima s praznom vrećom. Obzirom na opisanu organizaciju rada, ozlijeđeni radnik se nije trebao približavati dijelu stroja na kojem je ozlijeđen. Stoga je vještak mišljenja da u konkretnom slučaju u organizaciji radnog postupka poslodavca nije bilo propusta vezano za primjenu mjera zaštite na radu. U nalazu je navedeno da je u trenutku događaja na predmetnom stroju bila izvršena preinaka na način da je bio izrezan dio transportne cijevi. U takvom stanju stroj nije ispunjavao sigurnosno zdravstvene zahtjeve. Vještak je mišljenja kako navedena preinaka nije imala utjecaj na organizaciju radnog postupka, jer prilikom obavljanja posla ozlijeđeni radnik se nije trebao približavati dijelu stroja na kojem je izvršena preinaka. Da je na predmetnom stroju na mjestu preinake transportne cijevi bila postavljena prikladna zaštita - rešetka ili mrežica, ne bi bio moguć ulaz ruke radnika u radni dio stroja i do ozljeđivanja ne bi došlo. Na slici 3. stranica 4. strojarskog vještačenja prikazan je takav stroj u originalnoj tvorničkoj izvedbi gdje je izveden otvor na početku transportne cijevi duljine oko 10 cm. Na slici je također vidljivo da u tvorničkoj izvedbi predmetni otvor nije zatvoren zaštitnom rešetkom ili mrežicom. Stoga je vještak mišljenja da bi do ozljeđivanja radnika moglo doći i u slučaju da na predmetnom stroju nije bila izvršena preinaka, jer bi i u tom slučaju radnik mogao uvući ruku u originalno izveden otvor na početnom dijelu transportne cijevi. U tvorničkoj izvedbi duljina otvora na početnom dijelu transportne cijevi je oko 10 cm, u trenutku događaja duljina otvora je bila oko 20 cm (preinaka izrezivanjem dijela cijevi u duljini 10cm), a u trenutku pregleda stroja duljina otvora je bila oko 30cm (nakon ozljeđivanja radnika radi izvlačenja ruke iz transportne cijevi izrezano dodatnih 10 cm). Do ozljeđivanja radnika na način kako je to navedeno u optužnici i prema iskazu oštećenika nije moglo doći. Jumbo vreća koju je prema navodima iz optužnice ili iskazu oštećenog radnik pomjerao se nalazi dužinski oko 120 do 200 cm udaljena od mjesta ozljeđivanja radnika i na visini od oko 150 cm, a mjesto ozljeđivanja radnika na visini oko 70 cm. Stoga je vještak mišljenja da prostorno nije moguće da je do ozljeđivanja radnika došlo na način opisan u njegovoj izjavi. Prilikom pregleda stroja izvršen je i pokus spuštanjem slobodnog visećeg komada tkanine na briket koji se transportira kroz cijev (slika 6. do 12. strojarskog vještačenja). Pokusom je utvrđeno da prilikom rada stroja ne dolazi do povlačenja tkanine u transportnu cijev. Stoga je vještak mišljenja da tehnički nije moguće niti da briket prilikom transportiranja povuče rukav jakne radnika, a osobito jer je teže povući dio rukava od slobodno visećeg komada tkanine. Temeljem svega izloženog, vještak je mišljenja da do ozljeđivanja radnika na opisani način nije moglo doći. Na mogućnost povlačenja rukava radnika u prostor između briketa i gornje stjenke transportne cijevi se već očitovao temeljem provedenog pokusa koji je prikazan na slici 9. do 12. strojarskog vještačenja. Pokus je radio prilikom pregleda stroja dana 14. travnja 2023.
18.2. Tijekom provedbe rekonstrukcije po istom vještaku, poslodavac je u više navrata pokušavao pustiti stroj u rad kako bi se mogao izvršiti pokus radi utvrđivanja okolnosti je li stroj mogao povući rukav jakne radnika, odnosno je li do ozljeđivanja radnika moglo doći na način opisan u njegovom iskazu. Obzirom da stroj nije bilo moguće pustiti u rad, po rješenju suda u spis su dostavljena dva videozapisa sačinjena prilikom pregleda stroja od 14. travnja 2023. godine: 1. Videozapis: proba povlačenja rukava u transportnu cijev prema iskazu radnika - ne dolazi do povlačenja rukava. 2. Videozapis: proba povlačenja rukava u transportnu cijev u položaju između dva briketa - dolazi do povlačenja rukava.
18.3. Ponovno ispitan na raspravi od 20. rujna 2023., vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. naveo je da do ozljeđivanja radnika ne bi došlo da je na stroju bila postavljena prikladna zaštita u vidu zaštitne rešetke ili mrežice. U slučaju da je oštećeni radnik prije uklanjanja jumbo vreće isključio stroj do ozljeđivanja ne bi došlo. Obzirom na položaj jumbo vreće u odnosu na stroj vještak je mišljenja da bi istu bilo moguće sigurno ukloniti i bez isključivanja stroja, obzirom na udaljenost jumbo vreće od mjesta ozljeđivanja na stroju. Za slučaj isključivanja stroja iz pogona isto ne bi bitno remetilo sam postupak proizvodnje. U tom slučaju bi bila nešto manja efikasnost stroja, odnosno manji broj proizvedenih briketa u jedinici vremena. Predmetni stroj u originalnoj, odnosno tvorničkoj izvedbi, nema postavljenu zaštitnu rešetku ili mrežu na mjestu gdje je došlo do ozljeđivanja radnika. U tvorničkoj izvedbi slobodan prostor je duljine 10cm (vidljivo na slici 3., stranica 4. strojarskog vještačenja od 18. travnja 2023.). Obzirom da proizvođač stroja u tvorničkoj izvedbi nije postavio zaštitnu rešetku ili mrežicu na otvoreni dio između cilindra i transportne cijevi duljine 10cm, vještak je mišljenja da proizvođač nije predvidio da se radnik prilikom rukovanja strojem dijelom tijela približava navedenom mjestu. Tehnologija rada na predmetnom stroju je takva da prilikom rada na stroju, a dok je stroj u radu u pogonu radnik nema potrebe približavati se navedenom mjestu.
19. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku Mladenu Ugljareviću, dr. med. utvrđeno je da su kod oštećenika temeljem medicinske dokumentacije utvrđene sljedeće ozljede: zgnječenje desne šake, oguljotine desne šake te nagnječnorazderna rana malog prsta lijeve šake. Zgnječenje desne šake predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati iznimno snažnim pritiskom na cijelu šaku. U pravilu zgnječenje nastaje iznimno snažnim pritiskom nekog teškog predmeta ili sredstva na tijelo ili dio tijela i uzrokuje opsežna oštećenja tkiva. Oguljotine desne šake i nagnječnorazderna rana malog prsta lijeve šake, pojedinačno i skupno predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka). Nagnječnorazderna rana nastaje u pravilu okomitim ili kosim udarcem tupotvrdog (ili u tupotvrdo), često bridovitog, sredstva po dijelu tijela gdje se ne nalazi kost te dolazi do kombiniranog učinka gnječenja tkiva i siline udarca, ali i do rastezanja kože zbog njene elastičnosti. U inkrimiranom slučaju ostaje nejasan točan mehanizam nastanka kontekstne rane jer je u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji navedeno samo kako se rana nalazi na malom prstu lijeve šake i da je zašivena (nalaz s Odjela traumatologije, Klinike za kirurgiju KBC Osijek od 27. listopada 2015. godine). Oguljotine u pravilu nastaju tangencijalnim srazom kože s tupotvrdim mehaničkim sredstvom ili udarcem u takvo sredstvo. Također mogu nastati i u slučajevima kada sila djeluje okomito ili približno okomito na tijelo pri čemu ne dolazi do struganja, već oguljotina nastaje gnječenjem površine kože. U inkriminiranom slučaju oguljotine su mogle nastati djelovanjem svih opisanih mehanizma. Sve ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
19.1. Ispitan na raspravi, vještak je dodao kako ozljeda desne šake – zgnječenje predstavlja tešku tjelesnu ozljedu i opisao je mehanizam nastanka, dok oguljotine desne šake i rana malog prsta lijeve šake pojedinačno predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka), a u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
20. Nalazi i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. i Mladena Ugljarevića, dr. med., prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
21. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac broj UD-33/15 od 27. listopada 2015., kao i uvidom u fotografije očevida UD- 33/15., proizlazi da je Črnkovcima na adresi [adresa] zatečena proizvodna hala poduzeća „Tersa" d.o.o. na kojoj je sa istočne strane zatečena puna metalna kapija dimenzija 4,00x3,80 m kroz koju se ulazi u prostor proizvodne hale dimenzija 17,80x11,50 m, u kojoj se uz sjeverni i južni zid zatiču složene drvene palete. U sjeveroistočnom uglu hale od istočnog zida za 0,75 m u smjeru zapada i od sjevernog zida za 0,60 m u smjeru juga na metalnom postolju dimenzija 1,51x2,00 m zatečen je stroj za izradu briketa plave boje marke „Por". U središnjem dijelu stroja zatečen je metalni bubanj dimenzija 1,20x1,05 m pored kojeg su sa istočne strane zatečena dva elektromotora koji pokreću hidraulične pumpe. Sa zapadne strane stroja zatečen je razvodni ormar dimenzija 1,00x0,60 m i širine 0,25 m na kojem se nalazilo više dugmadi i prekidača koji služe za regulaciju rada stroja. Ispod razvodnog ormara na metalnom postolju zatečena je pločica dimenzija 10x5 cm na kojoj se nalaze podaci o stroju i to: „Por Ecomec Srl 25030, Roncadelle, Italija, Marciola 23.20, Machina Bricc, modello Super Oscar, Anno Sostruzione 2002". Stroj za izradu briketa označen je kao trag broj 1. U sjeverozapadnom uglu stroja za izradu briketa na visini od tla za 0,65 m zatečen je otvor promjera 8 cm na koji se nastavlja metalna cijev plave boje promjera 10 cm koja je na samom početku i kraju savinuta, a ispod cijevi je zatečena jumbo vreća u kojoj su se nalazili gotovi proizvodi briketa. Na samom izlazu iz stroja na gornjem dijelu cijevi zatečen je otvor dužine 15 cm i širine 10 cm u čijem su donjem dijelu bili vidljivi komadi briketa na kojima su zatečeni tragovi crvene boje nalik na krv. Na navedenom otvoru prema gornjem dijelu metalne cijevi koja je dužine 1,20 m bili su vidljivi tragovi rezanja cijevi dužine 30 cm, te je gornji odrezani dio savinut prema van, a isto je označeno kao trag broj 2. Na gornjem dijelu cijevi u dužini od 0,60 m bile su vidljive brisotine crvene boje nalik na krv. Na udaljenosti od 60 cm u smjeru zapada od stroja za izradu briketa zatečen je viličar marke „Imaht" u čijem je prednjem dijelu na vilicama zatečena drvena paleta na kojoj se nalazila jumbo vreća bijele boje u kojoj su zatečeni gotovi proizvodi briketa. Između navedenog stroja i džambo vreće zatečena je PVC cijev koja služi za odvod i usisavanje piljevine širine 13 cm na kojoj je zatečeno više brisotina crvene boje nalik na krv. S južne strane stroja na visini od tla za 1,30 m na stroju su zatečene dvije naljepnice bijele boje dimenzija 15x10 cm na kojima se nalazi ispisan tekst na talijanskom i njemačkom jeziku. Sa južne strane stroja na udaljenosti od 0,30 m na tlu zatečena je brusilica zelene boje marke „Makita“ od koje su također na tlu u smjeru juga za 80 cm zatečeni produžni kabel crvene boje namotan na žuto postolje. U središnjem dijelu stroja na visini od tla za 0,83 m na postolju zatečena je drvena daska dimenzija 164x2,5 cm i debljine 8 mm koja je sa jednim dijelom oslonjena na postolje stroja, dok je drugim oslonjena na pod proizvodne hale. Na istoj dasci na dužini od 0,58 m zatečena je brisotina crvene boje nalik na krv promjera 8x7 cm, a isto je označeno kao trag broj 3. U produžetku proizvodne hale uz sjeverni zid također su zatečene složene drvene lamele, dok je u središnjem dijelu hale zatečen prolaz širine 2,20 m.
22. Iz specijalističkog nalaza KBC Osijek na ime BČ od 27. listopada 2015. proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda oštećenika (točka 18. obrazloženja presude).
23. Iz preslike ugovora o radu trgovačkog društva „Tersa“ d.o.o. za proizvodnju i preradu drveta iz [adresa] i BČ od 2. listopada 2015. i prijave osiguranika BČ Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje proizlazi nesporna činjenica – da je oštećenik u kritično vrijeme bio zaposlenik II. optužene pravne osobe Tersa d.o.o. Črnkovci.
24. Iz odluke trgovačkog društva Tersa d.o.o. Črnkovci od 3. listopada 2015. proizlazi da je oštećenik bio raspoređen na radno mjesto pomoćnog radnika na pilani – ložača pod nadzorom, te je određeno da će nadzor nad njim vršiti radnik JČ.
25. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BČ serijski broj [serijski broj] proizlazi da oštećenik kritične zgode nije bio alkoholiziran.
26. Iz zapisnika Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/15-41/30, ur. broj:
524-10-05-02/2-15-9 od 14. prosinca 2015. proizlazi da je postupku nadzora utvrđeno da svjedoka događaja nije bilo. Radnik BČ je izjavio da je zaustavio rad stroja za proizvodnju briketa, prije zamjene vreće, ali pri demonstraciji rada stroja utvrđeno je da briketi ne izlaze iz stroja kada stroj ne radi, iz čega proizlazi da je stroj ipak radio. Radnik BČ je svoje poslove obavljao samostalno, jer radnik ZČ koji je određen kao radnik pod čijim će neposrednim nadzorom radit, nije radio u njegovoj smjeni. Do teže ozljede na radu radnika KČ je došlo zbog propusta poslodavca u primjeni osnovnih i posebnim mjera zaštite na radu:
Poslodavac je radniku KČ dozvolio samostalno obavljanje ugovorenih poslova, a da ga prethodno nije osposobio za rad na siguran način, odnosno nije mu osigurao rad pod neposrednim nadzorom radnika osposobljenog za rad na siguran način, na mjestu rada na kojem je radnik BČ ozlijeđen kod Stroja za briketiranje, proizvođača POR ECOMEC, god. Model: SUPER OSCAR, inv. br. 01/2002 nisu bile postavljene sigurnosne znakove, upute i oznake o izvorima opasnosti i štetnosti, pisane obavijesti i upute o uvjetima i načinu korištenja sredstava rada i drugih štetnosti na radu. Člankom 3. i 4. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri upotrebi radne opreme („Narodne novine“ broj 21/08.) je propisano da poslodavac mora radnicima osigurati i održavati, ispravnu, za rad prilagođenu i sigurnu radnu opremu, koja za vrijeme rada ne smije ugrožavat njihovu sigurnost i zdravlje, te ako poslodavac sastavlja dijelove radne opreme u funkcionalnu cjelinu, tada postaje proizvođač radne opreme. Organizacijskim i tehničkim mjerama mora spriječiti ili ograničiti predvidive opasnosti ili štetnosti, koje mogu nastati pri normalnoj uporabi radne opreme i poduzeti mjere za njezinu sigurnu uporabu u izvanrednim okolnostima. Radna oprema pri ispravnoj uporabi ne smije prouzročiti nepredviđene opasnosti i štetnosti. Radniku KČ je šaka bila zahvaćena na dijelu cijevi u duljini 30 cm u obliku lijevka kroz koji prolaze briketi iz stroja u vreću, a kojem je gornja polovina izrezana, te je tako postalo opasno mjesto. Poslodavac je trebao postaviti zaštitu na taj dio cijevi da bi se onemogućio i slučajan dodir tijela radnika sa opasnim dijelom stroja ili osigurati da se radni proces odvija na neki drugi siguran način.
27. Iz zapisnika Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/15-41/30, ur.broj:
524-10-05-02/2-15-01 od 27. listopada 2015. proizlazi kako je u 8,15 sati zaprimljena telefonska obavijest službenika Policijske postaje Donji Miholjac da je na radu u pilani u noćnoj smjeni ozlijeđen radnik BČ na poslovima pomoćnog radnika, te da se nalazi na bolničkom liječenju u KBC Osijek. ĆČ je potom nazvao radnicu GČ koja je radila u noćnoj smjeni da provjeri što se događa. Nakon toga suobojica došli u pilanu. Zatekli su službu Hitne pomoći koja je ozlijeđenog odvezla u bolnicu. Potom su došli i službenici MUP-a. koji su cijelo vrijeme bili na mjestu događaja do dolaska njihovog inspektora. Za to vrijeme stroj je bio isključen. Inspektor MUP-a zatražio je uključenje stroja i demonstraciju rada, što je i učinjeno. nakon toga stroj je bio isključen do dolaska inspektora za zaštitu na radu. Prema kazivanju radnice GČ radniku je bila zaglavljena šaka na stroju za briketiranje na cijevi gdje izlazi briket, između cijevi i briketa. Sam radnik je pozvao svog sina jer žive u blizini, koji je uzeo ručnu fleksericu i prerezao dio cijevi, da bi mogao osloboditi ruku. Bila je zaglavljena desna šaka. Po dolasku na mjesto događaja, pregledano je mjesto i utvrđeno je da je ozlijeđen radnik BČ koji prema Ugovoru o radu na određeno vrijeme od 02. listopada 2015.god. ugovorio obavljanje poslova na radnom mjestu pomoćni radnik na pilani ložač. Mjesto događaja je proizvodna hala dimenzija 12 m x 20 m, visine 7 m. U hali se nalazi samo stroj za briketiranje. Na stroju je vidljiva oznaka proizvođača POR ECOMEC, god. Model: SUPER OSCAR, tv.br.
23.20. Stroj služi za proizvodnju briketa dimenzija promjera 8 cm, duljine 22-25 cm. Stroj se sastoji od silosa sa piljevinom koji se nalazi van hale, putem cijevi se piljevina ubacuje u bubanj promjera 120 cm, visine 110 cm koji se nalazi na postolju 102 cm od poda. Piljevina se automatski doprema do mehanizama za pravljenje briketa koji radi na principu hidrauličke prese, piljevina se putem klipa potiskuje u cilindar gdje se vrši sabijanje briketa do određene tvrdoće na 7 cm duljine u jednom potisku. Sve se to događa u zatvorenom sustavu. Gotovi briketi izlaze prvo u metalni kalup duljine 18 cm u metalnu cijev duljine 120 cm, promjera 10 cm, te padaju u jumbo vreću. Cijev je na izlazu iz kalupa otvorena u duljini 30 cm u obliku lijevka i savinuta prema gore na kojem dijelu se briketi lome. Na stroju se nalazi upravljački pult. Isti je opremljen stop tipkom za slučaj nužde. Na mjestu događaja na jednom briketu vidljivi su tragovi krvi. Također je vidljivo mjesto na kojem je cijev prerezana koje je na duljini 50 cm i savinuta da bi bila otvorena. Na traženje inspektorice stroj je uključen u rad. U rad se uključuju uz pomoć tipke, pored koje se nalazi i tipka za gašenje. Pokreće se putem elektromotora. Na stroju nisu uočeni nedostaci u pogledu zaštitnih elemenata. Zamijećeno je da se briketi u cijevi sporo pomiču, tj, jedan pomiče drugi odlomljeni dio, nema brzih zahvata. Prisutni izjavljuje da je stroj podešen na automatski rad, da radi non-stop, te je potrebno samo da ga netko s vremena na vreme obiđe i pregleda da vidi da nije došlo do pucanja hidrauličkih cijevi, jer je znalo doći do pucanja cijevi i curenja velike količine ulja. Radniku je bio radni zadatak da povremeno pregleda da li stroj za briketiranje normalno radi, te da u slučaju nekog kvara zaustavi stroj, te o kvaru njih obavijesti, te u tijeku posla obiđe pogon. U postupku nadzora, nije uočeno da su pored stroja postavljene upute za siguran rad sa strojem, osim na stranom jeziku (naljepnica), a stroj ima obilježje stroja s povećanim opasnostima, te u hali nisu postavljene oznake upozorenja na moguće opasnosti. Člankom 53. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je da je poslodavac obvezan na mjestima rada i sredstvima rada trajno postaviti sigurnosne znakove, upute i oznake o izvorima opasnosti i štetnosti, pisane obavijesti i upute o uvjetima i načinu korištenja sredstava rada i drugih štetnosti na radu, te će slijedom utvrđenog propusta u primjeni mjera zaštite na radu inspektorica poslodavcu izreći usmeno rješenje da otkloni utvrđeni nedostatka. Od strane prisutnog predočen je Zapisnik o ispitivanju stroja s povećanim opasnostima Stroja za briketiranje pr. POR, tip Super Oskar, inv. br, 1/2002 izvršeno 21. kolovoza 2015. od strane POLUS d.o.o. Vukovar, M. Marulića 9. koji je za ispitani stroj izdao Uvjerenje br. 004-S-355/2015 da kao stroj s povećanim opasnostima ispunjava sve zahtjeve utvrđene pravilima zaštite na radu. Svjedoka događaja nije bilo. Člankom 56. stavkom 2. i 3. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14. i 118/14.) propisano je da na svakom radilištu i u radnim prostorijama gdje istodobno radi dva do dvadeset radnika, najmanje jedan radnik mora biti osposobljen za pružanje prve pomoći u skladu s pravilima zaštite na radu i u pisanom obliku dobiti obavijest da je određen za pružanje prve pomoći, te je poslodavac obvezan osigurati sredstva i opremu za pružanje prve pomoći, te će slijedom utvrđenog propusta u primjeni mjera zaštite na radu inspektorica poslodavcu izreći usmeno rješenje da otkloni utvrđeni nedostatka.
28. Iz dopisa trgovačkog društva Tersa d.o.o. Črnkovci zaposlenicima na dan 26./27. listopada 2015. s evidencijom radnog vremena proizlazi nesporna činjenica – da se oštećeni BČ ozlijedio za vrijeme radnog vremena, u noćnoj smjeni.
29. Iz uvjerenja trgovačkog društva „Polus“ d.o.o. broj 004-S-355/2015 od 21. kolovoza 2015. za stroj za briketiranje proizlazi da je temeljem provedenih ispitivanja utvrđeno kako predmetni stroj za briketiranje na dan ispitivanja ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu, o čemu je izdano uvjerenje.
30. Reprodukcijom CD medija o rekonstrukciji proizlaze zaključci koje je opisao vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. (točke 17.1. i 17.2. obrazloženja presude).
31. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženici nisu kazneno osuđivani, I. optuženi RČ je prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, dok II. optužena pravna osoba Tersa d.o.o. Črnkovci nije prekršajno kažnjavana.
32. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je I. optuženi RČ počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, odnosno da je II. optužena pravna osoba odgovorna za predmetno kazneno djelo.
33. Naime, činjenični opis optužnice u dijelu u kojem je opisana dinamika događaja, odnosno način na koji je došlo do ozljeđivanja oštećenika temelji se na iskazu oštećenog BČ, međutim sukladno nalazu i mišljenju vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., kojeg je sud u cijelosti prihvatio, do ozljeđivanja radnika nije moglo doći na način opisan u optužnici i u iskazu ozlijeđenog radnika, što je potvrđeno i provedenim pokusom. Pored navedenog, i da tomu nije tako, odnosno da sud jest prihvatio iskaz svjedoka oštećenog BČ vjerodostojnim, osuđujuća presuda ne bi se mogla u odlučujućoj mjeri temeljiti na iskazu oštećenika kojeg je isti dao u ODO u Osijeku, s obzirom da oštećenik nije ispitan na kontradiktoran način (članak 431. stavak 2. ZKP/08.), a njegov iskaz s rasprave pravomoćno je izdvojen kao nezakoniti dokaz (oštećenik je u međuvremenu preminuo tako da ga sud nije mogao ponovno ispitati na raspravi). Dakle, ostalo je dvojbeno na koji je način je uopće došlo do ozljeđivanja oštećenog BČ.
34. Pored navedenog, premda iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je poslodavac u konkretnom slučaju počinio određene propuste u primjeni mjera zaštite na radu (dopustio je oštećenom BČ da radi bez nadzora premda nije bio osposobljen na rad na siguran način, te nije postavio zaštitu na dijelu cijevi kroz koju prolaze briketi), nije na nedvojben način dokazano da I. optuženi RČ iz nehaja nije postavio propisane naprave za zaštitu na radu, odnosno da nije na stroj za briketiranje postavio prikladnu zaštitu lakomisleno smatrajući da će radnik i bez te zaštite obavljati rad na siguran način. Naime, iz uvjerenja trgovačkog društva „Polus“ d.o.o. broj 004-S-355/2015 od 21. kolovoza 2015. za stroj za briketiranje proizlazi da je temeljem provedenih ispitivanja utvrđeno kako predmetni stroj za briketiranje na dan ispitivanja ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu (dakle, svega nekoliko mjeseci prije nego li se dogodila nesreća). Osim toga, vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. u svom nalazu i mišljenju decidirano je više puta naveo i obrazložio da smatra da u organizaciji radnog postupka poslodavca nije bilo propusta, jer prilikom zamjene jumbo vreće radnik se nije trebao približavati dijelu stroja na kojem je ozlijeđen. Svjedoci JČ i IČ suglasno su naveli kako se prilikom zamjene jumbo vreće nisu približavali tom dijelu stroja jer za to nema potrebe. Zaključak da se radnik prilikom obavljanja posla kojeg je obavljao oštećenik u trenutku ozljeđivanja (zamjena jumbo vreće) nema potrebe približavati dijelu stroja na kojem se nalazi otvor transportne cijevi, podupire i nesporna činjenica da stroj za briketiranje u svojoj originalnoj izvedbi nema zaštitnu mrežicu ili drugu prikladnu zaštitu, dakle niti sam proizvođač nije predvidio da bi postojala opasnost za radnika od ozljeđivanja, time da je vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. potvrdio da je do ozljeđivanja radnika moglo doći i u slučaju da na predmetnom stroju nije bila izvršena preinaka (proširen otvor transportne cijevi) jer bi i u tom slučaju radnik mogao uvući ruku u originalno izveden otvor na početnom dijelu transportne cijevi, odnosno ozljeđivanje radnika nije u uzročno-posljedičnoj vezi s preinakom stroja. Imajući u vidu sve navedeno, odnosno činjenicu da je nedugo prije kritičnog događaja predmetni stroj pregledan po ovlaštenoj osobi, te je utvrđeno da ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu, činjenicu da u originalnoj (tvorničkoj) izvedbi stroj za briketiranje nema nikakvu zaštitu na otvoru transportne cijevi, te nedvojbeno utvrđenu činjenicu da se radnik prilikom zamjene jumbo vreće ne bi trebao približavati dijelu stroja gdje se nalazi otvor transportne cijevi, ostaje dvojbeno je li I. optuženi RČ bio svjestan da može počiniti obilježja kaznenog djela, pa lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi. Naime, sve nabrojane okolnosti upiru na to da I. optuženi RČ nije postupao sa svjesnim nehajem jer je opravdano smatrao kako predmetni stroj ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu, te da u obavljanju predmetnog zadatka – zamjene jumbo vreće nema opasnosti za radnika od ozljeđivanja s obzirom da se isti prilikom obavljanja tog posla ni ne treba približavati otvoru transportne cijevi (vještak Jeđud je u nalazu i mišljenju naveo da se jumbo vreća koju je prema navodima iz optužnice ili iskazu oštećenika isti pomjerao, nalazi dužinski oko 120 do 200 cm udaljena od mjesta ozljeđivanja radnika i na visini od oko 150 cm, a mjesto ozljeđivanja radnika na visini oko 70 cm, te je stoga mišljenja da prostorno nije moguće da je do ozljeđivanja radnika došlo na način opisan u njegovoj izjavi).
35. Dakle, pored toga što nije dokazano da je do ozljeđivanja radnika došlo na način opisan u činjeničnom opisu optužnice (točka 33. obrazloženja presude), nije dokazan niti subjektivni element kaznenog djela, odnosno postojanje svjesnog nehaja kod I. optuženog RČ, a vezano uz ne postavljanje prikladne zaštite na otvoru transportne cijevi, odnosno dijelu stroja na kojem je došlo do ozljeđivanja oštećenog BČ.
36. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je I. optuženi RČ počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, odnosno da je II. optužena pravna osoba odgovorna za predmetno kazneno djelo, valjalo ih je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
37. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj K-DO-33/2016
2. I. optuženi RČ
3. branitelj I. optuženog RČ AČ, odvjetnik u [adresa]
4. predstavnik II. optužene pravne osobe Tersa d.o.o. Črnkovci ČČ, odvjetnik u [adresa]
5. branitelj II. optužene pravne osobe DČ, odvjetnik u [adresa]
6. opunomoćenik oštećenika Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu
