Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-5621/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PE zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Druge policijske postaje Zadar broj: 511-18-8/05-289-1/2021 od 6. rujna 2021. nakon zaključene glavne rasprave 29. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja te objave presude 2. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P , rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], s boravištem u [adresa], drž. RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2021. godine u [adresa], u [adresa].u podstanarskom stanu, PE počinila psihičko nasilje i tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeeg nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je suprug AE htio uzeti zajedničko dijete DE (2021) kojeg je htio dignuti iz kolica na što ga je PE nekoliko puta udarila otvorenim dlanom po licu i rekla mu da spusti dijete, što je AE odbio da bi PE u ruku uzela jedan kuhinjski nož i podignula ga u zrak i rekla AE da ostavi dijete što je on i učinio te je PE prestala s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji,
PE je ovakvim svojim ponašanjem izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kod supruga AE,
čime je PE počinila prekršaj iz čl. 10.st.1. t.1i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl.22.st.1.istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] pod brojem 511-18- 8/05-289-1/2021 podnijela je 6. rujna 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Obzirom da okrivljenica ima prebivalište u mjestu [adresa], a boravišta u [adresa] su joj neaktivna od 12.12.2022. to je ovaj sud 6.prosinca 2023. uputio zamolninici Općinskom sudu u Bjelovaru Stalnoj službi u Križevcima za ispitivanje okrivljenice međutim zamolnica se 27.svibnja 2024. vratila ovom sudu neudovolejna sa obrazloženjem zamolbenog suda na nisu u mogućnosti udovoljiti zamolnici budući okrivljenica ne prebiva na navedenoj adresi već se naprijavljeno nalazi na području [adresa] , a što je utvrđeno u razgovoru sa PEŽ sa navedene adrese. Nadalje je navedeno da je sa okrivljenicom uspostavljen kontakt putem mobilnog uređaja ali ista policijskom službeniku nije htjela dati podataka o adresi stanovanja. Nakon toga ovaj sud je 19. srpnja 2024. izdao nalog za potragu i dovedbeni nalog za okrivljenicu te je 6. kolovoza 2024. primio izvješče od PP Zadar u kojemu se navodi da su policijski službenici postupali po dovedbenom nalogu te dolaskom na adresu u [adresa].na kojoj se okrivljenica trebala nalaziti nitko nije zatečen. Ovaj sud je ponovo 11.rujna 2024. izdao nalog za potragu i dovedbeni nalog za okrvljenicu da se ista odmah po pronalsku dovede na sud te ista nije dovedena pred sud niti je sud obaviješten zašto nalog nije izvršen zbog čega je 6. veljače 2025. uputio PP Zadar dopis radi objašnjena zbog čega ista nije dovedena na sud. Dana 13. ožujka 2025. PP Zadar je izvijestila sud da nisu u mogućnosti postupiti po nalogu za dovođenje okrivljenice obzirom da je terenskom provjerom utvrđeno da ista više ne živi na adresama u [adresa]. niti na adresi [adresa]. veća da ista živi na nepoznatoj adresi u Njemačkoj ili Irskoj te da je trenutno nedostupna. Budući je okrivljenica osobno zaprimila obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. u kojoj je upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će joj se , ako tako ne postupi , ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka to je Sud na ročište za 04.04.2025. pozvao okrivljenicu putem e oglasne ploče te se smatra da joj je poziv uredno uručen 23.03.2025. Međutim kako se na ročište nije odazvala svjedokinja policijska službenica LE to nije bilo uvjeta za održavanje glavne rasprave zbog čega je ponovo zakazana glavna rasprava za 29. travnja 2025. te je sud pozvao okrivljenicu također putem e oglasne ploče te se smatra da joj je poziv uručen 13.04.2025.Obzirom da je okrivljenica u pozivu upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i i donijeti presuda bez njezine nazočnosti (članak 128.stavak 7. i članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona) to je Sud bez njezine nazočnosti održao ročište i donio presudu.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica GE le je izvršen uvid u obavijest temelejm članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 4).
4.Svjedokinja LE je izjavila da se sjeća da je navedene prigode kao službenik za potrage ,a koje poslove je tada obavljala u PP Zadar izašla na teren na adresu u [adresa] A kbr.2. u podstanarski stan gdje su tada živjeli okrivljena PE i njezin tadašnji supriug AE s maldobnim sinom DE , a iz razloga što je AE prijavio nestanak djeteta.Ona je prije otprike godinu dana otišla iz PP Zadar i sada je u Službi krim. policije. Koliko joj je poznato nije bilo očevidaca predmetnog događaja odnosno u stanu su tada bili samo okrivljenica u njezin suprug AE .Vezano za predmetni događaj ona nema nikakvih neposrednih saznanja.
5.Za napomenuti je da AE, a koji je oštećen u ovom postupku nema aktivnu adresu te je nedostupan ovom sudu pa iz tog razloga nije mogao biti ispitan kao svjedok .
6. Nakon provedenog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelj na štetu svog tadašnjeg supruga AE , a kako joj se to predmetnim optuženjem stavlja na teret.
7. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
8. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
9. Kaznenom odredbom članka 22.stavak. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10.Naime, kako se iskaz okrivljenice koji je dala pred policijskom službenicima u PP Križevci ne može koristiti u postupku jer ista nije propisno upozorena dok svjedokinja policijska službenica LE nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, a sud nema drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «in dubio pro reo»(u sumnji u korist okrivljenika) na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.
11. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 02. svibnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenica
- tužitelju
- pismohrana-ovdje
- oštećeniku - po pravomoćnosti
