REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3551/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/72076, ur.broj: 251-10-73/98-24- 4 od 27. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐR, sin Đ i N, djev. C, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje djece, po zanimanju poduzetnik, SSS, zaposlen u ZIS OPREMA d.o.o., u Zagrebu, Dudovec 21, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 7. studenog 2022. u 19,30 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 32, na vatrogasnom i drugom komunalnom javnom prolazu i prilazu,

dakle, da bi kao vozač zaustavio vozilo na vatrogasnom i drugom komunalnom javnom prolazu i prilazu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/72076, ur.broj: 251-10-73/98-24-4 od 27. studenog 2024. na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ĐR ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je kao vozač 7. studenog 2022. u 19,30 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 32, na vatrogasnom i drugom komunalnom javnom prolazu i prilazu. Predmetnog dana okrivljenik je vozilo ostavio u Gradišćanskoj ispred kbr. 26, na zemljištu koje je u vlasništvu svih suvlasnika zgrade i nije vozilo zaustavio na način kako mu se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, razgledane su fotografije na strani 17 spisa te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika 4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik obaviješten da je s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je od okrivljenika između ostalog zatraženo dostavi podatke o osobi koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.

5. Iz cit. fotografija nije razvidno mjesto gdje je parkirano vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], a niti je razvidno samo vozilo, već se na jednoj fotografiji razaznaje isključivo registarska oznaka.

6. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optuženjem stavlja na teret. U provedenom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik kao vozač zaustavilo vozilo na vatrogasnom i drugom komunalnom javnom prolazu i prilazu. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da je vozilo ostavio u Gradišćanskoj ispred kbr. 26, na zemljištu koje je u vlasništvu svih suvlasnika zgrade, a iz fotografija koje prileže spisu sud nije mogao na nedvojben način isključiti obranu okrivljenika, jer fotografije nisu dovoljno jasne. Slijedom navedenog, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. ĐR, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.