Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4149/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HC, zbog prekršaja iz članka 1002.stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/2004., 76/2007., 74/2011., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019, dalje: Pomorski zakonik) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/24- 1/9131 od 14. srpnja 2024. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika, istog dana 5. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i G, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, grafičar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 14. srpnja 2024. u 10,50 sati u prolazu Mali Ždrelac, kao vozač glisera marke Faeton, reg. oznake [registarska oznaka], navedenim plovilom glisirao na udaljenosti manjoj od 300 m od obale

čime je počinio prekršaj iz članka 133. Pomorskog zakonika, kažnjiv po članku 1002. stavku 1. primjenom članka 48.a stavka 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom („Narodne novine“ broj 79/13, 140/14,57/15)

pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (stoosamdeseteura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju odredbe članka 138 i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 11-07/24-1/9131 od 14. srpnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude i izrečena mu je novčana kazna u iznosu do 400,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti sud stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, po zamolnici ovog suda, iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga. Navodi da je dana 14. srpnja 2024. upravljao gliserom i kretao se kroz prolaz Mali Ždrelac gdje je bilo dosta brodova. Navodi da se kretao brzinom od oko 7 milja na sat i nije glisirao jer je to pri toj brzini nemoguće. Na krmi broda da je sjedilo troje ljudi tako da je moguće da se policijskim službenicima učinilo da je u položaju glisiranja, ali da to nije bilo točno.

2.1. U svom prigovoru okrivljenik je istaknuo da ga izjavljuje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naveo je da je u prolazu Mali Ždrelac dozvoljena brzina od 8 mph, a da su u trenutku prolaza na krmi broda sjedila dva putnika te se samim opažanjem "položaja broda" upravo zbog dodatnog tereta na krmi ne može sa udaljenosti na kojoj su bili policijski službenici sigurno i točno utvrditi da je brzina broda bila veća od dozvoljene. Navodi da se kretao kao i ostali sudionici u prometu. Smatra da neposredno opažanje u ovom slučaju nije dovoljan dokaz da ga se proglasi krivim.

3. Svjedokinja HCZ, propisno upozorena, je dala svoj iskaz pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, navodeći da se dana 14. srpnja 2024. nalazila na brodu s HC i još dvoje ljudi. Navodi da su se približavali prolazu Mali Ždrelac i da je HC smanjio brzinu, a kroz prolaz da su prošli krečući se sporo u koloni brodova jer je bila velika gužva, radilo se o špici sezone. Ne zna temeljem čega su ih policijski službenici izdvojili, jedino da su na temelju položaja broda mogli zaključiti da glisiraju što nije bio slučaj, budući su se kretali polako. Dvoje ljudi da je sjedilo na krmi broda, pa da je moguće da je zbog toga prednji dio broda bio podignut.

4. Radi razjašnjenja spornih a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor ls. 4-5, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 8-9, fotografije mjesta počinjenja prekršaja i ispitao policijskog službenika GC u svojstvu svjedoka.

5. Svjedok policijski službenik GC iskazao je na ročištu održanom dana 3. ožujka 2025. da se sjeća spornog događaja, da se isti dogodio u srpnju 2024. godine u prolazu Mali Ždrelac sa sjeverne strane da je okrivljenik vozio brzinom većom od 8 čvorova koliko je tamo dopušteno, a što je utvrđeno vizualno. Naime utvrđeno je da je 2/3 plovila bilo istisnuto iz mora što ukazuje na to da je okrivljenik glisirao. Ističe da su se policijsko plovilo moralo kretati brzinom većom od 8 čvorova kako bi zaustavili okrivljenika, a na kraju su ga putem svjetlosnih i zvučnih signala zaustavili. Ne može se točno sjetiti koliko je osoba bilo na brodu, ali zna da nije bio sam. Ono što su utvrdili je da je okrivljenik vozio brzinom većom od dopuštene i preblizu obale dakle 50-100 metara od obale čime je ugrožavao sigurnost sebe, ljudi na brodu i mogućih kupača. Ističe da je pred sam ulaz u prolaz Mali Ždrelac istaknuta tabla na kojoj stoji dopuštena brzina plovila tako da se ne može reći da isti nije bio upoznat sa ograničenjem brzine. Ističe i da je bilo više osoba na brodu i da su one sjedile na krmi da to ne bi utjecalo na vizualni izgled broda, u smislu da bi to označavalo da se ne radi o glisiranju. Na određenoj brzini plovilo glisira, neovisno o tome koliko je osoba na brodu. U tom času je bilo više brodova unutar Malog Ždrelca međutim oni jedini da su glisirali.

6. Predstavnica tužitelja osvrnula na iskaz okrivljenika da neposredno opažanje policijskih službenika nije dovoljan dokaz da ga se proglasi krivim, te je istaknula da se prekršaj u ovom slučaju utvrđuje vizualno jer je predmetni prekršaj reguliran člankom 48. a stavkom 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom, dok se brzina utvrđena uređajima npr. radarom klasificira i pravno označuje i poziva se na odredbu

48.a stavak 1. istog Pravilnika.

7. Iz fotografija lokacije (list spisa 29-31) vidljivo je da se okrivljenik nalazio u prolazu Mali Ždrelac.

8. Iz izvatka iz PE Ministarstva pravosuđa vidljivo je da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

9. Materijalnom odredbom članka 133. Pomorskog zakonika propisuje da zapovjednik i član posade mora obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim ovim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije te drugim propisima donesenim na temelju ovog Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

9.1. Prekršajnom odredbom članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

9.2. Člankom 48.a. stavkom 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom propisano je da motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati), a stavak 1. istog članka propisuje da u području 150 m od obale svi plovni objekti dužni su ploviti s posebnom pažnjom, brzinom ne većom od 5 čvorova, a od 150 m do 300 m od obale svi plovni objekti dužni su ploviti s posebnom pažnjom brzinom ne većom od 8 čvorova.

9.3. Člankom 3. stavkom 1. točkom 18. ranije navedenog Pravilnika propisano je da je glisiranje plovidba s hidrodinamičkim uzgonom pri kojoj je veći dio uzgona ostvaren djelovanjem hidrodinamičkih sila, odnosno plovidba pri kojoj je uronjeni volumen plovnog objekta najmanje dvostruko manji od uronjenog volumena u stanju mirovanja.

9.4. Sud je primijenio gore citirani propis jer je isti bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a izmijenjeni propis nije blaži za počinitelja.

10. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je glisirao plovilom na udaljenosti manjoj od 300 metara od obale. S obzirom na obranu okrivljenika, nije sporno da je isti upravljao plovilom. Nadalje ovaj sud smatra da nije sporno da se isti nalazio unutar 300 metara od obale, jer je iz fotografija lokacije (lista spisa 29-31) vidljivo da je položaj okrivljenikovog plovila bliže obali, pa je sud u tom dijelu cijenio istinitim navode svjedoka policijskog službenika da se okrivljenik nalazio 50-100 metara od obale, držeći da svjedok kao službena osoba, koja vrši takvu vrstu službe, raspolaže znanjima kojima može procijeniti udaljenost okrivljenikovog plovila od obale, kao i znanjima o širini plovidbenih puteva u području kojeg su određene radnje dopuštene ili nisu. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik u svom plovilu nalazio na udaljenosti unutar 300 metara od obale. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje u kojoj oni navode da okrivljenik nije glisirao i da su na krmi sjedili ljudi tako da je moguće da se policijskim službenicima učinilo da je u položaju glisiranja, jer iz iskaza policijskog službenika GC proizlazi da je okrivljenik vozio brzinom većom od 8 čvorova koliko je tamo dopušteno, jer da se policijsko plovilo moralo kretati brzinom većom od 8 čvorova kako bi zaustavili okrivljenika, a na kraju su ga putem svjetlosnih i zvučnih signala zaustavili. Nadalje svjedok je istaknuo da je 2/3 plovila bilo istisnuto iz mora što ukazuje na to da je okrivljenik glisirao, a što je propisano člankom 3. stavkom 1. točkom 18. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom. Sud je iskaz policijskog službenika GC cijenio istinitim i uvjerljivim, budući je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

11. Slijedom navedenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, a otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude

U Zadru 5. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku: HC

2. Tužitelju: PU zadarska, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar,

3. U spis