REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp - 4113/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Zdenke Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ kojeg brani Dževad Zahirović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆĆ, sin Ć i U, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], BiH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 24. kolovoza 2024. u 14,41 sati u Bjelovaru upravljajući biciklom marke Defender Dinamic broja šasije MD20404 južnim djelom Trga Eugena Kvaternika u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Gundulića vršio radnju zaobilaženja NN teretnog vozila nepoznate registarske oznake koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, na koji način da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede na način da je prednjim kotačem bicikla udario u betonski rubnjak sa zapadne strane kolnika Ulice Ivana Gundulića na kojem nije nastala materijalna šteta te je zajedno s biciklom pao na meki teren sa jugozapadne strane raskrižja, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede te je na biciklu nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Bjelovar izdala je pod brojem klasa: 211-07/24-4/79149, urbroj: 511-'02-05-24-1 13. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2025 od 4. ožujka 2025.određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode slučajno pao s bicikla, međutim poriče da bi time prouzročio bilo kakvu prometnu nezgodu, niti je svojim padom nekoga ugrozio.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str.11 spisa, pregledao je zapisnik o očevidu na str.12 do 14 spisa, izvršio uvid u bolničku prijavu za okrivljenika na str. 16, skicu mjesta događaja na str. 18, pregledao je fotodokumentaciju očevida na str. 19 do 22 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 23.
4.1. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog na mjestu događaja utvrđeno je da je mjesto događaja u trenutku dolaska ekipe za očevid u cijelosti bilo izmijenjeno, jer je okrivljenik prevezen vozilom Hitne pomoći u Opću bolnicu „Dr. Anđelko Višić“, Bjelovar, a bicikl je uklonjen s mjesta događaja. Na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi, niti su utvrđeni svjedoci događaja, a pregledom su utvrđena oštećenja na biciklu :upravljač i prednji kotač.
4.2. Iz bolničke prijave za okrivljenika utvrđeno je da je isti pri dolasku u bolnicu naveo da je gurao bicikl, spotakao se i pao na cestu te ga je bicikl poklopio po glavi.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5.1. Članak 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kažnjavanje vozača koji, sudjelujući sa vozilom u prometu na cestama, poduzme neku radnju u prometu bez da se prethodno uvjeri da takvu radnju može izvršiti bez opasnost za druge sudionike u prometu ili imovinu. Nedvojbeno je da je u prometnoj nesreći kao vozač sudjelovao samo okrivljenik, pa njegova radnja u prometu nije imala za posljedicu ugrožavanje nekog drugog sudionika u prometu, a šteta je nastala na biciklu kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije poduzimao nikakvu neopreznu radnju u prometu, već je s bicikla pao slučajno. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da svjedoka ovog događaja nije bilo.
5.2. Stoga sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije poduzimao nikakvu radnju u prometu, već je s bicikla pao slučajno, nije mogao isključiti kao moguću, zbog čega je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zdenka Pavić
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ĆĆ, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
3. spis
