Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kvm-14/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Zvonimira Biškupa, kao predsjednika vijeća, te Anice Milas i Matee Bulka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Magić, u kaznenom predmetu protiv osuđenika VĐ, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1., u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, na sjednici održanoj dana 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08)
osuđenom GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu V i G, rođenom **.**.1982. u [adresa], prebivalištem u [adresa], keramičaru – SSS, razvedenom, ocu četvero djece, od kojih je troje maloljetno, državljaninu Republike Hrvatske, osuđivanom,
opoziva se uvjetna osuda
koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-73/20-22 od 9. studenog 2020., djelomično preinačenom u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Splitu broj Kžzd-1/2021-6 od 13. prosinca 2022., s kojim danom je postala pravomoćna, na način da se za svako od dva kaznena djela za koja je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, a potom se na temelju članka 51. KZ/11 osuđenik HĐ osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je temeljem članka 56. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako osuđenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, te uz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da u roku od 1 (jedne) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj UĐ plati iznos od 117.000,00 kuna, a za mldb. oštećenu TĐ, majci i z.z. IĐ, plati iznos od 80.770,00 kuna, te mu se o d r e đ u j e
izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 osuđenom HĐ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2020. do 10. prosinca 2020.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda broj Kzd-73/20-22 od 9. studenog 2020., djelomično preinačenom u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Splitu broj Kžzd-1/2021- 6 od 13. prosinca 2022., s kojim danom je postala pravomoćna, zbog počinjenih kaznenih djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 51. KZ/11, osuđeni HĐ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko osuđeni u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, te uz posebnu obvezu da u roku od 1 godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj UĐ plati iznos od 117.000,00 kuna, a za mldb. oštećenu TĐ, majci i z.z. IĐ, iznos od 80.770,00 kuna, uz napomenu da mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati.
1.1. Presudom ovog suda broj Kvm-14/2024-22 od 13. svibnja 2024. osuđenom GĐ, rok za ispunjenje posebne obveze prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-73/20-22 od 9. studenog 2020., djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Splitu broj Kžzd-1/2021-6 od 13. prosinca 2022., produljen je za daljnjih 6 mjeseci, računajući od pravomoćnosti presude.
2. Podneskom Općinskog državnog odvjetništva broj Kuo-DO-7/2024-8 od 10. veljače 2025., predloženo je da se protiv osuđenika pokrene novi postupak za opoziv uvjetne osude, s obzirom da osuđenik nije naknadio štetu.
3. Spis je dostavljen na odlučivanje izvanraspravnom vijeću.
4. U spisu je zakazano ročište za dan 10. ožujka 2025. na koje nije pristupio uredno pozvani zastupnik optužbe, ni oštećena UĐ koja je uredno pozvana putem e-oglasne ploče, a svoj izostanak nisu opravdali, dok su na ročište pristupile oštećena TĐ, majka oštećene IĐ i opunomoćenica oštećene UĐ, Božica Petak-Vujec, odvjetnica iz Varaždina. Opunomoćenica oštećene UĐ navela je da ostaju u cijelosti kod prijedloga za opoziv uvjetne osude te je dodala da je posljednja uplata od strane osuđenika bila 15. svibnja 2024. kada je osuđenik oštećenoj uplatio iznos od 250,00 eura, a nakon toga da nije bilo nikakve uplate. Oštećena TĐ i njezina majka navele su da je i TĐ **.**.2024. osuđenik uplatio iznos od 250,00 eura, a nakon toga nije uplatio ništa, niti je kontaktirao oštećenu radi eventualnog dogovora oko plaćanja posebne obveze po presudi ovog suda broj Kzd-73/20-22 od 9. studenog 2020.
5. Na ročište zakazano za 5. svibnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani ODO u Varaždinu, osuđenik HĐ koji je uredno pozvan putem e-oglasne ploče, oštećena TĐ, ni majka oštećene TĐ – IĐ, a svoj izostanak nisu opravdali. Na ročište je pristupila opunomoćenica oštećene UĐ, Božica Petak-Vujec, odvjetnica iz Varaždina, koja je navela da osuđenik od svibnja 2024. kada je uplatio iznos od 250,00 eura, nije više uplatio ništa na ime posebne obveze po presudi ovog suda broj Kzd-73/20-22 od 9. studenog 2020., po kojoj je oštećenoj UĐ bio dužan isplatiti iznos od 117.000,00 kuna, odnosno 15.528,57 eura. Nakon navedene presude ukupno joj je uplatio iznos od 3.250,00 eura. Predložila je da mu se uvjetna osuda opozove.
6. Tijekom postupka osuđenik nije ispitan budući da nije bio dostupan sudu.
7. Razmotrivši spise ovog suda broj Kzd-73/20 i Kvm-14/25, izvanraspravno vijeće je mišljenja da su činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene za donošenje odluke u ovom postupku, odnosno da su ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude osuđenom GĐ.
8. Iz potvrde Zemljišnoknjižnog odjela Varaždin od 18. veljače 2025. proizlazi da osuđenik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti toga zemljišnoknjižnog odjela. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila od 14. veljače 2025. vidljivo je da osuđenik na dan 14. veljače 2025. nije evidentiran kao vlasnik vozila, dok iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 18. veljače 2025. proizlazi da je osuđenik nakon 24. rujna 2010. van radnog odnosa.
9. Iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. veljače 2025. proizlazi da su jedini podaci kojima raspolažu, a koji su temeljeni na uvidu u službene podatke toga tijela i telefonskog razgovora s njegovom bivšom izvanbračnoj suprugom JĐ, iz kojeg razgovora s JĐ se doznaje da je osuđenik napustio nju i kćerku u dobi od dvije godine te da ikada nije niti pitao za dijete, niti ju posjećivao. Također da nije doprinosio za njeno uzdržavanje, te da je stoga JĐ pri tadašnjem CZSS Varaždin dana 9. svibnja 2016. podnijela zahtjev za privremeno uzdržavanje za mlt. kćerku DĐ. Nadalje JĐ navodi da trinaest godina nije bila u kontaktu s osuđenikom te da su se zadnje vidjeli na sudu prije koje tri godine. Nadalje, iz razgovora s JĐ proizlazi da nije u kontaktu niti s osuđenikovim roditeljima koji su prekinuli komunikaciju odmah nakon što je završila izvanbračna zajednica IĐ i osuđenika. JĐ navodi da osuđenik živi negdje u SR Njemačkoj, no nije upoznata u kojem gradu živi i radi, niti u kojem poduzeću, kao niti opis posla, a koliko joj je poznato osuđenik je po zanimanju konobar.
10. Prema odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11, ili ih teško ili uporno krši.
11. Na temelju provedenih dokaza, a osobito izjave majke i z.z. oštećene TĐ – IĐ i opunomoćenice oštećene UĐ, Božice Petak- Vujec, odvjetnice iz Varaždina, proizlazi da osuđenik nije ispunio posebnu obvezu po presudi ovog suda broj Kzd-73/2020-22 od 9. studenog 2020., odnosno da je navedenu obvezu podmirio tek u manjem dijelu.
12. Na temelju provedenih dokaza, ali i dokaza iz spisa ovog suda Kzd-73/20, ovo vijeće je stava da osuđenik nije imao opravdani razlog zbog kojeg oštećenicima ne bi bio u mogućnosti isplatiti dugovani iznos. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je osuđenik od 2010. van radnog odnosa u Republici Hrvatskoj kao i da dugi niz godina živi u [adresa]. Iz podataka u spisu ovog suda broj Kzd-72/20 proizlazi da osuđenik radi u Njemačkoj, ostvaruje redovite prihode, te, osim oštećenica, ima još dvoje djece koju je dužan uzdržavati. Iako tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi točnu visinu prihoda osuđenika, vijeće je mišljenja da je u konkretnom slučaju potrebno uvjetnu osudu opozvati jer iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je isti cijelo vrijeme od donošenja presude radio u inozemstvu te ostvarivao redovite prihode i nema nikakvih dokaza o postojanju okolnosti koje bi ga spriječile da ispuni svoju obvezu, međutim isti je u razdoblju od donošenja presude ovog suda broj Kzd-73/2020-22 od 9. studenog 2020., odnosno u razdoblju od 4,5 godine, na ime posebne obveze oštećenoj UĐ, od iznosa od 117.000,00 kuna, odnosno 15.528,57 eura, uplatio tek iznos od 3.250,00 eura, a oštećenoj TĐ, od iznosa od 80.770,00 kuna, odnosno od 10.720,02 eura uplatio je tek iznos od 4.000,00 eura. Naime, osuđenik je za oštećenu DĐ do donošenja presude Kvm-14/2024-22 od 13. svibnja 2024., kojom mu je produljen rok za ispunjenje posebne obveze, prema izjavi majke oštećenice, uplatio iznos od 3.750,00 eura, a nakon toga je kako je to utvrđeno u ovom postupku, 15. svibnja 2024. uplatio još samo iznos od 250,00 eura, nakon čega nije uplatio ništa. Navedeno ponašanje osuđenika, ukazuje na neopravdanost razloga zbog kojeg isti ne bi bio u mogućnosti ispuniti posebnu obvezu.
13. Prilikom donošenja odluke ovo vijeće je posebno razmatralo činjenicu da osim oštećenica, osuđenik ima još dvoje mldb. djece, koje je dužan uzdržavati. Ovo vijeće je stava da navedena činjenica ne može i ne smije biti opravdan razlog zbog kojeg osuđenik nije izvršio posebnu obvezu po citiranoj presudi. Naime, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je osuđenik kroz cijelo vrijeme koje mu je određeno za ispunjenje posebne obveze radio u Njemačkoj, te je dakle raspolagao određenim novčanim sredstvima, međutim navedena sredstva očigledno nije ravnomjerno rasporedio za uzdržavanje sve svoje djece. Navedeno ponašanje osuđenika, nije i ne može biti opravdani razlog za neplaćanje uzdržavanja za oštećenice. Po stavu ovog vijeća, osuđenik mora biti svjestan da su njegove obveze uzdržavanja u odnosu na svu njegovu djecu jednake, te je bilo kakvo stavljanje djece u neravnopravan položaj, za ovo vijeće potpuno neprihvatljivo.
14. Ovo vijeće je, upravo zbog navedenih nedvojbenih utvrđenja, stava da osuđenik nema nikakve namjere ispuniti posebnu obvezu koja mu je određena pravomoćnom presudom, iako ostvaruje redovite mjesečne prihode, te da isti pokazuje potpunu neozbiljnost i nezainteresiranost u pogledu ispunjavanja svoje obveze prema vlastitoj djeci, te je stoga stava da nije u interesu oštećenica da se osuđeniku tolerira izbjegavanje postupanja po pravomoćnoj odluci suda.
15. Naime, osuđenik je potpuno zanemario činjenicu da je kao roditelj dužan ulagati pojačane napore kako bi ostvario dostatne prihode za uzdržavanje svoje djece, te mu je to kao roditelju primarna zakonska obveza koja ima prednost pred svim drugim njegovim obvezama i koju je dužan izvršavati i po cijenu vlastitog uzdržavanja. U konkretnom slučaju vijeće ne nalazi da bi osuđenik HĐ ulagao bilo kakve napore u cilju ispunjenja obveza prema oštećenicama. Ovdje je potrebno napomenuti da je osuđenik u dobi od 42 godine, prema dostupnim podacima isti je radno sposoban, te je kao otac djece dužan poduzeti sve dopuštene radnje kako bi ostvario prihode dostatne za uzdržavanje sve svoje djece. Cjelokupno ponašanje osuđenika tijekom roka za ispunjenje posebne obveze ukazuje na nedostatak angažmana kod osuđenika oko ispunjenja svojih zakonskih obveza prema djeci. Po stavu ovog vijeća isti je bio dužan angažirati se makar oko ostvarivanja dodatnih prihoda iz kojih bi mogao uzdržavati svu svoju djecu, međutim osuđenik takvu namjeru nije niti pokazao tijekom cijelog postupka, očigledno zanemarujući činjenicu da oštećenice imaju potrebe koje je potrebno svakodnevno zadovoljavati, iz čega je ovo vijeće izvelo zaključak da kod osuđenika ne postoji ozbiljna namjera ispunjenja svoje zakonske obveze prema oštećenicama.
16. Obzirom na navedeno, a posebno obzirom na činjenicu da je osuđeni iskazao potpunu pasivnost u pogledu izvršenja obveze naložene sudskom presudom, vijeće je odlučilo opozvati uvjetnu osudu osuđenom GĐ, koja uvjetna osuda mu je izrečena pravomoćnom presudom ovoga suda broj Kzd-73/2020-22 od 9. studenog 2020. i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine, nalazeći da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 58. stavak 5. KZ/11.
17. Kako je osuđeniku u predmetu ovog suda broj Kzd-73/2020 bio određen istražni zatvor to mu se u izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 54. ZKP/08 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2020. do 10. prosinca 2020.
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 5. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Zvonimir Biškup
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu, na broj: Kuo-DO-7/24,
2. osuđeni: HĐ, [adresa],
3. oštećena: TĐ, [adresa],
4. majka ošt. TĐ: IĐ, [adresa], 5. oštećena: UĐ, [adresa],
6. opun. ošt. UĐ: Božica Petak-Vujec, odvjetnica iz Varaždina,
5. Županijski sud u Varaždinu, Centar za izvršenje kazne zatvora – nakon pravomoćnosti,
6. na spis Kzd-73/20 - nakon pravomoćnosti.
