Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-363/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. tuženika APS RE SERVICE d.d. OIB:63760715910, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 43, Zagreb i 2. tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na ročištu 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta broj: P-73/2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, po punomoćniku, protiv tuženih podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr-1592/2023-30 od 06. 08. 2024. upućena treća osoba, ovdje tužiteljica da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv stranaka radi proglašenja da ovrha na predmetu nije dopuštena, da je 09. 11. 2023. I. tuženik u svojstvu ovrhovoditelja, protiv II tuženika kao ovršenika, pokrenuo pred Općinskim sudom u Varaždinu ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 676 m2, dvorište sa 563 m2, kuća, [adresa] sa 113 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve na temelju Potvrde o stjecanju punopravnog vlasništva Javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] broj OU-108/22, da je sukladno navedenom, Općinski sud u Varaždinu 31. 01. 2024. donio Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1592/2023- 4 od 31. 01. 2024. kojim se određuje ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed I. tuženiku, da je protiv Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr- 1592/2023-4 od 31. 01. 2024. tužiteljica podnijela prigovor sukladno čl.59. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), tužiteljica je istaknula kako je njezin bivši bračni drug, ovdje II tužitelj, navlasito bez njezina znanja kao potrošač zaključio Aneks Ugovora o stambenom kreditu za mlade od 04. 12. 2003., kojim je u odnosu na ovdje ovršenu nekretninu preneseno fiducijarno vlasništvo u korist Varaždinske banke, da Banka, pravni prednik I. tuženika, nije postupala u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, jer je i sa minimum očekivane pažnje mogla uvidjeti da je zemljišno knjižno stanje različito od stvarnog stanja, kao i da II tuženik kao korisnik kredita ne uživa sam nekretninu. Također, uz prigovor je tužiteljica priložila Uvjerenje o prebivalištu iz kojeg je vidljivo kako je na adresi ovršne nekretnine prijavljena neprekidno od dne. 05.07.2004.g., a zajedno sa II. tuženikom, kao bivšim bračnim drugom, uselila je u kuću godinu dana ranije te da na adresi ovršene nekretnine sa njim žive djeca i to sin L i kćer Z, a budući da se radi o jedinoj nekretnini tužiteljice, tužiteljica je u istom podneskom istaknula prigovor prava na dom. Uz to, tužiteljica ukazuje kako podnijela tužbu protiv ovdje I. tuženika radi utvrđenja da ovršena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Bilo kako bilo, tužiteljica naglašava kako je dne. 25.07.2002.g., između Varaždinske banke d.d. [adresa] i ovdje II. tuženika, zaključen Ugovor o stambenom kreditu za mlade kojim je u korist Banke bilo uknjiženo fiducijarno pravo vlasništva na nekretnini upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je bila u samom vlasništvu II. tuženika. Ovo fiducijarno pravo je, bez znanja i suglasnosti tužiteljice, i to temeljem Aneksa ugovora o stambenom kreditu za mlade od 04.12.2003.g., preneseno na nekretninu koju su bračni drugovi stekli u braku, označenu kao čkbr. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U vrijeme kada je zaključen Aneks ugovora o stambenom kreditu za mlade dne. 04.12.2003.g., na snazi je bila odgoda načela povjerenja u zemljišne knjige, što znači da je Varaždinska banka d.d., pravni prednik I. tuženika, trebala istražiti izvanknjižno stanje, a što nije učinjeno. Minimum takvog istraživanja trebao se odnositi na okolnost je li korisnik kredita (II. tuženik) u bračnoj zajednici te s tim u vezi utvrditi predstavlja li nekretnina na koju se prenosi fiducijarno pravo (čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 676 m2, dvorište sa 563 m2, kuća, [adresa] sa 113 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) bračnu stečevinu. Budući da pravni prednik I. tuženika nije istražio izvanknjižno stanje dok je na snazi bila odgoda načela povjerenja u zemljišne knjige, očito je da isti nije bio u dobroj vjeri. Naprotiv, da je pravni prednik I. tuženika postupio s dužnim minimumom pažnje i savjesnosti uvidio bi da zemljišno knjižno stanje nije potpuno, odn. da je različito od izvanknjižnog stanja, a svakako bi utvrdio da su tužiteljica i II. tuženik kao bračni drugovi dne. 16.07.2002.g., ishodili građevinsku dozvolu. Tužiteljica i II. tuženik su preselili u novoizgrađeni stambeni objekt koncem 2003., od kada tužiteljica sa djecom (sin L i kćerka Z) još uvijek dan danas živi, da je II. tuženik još oko dvije godine po rastavi braka živio na istoj adresi, pa odselio na tužiteljici nepoznatu lokaciju. Trostranim Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 30.05.2017.g. tražbina i pravo zasnovano u korist Banke je preneseno na APS DELTA S.A. OIB 45421012929 1 RUE JEAN PIRED L 2350, VELIKO VOJVODSTVO LUXEMBURG. Zatim, na temelju dvostranog Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine potvrđen kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, posl.br. OV-7344/2021 od 13.09.2021.g. izvršena je uknjižba prijenosa fiducijarnog vlasništva, za korist ovdje I. tuženika. Konačno, pod brojem Z- 14928/2023. temeljem Potvrde o punopravnom vlasništvu posl.br. OU-108/22-14 od 23.08.2023.g., sukladno odredbi članka 322. Ovršnog zakona te upis punopravnog vlasništva za korist dosada upisanog vlasnika unatoč činjenici da su I. tuženik i njegov pravni prednik znali da nekretnina nije „prazna“, a nisu istraživali tko i od kada u kući stanuje te po kojem osnovu. Krajnje je upitno punopravno stjecanje prava vlasništva i provedba ovrhe radi predaje i ispražnjenja kraj činjenice da je II. tuženik odselio sa adrese [adresa], prije gotovo deset godina, a posljednje tri godine (po spoznaji tužiteljice) je u zatvoru. Opravdano je postaviti pitanje kamo su to upućivane obavijesti II. tuženiku u primjeni odredbe članka 322. OZ-a te tko je potvrdio njihov primitak!? Konačno, I. tuženik i njegov prednik, nisu od Banke po načelu „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ mogli steći više prava nego što ga je ista imala. Nema nikakve dvojbe da nekretnina označena kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 676 m2, dvorište sa 563 m2, kuća, [adresa] sa 113 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu bivših bračnih drugova, ovdje tužiteljice i II. tuženika, kao i da je II. tuženik tom bračnom stečevinom raspolagao bez suglasnosti tužiteljice. S obzirom na vrijeme sjecanje nekretnine, neoboriva je predmnjeva da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela. Pravni prednik I tuženika, Banka, je radi odgode načela povjerenja u zemljišne knjige (koje je bilo propisano kako Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tako i Zakonom o zemljišnim knjigama) trebala istraživati vanknjižno stanje koje je bilo drugačije od upisanog. Prema pravnom stajalištu tužiteljice, apsolutno su ništavi pravni poslovi (Ugovor i Aneks ugovora o stambenom kreditu za mlade od 04.12.2003.g., trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 30.05.2017.g., dvostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina potvrđen kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, posl.br. OV-7344/2021 od 13.09.2021.g, Potvrda o punopravnom vlasništvu posl.br. OU-108/22-14 od 23.08.2023.g.) u dijelu u kojem se raspolagalo njezinom bračnom stečevinom koja čini ½ dijela predmetne nekretnine budući da stjecatelji nisu postupali savjesno i u dobroj vjeri. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, tužiteljica je podnjela tužbu s pozivom na odredbu čl.50. st.1. toč.7., 9. i 11. Ovršnog zakona.
2. Po primitku pisanog odgovora na tužbu 1. i 2. tuženika, zakazano je pripremno ročište 5. svibnja 2025., na kojem je punomoćnik tužiteljice predlagao prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta broj: P-73/2024, navodeći da odluka iz tog predmeta predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu.
3. Uzevši u obzir da je tužiteljica u predmetu P-73/2024 LĆ kao treća osoba zaključkom poslovni broj: Ovr-1592/2023-30 od 6. kolovoza 2024. (list 5-8 ovog spisa) upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovdje tuženih radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena jer da ima pravo koje spriječava provođenje ovrhe na nekretnini, nakon izvršenog uvida u zapisnik od 23. travnja 2025. u tom predmetu (list 60 ovog spisa), primjenom čl.213. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23), smatrajući da meritorna odluka u predmetu P-73/2024 predstavlja prethodno pitanje radi odluke u ovom predmetu, sud je odlučio kao u izreci.
Ivanec, 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u dva primjerka.
Dostaviti:
1. ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina
2. Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba
3. ZĆ, [adresa]-sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini
