Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr.F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -5973/2022 -9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AT zbog djela prekršaja iz odredbe članak 97.stavka 1.točke 5.Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova , Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije broj: Klasa: 217-02/22 -18/71 Urbroj:511-01-371-22-3 od 21. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka 5.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A rođen **.**.1997.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da 13./14. kolovoza 2022. godine u vremenu od 23,50 do 00,10 sati u štićenom objektu noćni klub „Aqua u Biogradu na Moru , Šetalište Dražica br.10, obavljao poslove tjelesne zaštite bez izdanog dopuštenja,
pa da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 97. stavka 1. točke 5. Zakona o privatnoj zaštiti,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, SlužbA civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije broj: Klasa: 217- 02/22 -18/71 Urbroj:511-01-371-22-1 na temelju članka 229.,233. i 239. Prekršajnog zakona izdala je 08.rujna 2022. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i preveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 29.09.2023. naveo da je 13. kolovoza 2022.bio zaposlenik trgovačkog društva Gryphus Security Services d.o.o. Poličnik te je u okviru svojeg radnog mjesta obavljao posao recepcionera ispred ulaza u noćni klub Aqua u Biogadu na Moru.Posao recepcionera sukladno njegovim dužnostima i obvezama sukladno ugovoru o radu koji je sklopio sa tadašnjim poslodavcem obuhvaćao je pregled kupljenih karata na ulazu u predmetni klub te je radi navedenog bio smješten neposredno ispred predmetnog kluba radi pregleda kupljenih karata gostiju koji ulaze u klub te je bio odjeven u svoju civilnu odjeću bez oznake zaštitarske firme u kojoj je bio zaposlen. Predmetnog dana radio je u suradnji sa BT koji je obavljao isti posao kao i on jer zbog velikog broja ljudi nije moguće da jedna osoba pregledava kupljene karte s tim da je BT angažiran izravno od strane noćnog kluba, a ne njegovog tadašnjeg poslodavca. Negdje oko ponoći nazvao ga je voditelj kluba B i rekao da je došla neka inspekcija pa da im se javi . Ne znajući o čemu se radi ušao je u klub i javio se dvjema gospođama koje su se identificirale kao inspektorice te su ga pitale kakav posao obavljaju i koje su njihove ovlasti. On im je rekao da su njihove ovlasti pregled karata pri ulasku posjetitelja u klub i ukoliko vide neke probleme da to jave voditelju kluba J. Nakon što su dali izjave na zapisnik obojica su odbili potpisati jer je u istom navedeno i ono što nisu izjavili , a to je da u slučaju narušavanja reda u klubu izvodili počinitelje nereda izvan objekta , kao i sprječavanje ulaska u klub mimo glavnog ulaza. Oni naime nisu izvodili nikakve počinitelje nereda izvan objekta niti su to bili ovlašteni činiti. Dapače direktor im je izričito naglasio kako je njihov posao isključivo provjera kupljenih karata gostiju, a da ni u kom slučaju nisu ovlašteni sprječavati ili na bilo koji način intervenirati kod počinjenih nereda. Klub je naime po njegovim saznanjima imao vlastitu redarsku službu koja je to radila i koja je u tim slučajevima kontaktirala policiju. Ne zna zašto je inspektorica to napisala u zapisniku ali to nije točno i oni to nisu htjeli potpisati niti bi tako nešto danas potpisao jer ne odgovara istini.
3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su inspektorice JT i GT te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: preslik povratnice (list spisa 8), zakoniti dio zapisnika MUP RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije, sastavljenog 13. kolovoza 2022. (list spisa 9-10), dopis MUP RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije upućen Gryphus Security Services d.o.o. od 17. kolovoza 2022. (list spisa 11), dopis Gryphus Security Services d.o.o. od 8. rujna 2022. (list spisa 12), radni nalog broj: 97-03/22 od 8. kolovoza 2022. list spisa 13, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Gryphus Security Services d.o.o. kao poslodavca i UT kao radnika od 14. srpnja 2022.( list spisa 14-16), obrazac prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO-a za radnika UT (list spisa 17), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Gryphus Security Services d.o.o. kao poslodavca i AT kao radnika od 10. kolovoza 2022. (list spisa 18-20), obrazac prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO-a za radnika AT list spisa 21, ugovor o tjelesnoj zaštiti broj 12/22 zaključen između Gryphus Security Services d.o.o. kao izvršitelja i Aqua Biograd kao naručitelja od 15. lipnja 2022. (list spisa 22-25), i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice (list spisa 29-30) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 39).
4.Svjedokinja JT je izjavila da je 13./14. kolovoza 2022. od 23,50 do 00,10 sati zajedno s kolegicom OT vršila nadzor u štićenom objektu noćni klub Aqua u Biogradu na Moru, Šetalište Dražica br. 10 te dolaskom u sam objekt obratili su se voditelju kluba Aqua, ne može se sada sjetiti imena te su istog pitali da li imaju osobe koje obavljaju poslove tjelesne zaštite na što im je isti odgovorio da ima sklopljen ugovor sa TD Gryphus Security Services d.o.o. za obavljanje poslova tjelesne zaštite za predmetni objekt i da tu večer poslove tjelesne zaštite obavljaju AT i IT. Zamolili su voditelja kluba da pozove iste u svoj ured i s njima su obavili razgovor te su sastavili zapisnik koji su odbili potpisati. Na zapisnik su izjavili da su zaduženi za sprječavanje ulaska osoba u prostor objekta mimo glavnog ulaza i u slučaj narušavanja reda da izvode počinitelja te obavještavaju policiju. Sprječavanje ulaska osoba u objekt te izvođenje počinitelja spada u ovlasti zaštitara i čuvara po Zakonu o privatnoj zaštiti. AT nije imao ovlaštenja za poslove privatne zaštite.
4.1.Na poseban upit suca navodi da AT i IT nisu vidjeli ispred kluba niti u samom klubu već su ih vidjeli u uredu voditelja kluba, a nakon što ih je isti pozvao da dođu na njihov zahtjev.
5.Svjedokinja OT je izjavila da je 13./14. kolovoza 2022. od 23,50 do 00,10 sati zajedno s kolegicom OT vršila nadzor u štićenom objektu noćni klub Aqua u Biogradu na moru, Šetalište Dražica br. 10 te su dolaskom u sam objekt obratili se voditelju kluba Aqua, ne može se sada sjetiti imena, zna samo da je bila mlađa muška osoba, prosječne visine te su istog pitali da li imaju osobe koje obavljaju poslove tjelesne zaštite na što im je isti odgovorio da ima sklopljen ugovor sa TD Gryphus Security Services d.o.o. za obavljanje poslova tjelesne zaštite za predmetni objekt i da tu večer poslove tjelesne zaštite obavljaju AT i IT. Zamolili su voditelja kluba da pozove iste u svoj ured i s njima su obavili razgovor te su sastavili zapisnik koji su isti odbili potpisati. Na zapisnik su izjavili da su zaduženi za sprječavanje ulaska osoba u prostor objekta mimo glavnog ulaza i u slučaj narušavanja reda da izvode počinitelja te obavještavaju policiju. Sprječavanje ulaska osoba u objekt te izvođenje počinitelja spada u ovlasti zaštitara i čuvara po Zakonu o privatnoj zaštiti. AT nije imao ovlaštenja za poslove privatne zaštite.
5.1.Na poseban upit suca navodi da AT i IT nisu vidjeli ispred kluba niti u samom klubu već su ih vidjeli u uredu voditelja kluba, a nakon što ih je isti pozvao da dođu na njihov zahtjev.
6.Iz ugovora o radu na određeno vrijeme zaključen između Gryphus Security Services d.o.o. kao poslodavca i AT kao radnika od 10. kolovoza 2022. (list spisa 18-20) proizlazi da je navedeni ugovor sklopljen 10.08.2022. te su ugovorne strane utvrdile da će AT kao radnik obavljati poslove recepcionera u razdoblju od 13.08. 2022.do 31.08.2022.
7.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
8. Materijalnom odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da poslove privatne zaštite mogu obavljati samo fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite
9. Kaznenom odredbom članka 97. stavka 1. točke 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja.
10. Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja navodeći da je 13. kolovoza 2022.bio zaposlenik trgovačkog društva Gryphus Security Services d.o.o. Poličnik te je u okviru svojeg radnog mjesta obavljao posao recepcionera ispred ulaza u noćni klub Aqua u Biogadu na Moru sukladno njegovim dužnostima i obvezama iz ugovora o radu koji je sklopio sa tadašnjim poslodavcem , a koji posao je obuhvaćao pregled kupljenih karata na ulazu u predmetni klub te je radi navedenog bio smješten neposredno ispred predmetnog kluba radi pregleda kupljenih karata gostiju koji ulaze u klub, a bio je odjeven u svoju civilnu odjeću bez oznake zaštitarske firme u kojoj je bio zaposlen. Nadalje iz suglasnih svjedočkih iskaza inspektorica Službe civilne zaštite, Odjela inspekcija Zadar proizlazi da su navedene prigode prilikom nadzora u štićenom objektu noćni klub Aqua u Biogradu na moru dolaskom u sam objekt obratile se voditelju kluba , čijeg imena se ne mogu sjetiti te im je isti na njihov upit odgovorio da imaju sklopljen ugovor sa TD Gryphus Security Services d.o.o. za obavljanje poslova tjelesne zaštite za predmetni objekt i da su tu večer poslove tjelesne zaštite obavljali AT i IT nakon čega su zamolili voditelja kluba da pozove iste u svoj ured i s njima su obavili razgovor te su sastavili zapisnik koji su isti odbili potpisati.
11.Prema tome, kako na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud ne može na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja obzirom da je okrivljenik poricao predmetni prekršaj dok ispitane svjedokinje nemaju neposrednih saznanja o tome to je Sud, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto, primjenom pravila « in dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena od plaćanja paušalnog troška postupka budući je oslobođena od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 5. svibnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
