REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda RĐŽ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, radi djela prekršaja iz članka 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/12387, ur.broj: 511-19-45-22-2 od 21.02.2023., temeljem čl.244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st.1. Prekršajnog zakona, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i N, djev. Ć, rođen **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju-odvjetniku Bruni Spiz iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz j.t.d. iz Zagreba, Baruna Trenka 7/I

k r i v  j e

što je 10. rujna 2022. u 19:20 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do stupa javne rasvjete br. 1133/006 koji se nalazi južno od raskrižja s Ljubljanskom avenijom, prešao preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku skrenuvši ulijevo na zapadnu kolničku traku koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera obilazeći NN vozilo zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao i položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, zbog čega je takvim načinom vožnje doveo u neposrednu opasnost druge sudionike u prometu, jer je kako bi izbjegao nalet na teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prisilio na naglo kočenje ĆĐ koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnim kolničkom trakom Ulice Jankomir u smjeru jugoistoka

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.1. u svezi st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/23-4/12387, ur.broj: 511-19-45-22-2 izdala je 21.02.2023. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja iz čl. 12.st.4. i djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da

je dana 10. rujna 2022. u 19,20 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do stupa javne rasvjete koji se nalazi južno od raskrižja s Ljubljanskom avenijom skrenuo preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku u lijevo na zapadnu kolničku traku koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera kako bi zaobišao NN vozilo zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci, pri čemu je upravljao vozilom brzinom od otprilike 30 km/h. Ističe da je navedeno mjesto pregledno, te se potom nakon zaobilaženja tog vozila vratio natrag u svoju istočnu kolničku traku ulice Jankomir nastavivši kretanje u smjeru sjeverozapada, pri čemu decidirano tvrdi da niti u jednom trenutku nije ugrozio drugo vozilo budući mu niti jedno vozilo nije dolazilo u susret u trenutku kada je zaobilazio NN vozilo. Napominje da se kretao svojom voznom trakom nakon zaobilaženja vozila otprilike 40 metara kada je čuo jak udarac na voznoj traci za suprotni smjer (zapadna kolnička traka Ulice Jankomir u smjeru jugoistoka). Tada je stao vozilom, vratio se unatrag te stao vozilom na nogostup te je pješice došao do tih vozila koja su se sudarila kako bi pomogao ukoliko ima ozlijeđenih. Vidio je dva vozila koja su se sudarila na način da je drugo vozilo odostraga udarilo prvo vozilo na toj zapadnoj kolničkoj traci Ulice Jankomir u smjeru jugoistoka. Obojica vozača su ga verbalno napala tvrdeći da je kriv što je vozač u prvom vozilu naglo kočio tako da se drugi vozač svojim vozilom zabio odostraga u njega. Sjeća se da je taj drugi vozač pred policijom tvrdio da je vozio brzinom od 80 km/h, a prvi vozač koji je tvrdio da se nesreća dogodila zbog toga što je on zaobilazeći vozilo ugrozio njega pa je morao kočiti prijetio mu se riječima: "Zapamtit ćete vi mene, vidjet ćete vi tko sam ja". Policija se pojavila brzo nakon nezgode, iskaz je dao na mjestu događaja. S njim u vozilu je bila njegova supruga MĐ te moli da se istoj pošalje poziv na adresu u [adresa]. Nadodaje da se to vozilo koje je bilo zaustavljeno, a koje je on prethodno obilazio, udaljilo nakon što se desila ta prometna nezgoda i misli da je vozač tog vozila mogao vidjeti što se točno dogodilo. Sjeća se da se pojavio i nekakav građanin koji je pred policijom tvrdio da je vidio cijeli događaj.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao MĐ, ĐĐ, SĐ i OĐ, te je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu od dana 10.9.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SĐ, ĐĐ i RĐ, fotografije vozila, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja MĐ iskazala je da se dana 10.09.2022. u 19,20 sati nalazila na mjestu suvozača u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njen suprug NĐ, a kretao se istočnom kolničkom trakom ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada. U jednom trenutku na toj njihovoj kolničkoj traci bilo je zaustavljeno NN vozilo koje je bilo djelomično parkirano na nogostupu, a djelomično na njihovoj kolničkoj traci i primijetila je da se u istom nalazi nekakav bračni par. Njen suprug je zaobišao navedeno vozilo i prilikom zaobilaženja je morao skrenuti u lijevo na zapadnu kolničku traku koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, nakon čega se vratio u svoju kolničku traku. Ne može se izjasniti kojom brzinom se njen suprug kretao prije zaobilaženja tog vozila. Ističe da nije bilo gužve, još uvijek nije bila noć, kolnik je bio suh. Riječ je o preglednoj dionici ceste, te je njen suprug provjerio prometnu situaciju prije nego što se upustio u zaobilaženje navedenog vozila. Nakon što se vratio u svoju kolničku traku, vozili su se još neko vrijeme, da bi čula jak udarac i vidjela da su se dva vozila sudarila na zapadnoj kolničkoj traci, a kretala su se ulicom Jankomir u smjeru jugoistoka. Njen suprug je tada zaustavio vozilo, te je ona zajedno sa njime izašla iz vozila i došli su do ta dva vozila koja su se sudarila na način da se drugo vozilo odostraga zabilo u ovo prvo vozilo. Vozač tog prvog vozila je odmah napao njenog supruga govoreći mu: "Vi ste krivi što se to dogodilo, vi ne znate tko sam ja". Netko od tih vozača je zvao policiju na očevid te su i oni čekali dolazak policije. To je sve što joj je o događaju poznato.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

Utvrđuje se da okrivljenik napušta sudnicu navodeći da on ne želi gubiti vrijeme da bi slušao druge svjedoke, niti im želi postavljati bilo kakva pitanja.

4.2. Svjedok ĆĐ iskazao je da je dana 10.09.2022. u 19,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice Jankomir u smjeru jugoistoka. U jednom trenutku doslovce na njegovu prometnu traku je izletilo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je prethodno zaobilazilo zaustavljeno vozilo na istočnoj kolničkoj traci ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada. Prisilio ga je na naglo kočenje te je vozilom skrenuo u desno koliko je mogao, kako ne bi došlo do frontalnog sudara sa tim teretnim vozilom, koji se onda uspio vratiti u svoju prometnu traku- istočnu kolničku traku ulice Jankomir nastavivši kretanje u smjeru sjeverozapada. Kako je naglo kočio, vozilo koje se kretalo iza njegovoga, reg. oznake [registarska oznaka] je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio njegovog vozila. Taj čovjek teretnim vozilom zaustavio se nakon otprilike 40 metara nakon što je zaobišao to vozilo. Ističe da mu nije poznato koliko je ograničenje kretanja na navedenoj dionici ceste. To vozilo koje je bilo zaustavljeno, a koje je zaobilazio ovaj vozač teretnog vozila preko pune linije, se udaljilo nakon što je vidjelo da je nastala nesreća i u tom NN zaustavljenom vozilu je bilo dvoje putnika, muškarac i žena. Nakon prometne nezgode vozač tog teretnog vozila je zajedno sa suprugom došao do njih, sjeća se da je bio uzrujan i da je vikao: "Zovite policiju". Ne sjeća se da bi okrivljeniku prijetio riječima: "Vi ne znate tko sam ja", moguće je da je psovao jer je bio uzrujan zbog štete na vozilu.

Na poseban upit suca upućen svjedoku: "Da li je pregledan taj dio ceste gdje je okrivljenik zaobilazio to zaustavljeno vozilo?", svjedok ističe: "Ja se o tome ne mogu decidirano izjasniti, znam da je riječ o blagom zavoju te na toj kolničkoj traci kojom se kretao okrivljenik nije bilo gužve. Znam da je okrivljenik govorio da smo se mi prebrzo vozili i da je zato došlo do prometne nezgode. Ne znam točno koliko je ograničenje na tom dijelu ceste, mislim 50 km/h."

Na poseban upit suca ističe da je okrivljenik njega mogao vidjeti jer je on doslovce izletio pred njega u trenutku zaobilaženja i prisilio ga na kočenje. Bilo je sunčano vrijeme, dan i kolnik je bio suh.

4.3. Svjedok UĐ je iskazao da je dana 10.09.2022. u 19,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke Seat Leon, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice Jankomir u smjeru jugoistoka, neposredno iza osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ. U jednom trenutku primijetio je kako vozač vozila ispred njegovoga naglo koči i pomiče vozilo u desno koliko je najviše mogao, tako da je i on krenuo kočiti, međutim, nije uspio stati na vrijeme, te je navedeno vozilo udario odostraga. Vidio je da je vozač tog vozila ispred njega krenuo kočiti iz razloga što se na njegovoj voznoj traci iznenada pojavilo bijelo teretno vozilo marke Volkswagen koje je zaobilazilo zaustavljeno vozilo marke Mazda na istočnoj kolničkoj traci ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada. Da vozač tog vozila nije pomakao svoje vozilo u desno, došlo bi vjerojatno do frontalnog sudara, budući je onda to bijelo teretno vozilo uspjelo proći između tog zaustavljenog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon što je udario odostraga u vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vozač tog teretnog vozila, a koji je zaobišao to zaustavljeno vozilo, stao je na otprilike udaljenosti 40 metara od tog zaustavljenog vozila. Kada je vozač tog zaustavljenog vozila vidio da je došlo do prometne nezgode, isti tren se udaljio. Iz tog teretnog vozila izašao je vozač, stariji čovjek sa ženskom osobom, došao je do njih te zna da je došlo do verbalnog konflikta između vozača tog teretnog vozila i vozača tog vozila koje je udario odostraga. Ne sjeća se riječi.

Na poseban upit suca: "Da li je taj dio ceste iz smjera kojim se kretao okrivljenik, a prije zaobilaženja zaustavljenog vozila pregledan?", svjedok ističe: "Ne mogu se o tome sa sigurnošću izjasniti, međutim, smatram da je svakako mogao pravovremeno uočiti nailazak tog prvog vozila reg. oznake [registarska oznaka]." Takvim nesmotrenim zaobilaženjem vozila isti je doslovce prisilio na naglo kočenje vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Sjeća se da se prije dolaska policije pojavio jedan građanin kojeg je policija zapisala kao očevica događaja, a koji je tvrdio da se kretao iza tog teretnog vozila koje je zaobilazilo zaustavljeno vozilo. Dobio je prekršajni nalog od strane policije obzirom je prouzročio prometnu nezgodu zbog nedržanja razmaka krećući se iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ. Kaznu je podmirio.

U sudnicu se ponovno poziva okrivljenik kojem se čitaju iskazi saslušanih svjedoka. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz saslušanog svjedoka ĐĐ navodeći: "Da sam ja bio u njegovoj prometnoj traci, ne znam kako bih se onda uspio vratiti u svoju prometnu traku."

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz saslušanog svjedoka SĐ navodeći da je isti iskazao da se kretao brzinom od 70 km/h.

4.4. Svjedok ZĐ iskazao je da je dana 10.09.2022. u 19,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Ford Fiesta, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim kolničkim trakom ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada, a ispred njegovog vozila na udaljenosti od 400-500 m kretalo se teretno vozilo marke Volkswagen, bijele boje, tipa Cady, pretpostavlja brzinom 50-60 km/h, jer se i on kretao tom brzinom, da bi u jednom trenutku uočio kako je ispred tog teretnog vozila na kolniku u njegovoj kolničkoj traci zaustavljeno vozilo crvene boje marke Mazda 2 sa upaljena sva četiri pokazivača smjera, time da je isto bilo zaustavljeno u samom zavoju. Vozač tog vozila marke VW je smanjio brzinu kretanja na otprilike 30 km/h i bez zaustavljanja i provjere da li mu netko dolazi iz suprotnog smjera krenuo zaobilaziti to zaustavljeno vozilo, da bi se u jednom trenutku pojavila dva vozila od kojih je prvo vozilo bilo marke Ford Focus čiji je vozač krenuo naglo kočiti i vozilom skrenuo skroz desno kako bi izbjegao frontalni sudar, tako da se vozač ovog vozila marke VW uspio vratiti na svoju voznu traku i to istočnu kolničku traku, te je vozilom nastavio upravljati i naknadno se zaustavio. U međuvremenu kako je vozač vozila Ford Focus naglo zakočio, odostraga ga je udarilo drugo vozilo marke Seat Leon i to iz razloga što je vozač tog drugog vozila vozio na maloj udaljenosti od ovog prvog vozila. Misli da je njihova brzina kretanja bila oko 70 km/h, koliko mu je poznato na toj dionici ceste nema table sa ograničenjem brzine. U trenutku kada su se ta dva vozila na zapadnoj kolničkoj traci sudarila, to privremeno zaustavljeno vozilo marke Mazda se udaljilo, dok se vozač ovog teretnog vozila marke Volkswagen vratio na mjesto događaja. Koliko se sjeća, zaustavio se otprilike 200-300 metara iza mjesta gdje je bilo privremeno zaustavljeno vozilo koje je zaobilazio. Sjeća se da kada je došao taj stariji muškarac koji je vozio VW Caddy do mjesta prometne nezgode gdje su već iz vozila izašli vozač prvog i drugog vozila, a oboje su bili mlađe životne dobi, da je bilo tenzija između tog starijeg vozača i tih dvoje mladića, s time da je vozač tog drugog vozila koji se zabio u prvo vozilo bio u šoku. U jednom trenutku isti ga je pitao da li može pričekati policiju da bude svjedok u postupku, na što je pristao. Na izričit upit suca ističe da navedenu cestu dobro poznaje, taj smjer u kojem su se kretali on i vozač teretnog vozila je pregledan i smatra da je isti mogao na vrijeme uočiti približavanje to dvoje vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je trebao stati iza tog zaustavljenog vozila i provjeriti situaciju, odnosno pričekati da ta vozila prođu, no isti se bez zaustavljanja, iako je smanjio brzinu kretanja, upustio u zaobilaženje tog privremenog zaustavljenog vozila i po njegovom mišljenju prisilio vozača tog drugog vozila na kočenje. Na poseban upit suca ističe da prilikom obilaženja tog zaustavljenog vozila vozač teretnog vozila nije prešao vozilom kompletno u drugu traku, ali je zasigurno ugrozio vozača prvog vozila jer je isti naglo kočio i pomaknuo skroz svoje vozilo u desno, tako da mu i sada nije jasno kako nije došlo do nikakvog kontakta između teretnog vozila i vozača tog prvog vozila koji je bio prisiljen na kočenje. Na izričit upit svjedok iskazuje da je taj dan bilo poluoblačno, cesta je bila suha.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako smatra da svjedok nije mogao vidjeti gdje su se točno nalazila ta dva vozila koja su došla u suprotnoj traci u trenutku kada se on upustio u radnju zaobilaženja nepropisno zaustavljenog vozila. Isti također navodi kako smatra da su se vozači ta dva vozila kretali nepropisnom brzinom, na što svjedok nadodaje: "Na Slavonskoj aveniji je ograničenje brzine 80 km/h, a ovdje konkretno nema istaknute dodatne table za ograničenje brzine."

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ĐĐ, SĐ, ZĐ, MĐ, zapisnikom o očevidu i izvješćem o poduzetom, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Zapisnik o očevidu sadrži samo podatke o sudionicima i vozilima, oštećenja na vozilima, te poduzete radnje prema sudionicima vozila. Izvješće o poduzetom sadrži opis nezgode. Navedeno su materijalni dokazi u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuje da zaobilaženjem NN vozila koje je bilo zaustavljeno u kolničkoj traci kojom se kretao nije nikog ugrozio jer mu niti jedno vozilo nije dolazilo u susret u trenutku kada je zaobilazio isto, smatrajući da je takva obrana usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a ista je kontradiktorna personalnim dokazima- iskazima saslušanih svjedoka ĐĐ, SĐ i ZĐ, čije iskaze je sud prihvatio vjerodostojnim, obzirom su isti u krucijalnim dijelovima bili suglasni. Iskaz svjedokinje MĐsupruge okrivljenika sud ne prihvaća u dijelu gdje ista iskazuje da je zaustavljeno vozilo ispred njihovog vozila bilo djelomično parkirano na nogostupu, a djelomično na kolniku, iz razloga što navedeno ne proizlazi iz iskaza njezina supruga niti svjedoka ZĐ (obojica navode da je vozilo bilo zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci Ulice Jankomir kojom su se isti kretali).Ista se nije izjasnila da li je suprug svojom vožnjom – zaobilaženjem zaustavljenog vozila ugrozio druge sudionike u prometu.

8. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka ĐĐ, ZĐ i SĐ koji su u krucijalnim dijelovima iskazivali suglasno. Isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg su tom prilikom prvi puta vidjeli. Iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da je okrivljenik "doslovce izletio" na njegovu prometnu traku zaobilazeći prethodno zaustavljeno vozilo na istočnoj kolničkoj traci, te ga takvom radnjom prisilio na naglo kočenje, zbog čega je vozilom skrenuo udesno koliko je najviše mogao kako ne bi došlo do frontalnog sudara, tako da se okrivljenik uspio vratiti na svoju prometnu traku, a na njegovo vozilo je uslijed poduzete radnje naglog kočenja udarilo drugo vozilo koje se kretalo iza njegovog reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UĐ. Iskaz navedenog svjedoka potvrđuje svjedok ZĐ koji se svojim vozilom marke Ford Fiesta, reg. oznake [registarska oznaka] kreće iza teretnog vozila marke VW, kojim upravlja okrivljenik, navodeći kako je u njihovoj kolničkoj traci bilo zaustavljeno vozilo marke Mazda 2 sa sva četiri pokazivača smjera i to u samom zavoju. Navodi da je vozač tog teretnog vozila smanjio brzinu kretanja, no nije se zaustavio i provjerio da li mu dolaze vozila iz suprotnog smjera i na kojoj su udaljenosti, već se upustio u radnju zaobilaženja, da bi vozač vozila marke Ford Focus (kojim upravlja ĆĐ) koje je naišlo iz suprotnog smjera bio prisiljen na naglo kočenje, te je vozilo pomakao skroz desno kako bi izbjegao frontalni sudar, tako da se vozač tog teretnog vozila marke VW uspio vratiti u svoju voznu traku (istočnu kolničku traku), te vozilom nastavio upravljati i naknadno se zastavio. Dakle - nesporno je da se okrivljenik bez zaustavljanja i provjere da li mu dolaze vozila iz suprotnog smjera upustio neoprezno u radnju zaobilaženja zaustavljenog vozila, kojom radnjom je doveo u neposrednu opasnost vozača vozila koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera (ĐĐ), prisilivši istog na naglo kočenje kako bi izbjegao sudar s vozilom okrivljenika. Vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao vozilom iza vozila kojim je upravljao ĆĐ, UĐ iskazuje da je primijetio kada je vozač vozila ispred njegovog počeo naglo kočiti i pomicati vozilo udesno, zbog čega je on kočio, no nije uspio stati na vrijeme, te je vozilo udario odostraga. Vidio je da je vozač vozila ispred njega počeo kočiti iz razloga što se na njegovoj voznoj traci "iznenada" pojavilo bijelo teretno vozilo marke Volkswagen koje je zaobilazilo zaustavljeno vozilo marke Mazda na istočnoj kolničkoj traci Ulice Jankomir. Iz takvog iskaza svjedoka SĐ također je razvidno da je okrivljenik poduzetom radnjom prisilio na naglo kočenje ĐĐ dovodeći ga u neposrednu opasnost, čime su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Brzina kretanja vozila nije presudna u konkretnom slučaju, jer je okrivljenik obzirom na konfiguraciju ceste (za koju sam tvrdi da je pregledna, bio je dan, kolnik suh, nije bilo gužve) mogao uočiti približavanje vozila iz suprotnog smjera, stati vozilom, te odustati od obilaženja zaustavljenog vozila, dok ta dva vozila ne prođu, a potom se upustiti u radnju zaobilaženja, pogotovo ako tvrdi da su se isti brzo vozili. Nesporno je da je prilikom zaobilaženja vozila, upravo on vozilom morao prijeći u suprotnu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, te se obzirom na tu činjenicu ne može pozivati na okolnost da su se ta vozila vozila prebrzo, jer ta okolnost nije ničime dokazana (iz zapisnika o očevidu ne proizlazi koliko je ograničenje brzine, a niti su se o tome pouzdano mogle izjasniti ispitane osobe), a SĐ se isključivo od strane tužitelja stavljalo na teret nedržanje dovoljnog razmaka kada je udario u drugo vozilo (čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a ne brzina. Da okrivljenik svojom radnjom neopreznog zaobilaženja nije ugrozio vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi ovaj naglo kočio.

10. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio štetnu posljedicu, tj. da bi okrivljenik takvim svojim ponašanjem prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, jer u postupku nije dokazana uzročna veza između njegova ponašanja i čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenika se nije moglo teretiti za čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući na njegovu vozilu nema materijalne štete, nesporno je da je svojom radnjom prisilo na kočenje ĐĐ koji je vozilo pomakao udesno, prilikom pomicanja vozila udesno, istim nije udario nigdje, nije došlo do kontakta njegova vozila i vozila kojim je upravljao okrivljenik, materijalna šteta na njegovu vozilu nastala je zbog ne držanja razmaka vozila koje se kretalo iza njega (vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UĐ), te je istom II. Postaja prometne policije izdala obavezni prekršajni nalog za djelo prekršaja iz čl. 109. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je isti podmirio i šteta je ĐĐ nadoknađena. Navedeno proizlazi iz iskaza SĐ.

11. Slijedom iznijetog, okrivljenik je isključivo terećen za osnovni oblik djela prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je utvrđeno temeljem izvedenih personalnih dokaza, a za koje djelo prekršaja je propisana fiksna kazna u iznosu od 130,00 EUR-a.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao otegotno istom cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odluka Policijske postaje Vrbovsko, klasa: 211-07/22-4/83411 od 12.12.2022., pravomoćna 31.12.2022. za djelo prekršaja iz čl. 193.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, klasa: 211-07/24-4/24848 od 20.03.2024, pravomoćna 23.04.2024. za djelo prekršaja iz čl. 257.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

13. Sud okrivljenika nije teretio da bi kritičnog dana i vremena vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Ulice Jankomir u smjeru sjeverozapada te dolaskom do stupa javne rasvjete br.1133/006 koji se nalazi južno od raskrižja s Ljubljanskom avenijom prešao preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku skrenuvši lijevo na zapadnu kolničku traku koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera obilazeći NN vozilo zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci kao zasebno djelo prekršaja iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je isti morao vozilom preći preko pune linije da zaobiđe zaustavljeno vozilo, tako da je navedena radnja ukonzumirana u djelo prekršaja iz čl. 43.st.1. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

RĐŽ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: NĐ, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Pocrnić i Spiz j.t.d., Baruna Trenka 7/I, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: II. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.