REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5412/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici E. Ć., odvjetnici iz Odvjetničkog društva ... d.o.o., Z., ..., protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., ..., OIB: ..., zastupanog po UV, službenoj osobi, radi usklađivanja novčane pomoći roditelja odgojitelja, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1252, URBROJ: 251-02- 01/001-23-3 od 12. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/1252, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 12. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/3812, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-2 od 17. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zamijenjene su točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/20-013/164, URBROJ: 251-21-21-1/002-20-2 od 5. ožujka 2020. na način da je visina i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja usklađeno s člankom 3. i 4. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22; dalje: Odluka/22).

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, pri čemu ukazuje da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, da u izmijenjenom režimu nisu predviđene adekvatne kompenzacijske mjere, posebno u svezi osiguranja dostatnih mjesta u vrtićima, da je Odlukom/22 došlo do ukidanja prava stečenih na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 16/16; dalje: Odluka/16). Predlaže poništiti osporeno rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 14. travnja 2025.

7. Člankom 3. Odluke/22 izmijenjen je članak 5. stavak 2. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18 i 20/21; dalje: Odluka) na način da glasi: "Novčana pomoć se isplaćuje mjesečno, i to:

- do 31. ožujka 2023. u iznosu od 65 % prosječne bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje I. - VIII. mjesec prethodne godine;

- od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. u iznosu neto minimalne plaće za 2023. u

Republici Hrvatskoj;

- od 1. srpnja 2023. do prestanka novčane pomoći sukladno članku 7. ove odluke, u iznosu od 50 % neto minimalne plaće za tekuću godinu u Republici Hrvatskoj." Člankom 4. Odluke/22 izmijenjen je članak 7. Odluke na način da glasi: "Novčana pomoć prestaje:

- 30. rujna 2023., korisniku čije je dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023. navršiti 7 godina;

- posljednjeg dana u mjesecu u kojem je dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina, korisniku čije će dijete navršiti 7 godina nakon 30. rujna 2023.;

- posljednjeg dana u mjesecu u kojem je odjavljeno prebivalište u [adresa] ili je evidentiran privremeni odlazak iz Republike Hrvatske korisnika ili djece;

- posljednjeg dana u mjesecu u kojem je podnesen zahtjev za prestankom novčane pomoći od strane korisnika;

- posljednjeg dana u mjesecu u kojem su dijete za koje je ostvarena novčana pomoć ili ostala djeca ispisana iz osnovne škole na području Grada Zagreba ili Zagrebačke županije;

- posljednjeg dana u mjesecu u kojem se navršava šest mjeseci od kada je preminulo dijete za koje je ostvarena novčana pomoć.

O prestanku novčane pomoći iz ovoga članka nadležno gradsko upravno tijelo odlučit će po službenoj dužnosti."

8. Suprotno navodima tužiteljice, sud smatra da su javnopravna tijela osnovano odlučila o usklađivanju prava tužiteljice na novčanu pomoć roditelja odgojitelja u provedbi Odluke/22. Unatoč tome što je prvostupanjskim rješenjem na drugačiji način utvrđena visina i trajanje prava na novčanu pomoć u odnosu na citirani zaključak Grada Zagreba od 5. ožujka 2020., time nije došlo do povrede načela stečenih prava i nedopuštene retroaktivnosti. Naime, prvostupanjskim rješenjem nije dovedena u pitanje opstojnost stečenih prava i njihovog opsega u periodu do njegova donošenja, već je u provedbi Odluke/22 usklađena visina i trajanje prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja pro futuro. Stoga, nije došlo do zadiranja u već nastale pravne posljedice.

9. U odnosu na pravnu osnovu za izmjenu zaključka Grada Zagreba od 5. ožujka 2020., napominje se da Gradska skupština kao donositelj općeg akta (Odluka/16), kojim je u okviru Ustavom zajamčenog djelokruga lokalne i područne samouprave ustanovljeno pravo na novčanu pomoć roditelja odgojitelja i na osnovi kojeg je pojedinačnim aktom priznato pravo na tu pomoć, ima ovlast i za izmjenu tog prava općim aktom iste pravne razine (Odluka/22). Uzimajući u obzir članak 13. u svezi članka 130. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), dopušteno je intervenirati u zakonite pravomoćne pojedinačne akte kada je to propisanom općim aktom (Odluka/22), koji je iste pravne razine kao i opći akt (Odluka/16) temeljem kojeg je priznato subjektivno pravo u koje se intervenira. Oba opća akta kao zakoni lokalne razine reguliraju pravo koje ulazi u samoupravni djelokrug Grada Zagreba te je Gradska skupština Grada Zagreba, kao njihov donositelj, ovlaštena u okviru tog djelokruga dodijeliti, ali i izmijeniti pojedine elemente, tog prava, poštujući pri tome, između ostalog, načelo razmjernosti između zaštite javnog interesa i legitimnih interesa korisnika prava. Stoga je na temelju Odluke/22, uvažavajući članak 13. u svezi članka 130. ZUP-a, bilo dopušteno prvostupanjskim rješenjem, s učinkom pro futuro, izmijeniti dio ranije donesenog zaključka koji se odnosi na visinu i trajanje prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja.

10. U prilog naprijed navedenom, potrebno je ukazati na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023., u odnosu na koju su odbijene ustavne tužbe (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 od 21. studenog 2023.), donesenu u postupku ocjene zakonitosti Odluke/22. U tom postupku nije utvrđena njezina nesuglasnost sa zakonom i odbijeni su prijedlozi u kojima se, između ostalog, isticala navodna nedopuštena retroaktivnost Odluke/22, zadiranje u stečena prava korisnika prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja i narušavanje jamstva prava vlasništva. Osim toga, navedenim odlukama je potvrđeno da članci 3. i 4. Odluke/22 nisu doveli do narušavanja načela razmjernosti između zaštite javnog interesa i legitimnih interesa korisnika prava.

11. U odnosu na općenite navode tužiteljice, bez utemeljenja u konkretnim podacima, o tome da predviđene kompenzacijske mjere nisu prikladne, napominje se da je u navedenim odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske detaljno obrazloženo da Odluka/22 predviđa adekvatne kompenzacijske mjere koje omogućuju prilagodbu korisnika na postupno smanjenje opsega, a potom i prestanak prava na novčanu pomoć. Nadalje, sud smatra da je prvostupanjsko tijelo imalo ovlast neposrednog rješavanja stvari (članak 49. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09; dalje: ZUP), s obzirom da je raspolagalo svim potrebnim podacima za donošenje prvostupanjskog rješenja radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, tužiteljici je i tijekom ovog spora pružena mogućnost iznošenja navoda, uključujući i putem rasprave. Stoga, promatrajući postupanje u ovoj stvari u cjelini, ne može se prihvatiti navod tužiteljice o nemogućnosti sudjelovanja u postupku. Nisu osnovani niti navodi u svezi donositelja osporenog rješenja, budući da o prigovoru protiv prvostupanjskog akta odlučuje gradonačelnik Grada Zagreba (članak 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, "Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18, 20/21 i 25/22), koji je ujedno donositelj i potpisnik tog rješenja.

12. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu, s obzirom da su njezini prigovori općenite i pravne naravi i da je u ocjeni zakonitosti Odluke/22 utvrđeno da je postignuta odgovarajuća ravnoteža između legitimnog cilja donošenja Odluke/22 i kompenzacijskih mjera koje trebaju osigurati zaštitu korisnika tijekom „prijelaznog“ perioda do konačnog prestanka prava na novčanu pomoć.

13. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnica E. Ć., Odvjetničko društvo ... d.o.o., ..., [adresa] ...

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, ..., [adresa] ...

3. u spis