REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-256/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Jasni Grgurić, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-47/24 od 1. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 5. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Brune Zenića – ODO Velika Gorica, okrivljenika ŠŽ osobno te oštećenice TŽ osobno, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PŽ i Š rođene T, rođen **.**.1988. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], P, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, zubni tehničar, razveden, otac dvoje djece stare 9 i 7 godina povjerena majci na stanovanje, plaća minimalni iznos uzdržavanja od oko 300,00 EUR za svako dijete, zaposlen, prima plaću oko 800,00 EUR, vodi se u VE u Samoboru, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi.

kriv je

što je

u vremenskom periodu od 10. siječnja 2022. do 12. srpnja 2022., u Velikoj Gorici, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, koristeći emocionalnu ranjivost i starost TŽ od iste u više navrata posudio veći novčani iznos, neistinito joj predočavajući da mu je novac potreban za različite poslove i potrebe, iako je sav novac potrošio na kocku pa je tako 10. siječnja 2022. posudio novčani iznos od 3.000,00 Eura, pravdajući to troškovima koji su nastali zbog liječenja njegovog oca, a što je učinio i 17. ožujka 2022., kada je od TŽ posudio iznos od 2.300 Eura, da bi 22. travnja 2022. ponovno od TŽ posudio novčani iznos od 9.600,00 Eura, za koji novčani iznos je tvrdio da mu je potreban za kupnju stana, iako stan nije kupovao, nakon čega je 2. svibnja 2022. ponovno posudio novčani iznos od 5.308,91 Eura (40.000,00 kuna), lažno prikazujući da posuđeni novac ulaže u pokretanje posla vezanog uz prodaju alkohola, nakon čega je 20. lipnja 2022. od TŽ posudio novčani iznos od 9.000,00 Eura pravdajući posudbu novca otkupom djela partnerstva koje ima njegov otac u jednoj zubarskoj ordinaciji, da bi dana 12. srpnja 2022. godine došao na adresu prebivališta TŽ tražeći da mu posudi novac neistinito navodeći da mu je potreban kako bi zatvorio kredit svoje supruge, u što je povjerovala TŽ, koja mu je dala novčani iznos od 3.000,00 Eura, a toga dana je s više bankovnih računa podigla novčani iznos od dodatnih 5.972,53 Eura (45.000,00 kuna), koji novčani iznos mu je TŽ predala, da bi TŽ krajem srpnja 2022. godine od njegove supruge, GŽ, doznala kako je sav posuđeni novac potrošio na klađenje i kocku te sukladno unaprijed stvorenoj namjeri novac nije vratio, čime je oštetio TŽ za novčani iznos od ukupno 38.181,44 Eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – Prijevaru – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljenik ŠŽ osuđuje, te mu se temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

dok mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 62. KZ/11 određuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE neće izvršiti, ako okrivljeni ŠŽ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 12 mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, tj. plati oštećenoj TŽ iz [adresa] rođenoj **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 38.181,44 EUR.

III. Temeljem čl. 158. st. 2 ZKP/08 oštećenici TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenoj **.**.1955. dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 38.181,44 EUR te se nalaže okrivljeniku ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti oštećenici TŽ navedeni iznos; u roku od 15 dana.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ŠŽ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 i to paušalnog iznosa od 300,00 EUR, kao i trošak opunomoćenika oštećene.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. ŠŽ broj KO-DO-47/24 od 1. ožujka 2024, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu TŽ.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik se očitovao da nije kriv te je pozvan svoju obranu iznositi na kraju dokaznog postupka, a kada je naveo da će se braniti šutnjom.

3.1. U provedenom dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileže spisu i to: Imovinsko – pravni zahtjev oštećenika TŽ od 19. listopada 2022. (list 5 spisa), Fotodokumentacija - preslike Whatsapp i SMS poruka (list 8-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Velika Gorica od 2. studenog 2022. sa DVD snimkom obavljenog ispitivanja (list 60- 64, 67 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve TŽ u PP Velika Gorica 15. prosinca 2023. (list 99-100 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ u PP Velika Gorica 15. prosinca 2023. (list 101-102 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ u [adresa] **.**.2024. (list 108 spisa), ispitana je oštećena TŽ i svjedok PŽ.

3.2. Sud je odbio prijedlog za saslušanjem svjedokinje ŠŽD. Tijekom provođenja dokaznog postupka oštećena je opsežno ispričala tijek događanja potpuno identičan onom u kaznenoj prijavi i zapisniku o ispitivanju, iako su prošle više od 3 godine te postoje i pismeni dokazi koji spomenuto potkrepljuju pa je stoga navedeni dokaz irelevantan.

3.3. Iz iskaza oštećene proizlazi da je okrivljenika sa suprugom upoznala 2018. godine kod zajedničkih poznanika, nakon toga joj je 2019. kao zubotehničar radio zube koje mu je uredno isplatila i pretpostavlja da je time okrivljenik zaključio da ima novce. Navodi da se je razboljela i od karcinoma te joj je okrivljenik govorio da ima poznanstva, preporučio lijekove i kirurga te mu je radi toga vjerovala, a uz to je izbila i pandemija Covid-a te je bila i izolirana. Dodaje da mu je prije operacije, tijekom 2021. godine, tj. u nekoliko navrata pozajmila 18.000,00 kn koje joj je uredno vratila njegova majka uplatom na račun ZBZ d.d. Nakon toga početkom 2022. godine i to prije i nakon operacije okrivljeni ju je u više navrata zamolio da mu pozajmi veće iznose novca i to počev od 10. siječnja 2022. do kraja srpnja 2022. govoreći joj da je u fazi ishođenja kredita pa mu je tako davala razne iznose eura koje je imala kod kuće, a i koje je podigla s računa i kartica i to ukupno 38.181,44 EUR. Svjedokinja opisuje da je bila u teškom psihofizičkom stanju zbog operacije i pandemije te da je okrivljeniku vjerovala jer joj je kao garanciju vraćanja novca predao zadužnicu, govorio da ga je otac isplatio s osnova nasljedstva, a zna da je otac vlasnik zubotehničkog laboratorija pa mu je vjerovala. Novac mu je pozajmljivala jer je okrivljenik tvrdio da očekuje kredit kako bi sa suprugom kupio stan te da mora reprogramirati stare kredite, a obećavao je da će kredit biti odobren 25. srpnja 2022. godine kada bi joj vratio sav pozajmljeni novac. No, tog obećanog dana nije donio novac, napisao je da je u bolnici, a tada je nazvala njegovu suprugu koja joj je rekla da je okrivljenik kockar, da je prevario puno ljudi i da mu treba liječenje, a to je potvrdio i okrivljenikov otac kojega je nazvala. Nazvala je i majku koja je službenica u ovom sudu, koja je bila jako drska, a i njegovu punicu koja je rekla da ju je opljačkao za zlato. Na pitanje suda kako to da je povjerovala okrivljeniku i pozajmljivala tako velike iznose novca odgovara da je on bio vrlo uslužan, preporučao joj kirurge, posjetio ju je kad je bila na rehabilitaciji u Crikvenici, a i prije ovog utuženog perioda pozajmljivala mu je novac koji je on vraćao te je uz to i samoinicijativno izdao zadužnicu, a za koje je kasnije utvrdila da je nenaplativa jer je bio blokiran, a od njegove supruge je saznala da je on prevario puno ljudi. Postavila je imovinsko pravni zahtjev u iznosu naznačenom u činjeničnom opisu.

3.4. Iz iskaza svjedoka PŽ, sina oštećene, utvrđuje se da je on u inkriminiranom periodu bio na stanu s djevojkom, a okrivljenika je znao viđati kad je dolazio u posjet majci. Zaključio je da je okrivljenik majci pomagao. Njemu je jedne zgode ponudio posao, tj. rekao da mu pozajmi 4.000,00 kn jer da će kupiti sirovinu zlata i pretopiti te mu je doista nakon kraćeg vremena vratio 5.900,00 kn na koji način je profitirao. Dogovorili su posao i u srpnju 2022. te mu je dao 14.000,00 kn i obećao vratiti za dva tjedna 18.500,00 kn, ali mu se više nije javljao. Dodaje kako mu je okrivljenik rekao da o tome ne govori svojoj majci.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 pa ga je oglasio krivim.

5. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima jer se isti međusobno podudaraju. U odnosu na oštećenu sud utvrđuje da se radi o osobi starije životne dobi koja je živjela sama, bila emocionalno i fizički u teškom periodu zbog operacije karcinoma i izoliranosti uslijed situacije sa pandemijom, radi se o lucidnoj i obrazovanoj osobi te sud smatra kako se njezinom iskazu u cijelosti može pokloniti vjera i temeljiti odluka.

6. Obzirom na proveden dokazni postupak, tj. činjenicu da se je okrivljenik branio šutnjom, sve okolnosti su sporne.

7. Analizirajući provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik koji je imao oko 30 godina upoznao oštećenu koja je tada imala oko 66 godina kod zajedničkih prijatelja, na neformalnom događaju, a gdje je bio sa suprugom. Također je sud utvrdio kako je okrivljenik radio kao zubotehničar i u tom svojstvu je 2019. godine izrađivao zube za oštećenu, a za koju izradu je ona platila znatan iznos te je sud uvjerenja da je okrivljenik na taj način zaključio i imao saznanja da je oštećena dobrog imovnog stanja, odnosno da ima novca. Na temelju iskaza oštećene, sud utvrđuje kako je okrivljenikovo prijevarno ponašanje bilo upravo tipično za počinioce ovakve vrste kaznenog djela, tj. utvrđeno je da je do početka 2022. godine okrivljenik sklopio sa oštećenom prijateljstvo. Naime, dok je živjela sama, dolazio je kod nje, posjećivao je te kod iste na taj način razvio osjećaj prisnosti, privrženosti. Također je utvrđeno da je tada u 5-6 navrata pozajmio od oštećene određene iznose novca, a koje je uredno vratio, odnosno vratila je njegova majka. Upravo na taj način okrivljenik je lažno prikazivao činjenicu da je odgovorna osoba, tj. naveo je oštećenicu da ista ima dojam kako je on odgovorna osoba koji od prijateljice pozajmljuje novac, ali i uredno vraća; a očito sve s unaprijed stvorenom namjerom da kasnije počini kazneno djelo Prijevare. Nadalje je sud utvrdio upravo tu okolnost, tj. činjenicu da se je oštećena razboljela od karcinoma u dobi od oko 68 godina, da je živjela sama i bila općenito izolirana, kao i svi u to vrijeme, zbog pandemije COVID-a te je bila izrazito psiho-fizički ranjiva. Pored navedenog da bi oštećenu održavao u zabludi da je dobra osoba i prijatelj te da nema kriminalne namjere, sugerirao joj je liječnike, tj. kirurge, redovito je nakon operacije posjećivao u njezinom domu pa ju je čak posjetio i u Crikvenici gdje je bila na rehabilitaciji. Sud utvrđuje da je to okr. učinio upravo s razlogom da bi oštećenu doveo u zabludu i održavao je u zabludi, a kada je od nje tijekom prve polovice 2022. godine, tj. za sve to vrijeme pozajmljivao veće količine novca i to ukupno u sedam navrata. Naime, okrivljenik je uvjerio oštećenu da sa suprugom kupuje stan te da mu fali novac pa da mora podići kredit, radi čega mora reprogramirati stare kredite te da očekuje nasljedstvo od oca; a u sve to je oštećena povjerovala uslijed njegovih naprijed opisanih ponašanja. Da bi oštećenu održavao u zabludi i naveo da mu daje novac u tom periodu, čak joj je predao i jednu bianco zadužnicu, a za koju se je kasnije ispostavilo da je nenaplativa jer je okrivljenik blokiran. Nadalje sud utvrđuje da je okrivljenik obećao sav pozajmljeni novac u tom periodu, tj. 38.181,44 EUR vratiti oštećenoj krajem srpnja 2022. godine jer je tvrdio da će mu 25. srpnja biti isplaćen kredit. Budući da tog dana oštećenoj nije vratio novac, kontaktirala ga je te je on rekao da je u bolnici, a budući da joj je i par dana ranije postalo sumnjivo jer joj je sin rekao da i njemu duguje novac, oštećena je zvala okrivljenikovu suprugu i oca. Tek tada je od njih saznala da je okrivljenik navodno kockar, da je u dugovima, da je otac vraćao njegove dugove; odnosno saznala je da je prevarena. Slijedom svega izloženog, utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela Prijevare, tj. isti je lažno prikazivao oštećenoj da će joj vratiti pozajmljeni novac kad primi kredit, dovodio ju je u zabludu i održavao na način što je s njom sklopi prijateljstvo usprkos znatne razlike u godinama (preko 30), posjećivao ju je na terapijama, bio emocionalna podrška te ju tako održavao u zabludi i naveo ju da mu preda sav novac koji je kod sebe imala, a oštećena je bila usamljena stara osoba, uslijed operacije karcinoma i pandemije COVID-a. Pritom je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik za sebe pribavio znatnu imovinsku korist obzirom na iznos novca koji mu je oštećena predala, a u skladu sa Odlukom VSRH i tumačenjem iznosa znatne imovinske koristi; dok je istovremeno oštećenoj pričinio znatnu štetu.

8. Radi toga je sud okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao uvjetnu zatvorsku kaznu te je primijenio i mjeru kojom je odredio da je dužan oštećenoj u roku od 12 mjeseci popraviti štetu počinjenim kaznenim djelom, tj. vratiti iznos otuđenog novca jer sud smatra kako će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne prevencije u odnosu na samog okrivljenika.

9. Od olakotnih okolnosti, u odnosu na ovo kazneno djelo, sud je na strani okrivljenika uzeo u obzir što je do sada neosuđivan. Olakotna okolnost je i to što je isti otac dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati obzirom da je razveden te što je zaposlen te na taj način ima priliku i mogućnost popraviti pričinjenu štetu.

10. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što je ovo kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, u dužem vremenskom periodu te prema starijoj osobi koja je bila u teškom emocionalnom stanju zbog trenutne bolesti.

11. Odlučujući o imovinsko-pravnom zahtjevu ošt. TŽ utvrđeno je da je isti u cijelosti opravdan i osnovan stoga je naloženo okrivljeniku platiti oštećenoj iznos za koji je utvrđeno da je protupravno prisvojio od oštećene ovim kaznenim djelom.

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da je isti zaposlen, nema imovine pa je isti u obvezi i mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka i to paušal koji je određen u skladu s dugotrajnošću i složenošću kaznenog postupka, kao i trošak opunomoćenika oštećene.

13. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 5. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-47/2024

- okrivljenik ŠŽ

- branitelj okr. Veljko Miljević, odvj. iz Zagreba

- oštećenica TŽ

- opunomoćenik ošt. Ivan Stanić, odvj. iz Zagreba