Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-266/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/25- 5/5252, Ur broj: 511-07-29-25-1 od 27. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika AM i odsutnosti tužitelja, dana 05. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: AM, sin A i B, rođen **.**.1956. godine u [adresa], prebiva u [adresa], 30. svibnja kbr.18, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 400,00 € mirovina, suvlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 17. veljače 2025. godine oko 18,35 sati na ulici u Ordanji, ulica 30. svibnja ispred kbr. 18 AM neoprezno i bez nadzora držao svoja dva psa koja su izišla na ulicu i lajali na BM rođena **.**.1996., njezinu djecu mlt. VM rođena **.**.2017. i mlt. ĐM rođena **.**.2020., koje su se u tom trenutku kretale ulicom da bi potom veći pas prišao do mlt. VM i istu ugrizao za lijevu potkoljenicu, a nakon čega su se oba psa udaljila i naknadno ušla u dvorište kuće vlasništvo AM, II. dakle, bez nadzora i neoprezno držao je pse od kojih je jedan ugrizao dijete, III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 € , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj pisanoj obrani koju je prethodno dostavio u spis, a u kojoj je naveo da su se dana 17. veljače 2025 godine, u vrijeme navedenog događaja njegovi psi nalazili u njegovom dvorištu, veći pas bio je zavezan lancem a vrata dvorišta dodatno su bila osigurana vezivanjem žicom što je izvršila njegova supruga GM pa su time poduzeli sve potrebne i razumne mjere opreza kako psi ne bi mogli izaći na ulicu. Istaknu je da je i ranije upozoravao majku mlt. djece da djeca prilikom prolaska pokraj njihove ograde ne izazivaju pse koji mogu reagirati na neočekivane pokrete glasove što ukazuje na njegovu svijest o mogućim rizicima i nastojanjima da se spriječi svaki potencijalni incident. Iskazao je iskreno žaljenje zbog incidenta i ozlijede koju je pretrpjela mlt. VM odmah nakon incidenta osobno je provjerio stanje djeteta i pokušao iskazati svoju brigu, njegova kći je željela odnijeti poklon djetetu što je majka djeteta odbila. Smatrao je da nije odgovoran za nemili događaj jer je poduzeo sve razumne mjere kako bi se spriječilo njegovo nastupanje. Predložio je da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovu izrazito tešku financijsku situaciju da mjesečno prima mirovinu od 400,00 eura da mu je supruga bez primanja i teško su bolesni, a za lijekove mjesečno izdvajaju oko 80,00 eura, režije iznose 100,00 eura, a preosta sredstva jedva su dostatna za osnovne životne potrebe prvenstveno za hranu. Predložio je s obzirom na navedene okolnosti ukoliko sud ipak utvrdi njegovu odgovornost da uzme u obzir sve navedene činjenice naročito njegovo zdravstveno stanje i izrazito tešku materijalnu situaciju te da izrekne što blažu sankciju ili eventualnu opomenu. Predložio je da se kao svjedok sasluša njegova supruga GM koja može potvrditi sve navedene okolnosti.

3. Na glavnoj raspravi svjedok BM je navela da je dana 17.02.2025 godine u poslijepodnevnim satima oko 18,30 sati krenula kući sa svojim mlt. kćerkama od susjede V, VM je vozila bicikl ispred nje, a ona je vozila bicikl iza VM i u sjedalici je bila ĐM, morale su proći pored kuće AM, vozile su desnom stranom ceste, rekla je VM ako pas ispred kuće susjeda AM bude vani da se ne zaustavlja već da nastavi voziti, a prije nego što su krenule kod susjede, VM joj je rekla da je vidjela malog psa ispred kuće na pločniku susjeda AM, kada smo prolazile pored njegove kuće dva psa bila su na pločniku ispred njegove kuće, jedan manji i jedan veći kad su psi vidjeli VM potrčali su prema njoj, a kada su joj se približili veliki bijeli pas ugrizao ju je za lijevu nogu iznad gležnja odnosno u predjelu potkoljenice, VM se stresla na biciklu. Svjedok ej izjavila da se uplašila da će VM pasti te je vrištala i plakala jer se uplašila, a ona je galamila pokušavajući otjerati psa, a kada su pustili VM krenuli su trčat prema njoj, ali su se brzo maknuli, jer ih je otjerala, oba psa su došla do VM tračali su za njom, a taj veliki bijeli ugrizao ju je. Svjedok je dodala da se i ona uplašila i htjela je dijete što prije odvesti liječniku više nije obraćala pažnju na pse. Okrivljenik je stavio primjedbu da je BM upozoravao da djeca ne provociraju pse, štenca je poklonio prijatelju. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da su on i supruga bili kod kćerke kad se to dogodilo.

4. Na glavnoj raspravi svjedok ŽM je navela da je dana 17.02.2025 godine čula histeričnu vrisku, izletila je iz kuće, vidjela je BM i ispred nje dijete na biciklu, dijete je histerično plakalo, ali je vozilo bicikl, iza njih su tračali veliki bijeli pas i mali psić, te je refleksno vikala marš više puta, psi su stali odnosno vratili su se prema kući susjeda AM pa je ušla u kuću. Na poseban upit svjedok je izjavila da ti psi znaju biti na ulici, mali pas više nego veliki, između njihove kuće i susjedove ima prazno jedno građevinsko zemljište, a da su psi povremeno na ulici poznato joj je iz neposrednog zapažanja, uočila je da se prolaznici boje zbog pasa proći pored susjedove kuće, psi inače budu u dvorištu, mali pas se može i provući, a veliki možda i preskoči ogradu, okrivljenik je pokazao visinu ograde koja je do polovice njegovih prsa.

5. Na glavnoj raspravi svjedok GM je navela da su dana 17.02.2025 godine ona i suprug bili kod kćerke, došla je policija i rekla im da je štene ugrizlo dijete a ona je komentirala kako je moglo ugristi dijete kad je štene ostalo u dvorištu, a kapija je bila zatvorena žicom. Nadalje je navela kada su se s policijom vratili od kćeri kapija je bila otvorena, žica odvrnuta, a štene u dvorištu nije im bilo jasno tko je otvorio kapiju.

6. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da su se psi nalazili u dvorištu veći pas bio je zavezan lancem, a vrata dvorišta dodatno su bila osigurana vezivanjem žicom na koji način su poduzeli potrebne i razumne mjere opreza kako psi ne bi mogli izaći n a ulicu o čemu je sud dvojio jer je iz iskaza svjedoka BM i ŽM evidentno da su psi bili ispred kuće AM odnosno svjedok BM navela je da su dva psa bila na pločniku jedan manji jedan veći i da su potrčali prema mlt. VM kad su joj se približili veliki bijeli pas ugrizao ju je za lijevu nogu iznad gležnja te je i svjedok ŽM iskazivala da su trčali veliki bijeli pas i mali psić iza BM i njezinog djeteta koje se vozilo na biciklu i histerično plakalo, kako u iskazima svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretile okrivljenika sud im je u cijelosti poklonio vjeru budući je iz njihovih iskaza evidentno da su se psi okrivljenika nalazili na ulici te povrijedili mlt. dijete odnosno psi su bili bez nadzora dok je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nema uporište u utvrđenim činjenicama, kako je okrivljenik neoprezno odnosno bez nadzora držao pse koju su se nalazili na pločniku na ulici te je jedan od njih ugrizao dijete isti je svojim propustom ostvario obilježje dijela za koje ga se tereti.

Na iskazu svjedoka GM sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenika jer ista nije okolnosno iskazivala o događaju budući istom nije niti nazoćila.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog pa je Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 05. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis