REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1899/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR iz [adresa], zastupan po odvjetnici Ivani Stojić, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, broj: 211-07/24-4/74191, urbroj: 511-16-07-24-1 od 02. 09. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 05. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: DR, rođen **.**.1965. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 25.08.2024. godine u 09,45 sati u mjestu Slatina, ulica Voćinska kbr. 51, (vozilom N1 marke TOYOTA registarske oznake SLDOMAĆI) zatečen vozač JR da upravlja navedenim vozilom, a okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DOMAĆI d.o.o. istom dozvolio ili naredio da upravlja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 06. 08. 2024. g.

Pod 2.

Što istom prilikom kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DOMAĆI d.o.o. za navedeno vozilo nije sklopila policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 6. istog Zakona, pod 2. iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 2. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €.

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, broj: 211-07/24-4/74191, urbroj: 511-16-07-24-1 od 02. 09. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 19. rujna 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 23. rujna 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj ne priznaje krivnju za počinjenje prekršaja jer isti nije niti je ikada bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu DOMAĆI d.o.o. Odgovorna osoba je osnivač/član Uprave Višnjica Beščec koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno, dok okrivljenik obavlja poslove prokurista tako da isti nije i ne može biti odgovorna osoba u ovom prekršajnom postupku. Opreza radi, napominje da je već duže vrijeme hospitaliziran, da nema imovine ni pokretnine veće vrijednosti i trenutno je sa primanjima ispod 500,00 €

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obrazac za dostavu podataka o odgovornoj osobi, pretragu po vozilu i dokumentu, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika te smatra kako je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, kako je osnivačica Društva navela da je okrivljenik odgovorna osoba te navela njegove podatke koji odgovaraju podacima iz JRO MUP-a RH sudac nije imao razloga sumnjati u točnost navedenih navoda. Nadalje, budući da okrivljenik kao prokurist "može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun TD DOMAĆI d.o.o " njegova je obveza i bila da sklopi policu osiguranja sa osiguravajućom kućom stoga sudac smatra da okrivljenikova uloga prokurista ne isključuje njegovu odgovornost za navedene prekršaje.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika te njegovu tešku financijsku i zdravstvenu situaciju pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 190,00 do 660,00 €, pod 2. od 130,00 € do 660,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 05. svibnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 05. svibnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana