REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJUe

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-77/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zastupan po braniteljici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedlogu Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj: Klasa: 211-07/23-5/20548, urbr.. 511-05-07-23-1 od 28. srpnja 2023., nakon žurnog postupka zaključenog 30. travnja 2025. s kojeg je javnost isključena dana 5. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice te tužitelja objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik MČ, sin M i G, rođ. **.**.1980., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnik, vl. obrta [obrt], srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni postupak prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi

27. srpnja 2023. u 13:30 sati, u mjestu [adresa] na dvorištu svoje obiteljske kuće fizički napao suprugu GČ na način, da je nakon kraće prepirke oko korištenja ključeva kombi vozila, njenim novčanikom pogodio u predjelu desne strane glave a potom udario nogom u stražnjicu, dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Dana 28. srpnja 2023. Policijska uprava Karlovačka, Policijska Postaja Ozalj broj klasa: 211-07/23-5/20548, urbroj: 511-05-07-23-1 podnijela je optužni prijedlogom protiv okrivljenika MČ zbog počinjenja prekršaja kažnjivog člankom 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1.1. Dana 1. rujna 2023. ovaj sud pod brojem 30 Pp-1318/2023-11 donio je presudu kojom je okrivljenika oglasio krivim a koju je po žalbi okrivljenika Visoki prekršajnu sud RH u Zagrebu rješenjem od 12. prosinca 2024. br. Ppž-8729/2023 ukinuo, prihvatio žalbu okrivljenog i predmet dostavio na ponovno suđenje.

2. U ponovnom postupku na ročištu 30. travnja 2025. okrivljenik se očitovao na navode optužbe, izjavio da se ne smatra krivim. Naveo da nije točno da je suprugu GČ kritične zgode na dvorište novčanikom pogodio u predjelu glave već je supruga bacila novčanik njemu u prsa, pa je isti novčanik bacio u živicu. Nije točno da je potom suprugu udario nogom u stražnjicu.

2.1. Posebno upitan od suda izjavio je da su se u dvorištu prepirali i svađali oko ključeva kombi vozila i kako je supruga njega novčanikom pogodila u predjelu prsa, uzeo je isti i bacio u živicu.

2.2. Na poseban upit braniteljice zašto mu je trebao kombi okrivljenik je izjavio zbog posla, imali su sahranu i dečki su trebali kombi za isto a supruga se odvezla s kombijem pa je zvao više puta da isti vrati.

2.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećene koliko je svađa trajala okrivljenik je odgovorio par minuta a na upit dali je u dvorištu bilo drugih svjedoka od početka okrivljenik je odgovorio od početka ne, gospodin koji je došao po kombi TČ je došao dok je trajala svađa dok je RČ stao između njih kad je bacio novčanik a što je on i vidio a na daljnji upit dali je netko bacio mobitel okrivljenik je potvrdno odgovorio da je on, dok je na upit dali postoji video nadzor dvorišta odgovorio ne.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva nasilja VČ, supruga okrivljenika, RČ i TČ.

3.1. Svjedokinja VČ izjavila je da su živjeli u braku oko pet godina, imaju dvoje mlt. djece i 23. srpnja 2023. odlučila je otići od supruga. Suprug je onemogućio tj. zabranio da to učini prijevoznim sredstvima, prepriječio put na dvorištu gdje su se nalazili, pogodio je u glavu novčanikom koji je iščupao iz njezinih ruku i bacio. Prethodno je s novčanikom udario u desnu stranu glave a nogom u stražnjicu. Dalje navodi da je došao RČ stao između njih dvoje jer je suprug nasrnuo na nju a kasnije je na dvorište došao i TČ od kojeg je tražila mobitel kako bi pozvala policiju ali joj nije dao mobitel.

3.2. Na poseban upit suda izjavila je da su konflikti između nje i supruga bili i prije kritične zgode, da je tog dana htjela samo da suprug ostavi ključeve da bi mogla napustiti dvorište i otići k djeci koja su bila kod njene majke. Dodala da je trčala oko kombija da ne uzme ključeve, kasnije ih ostavila u kombiju jer ju je RČ odvezao kod majke.

3.3. Na daljnji upit suda izjavila je da je u ruci imala novčanik, mobitel i ključeve da je suprug novčanik istrgnuo iz ruke i bacio u glavu, a kad se odbio od nje i pao na tlo, bacio ga je na livadu i nikad ga nije našla a odmah nakon toga udario nogom u stražnjicu, ne zna dali je to tko vidio netko od navede dvojice, postoji kamera koja snima dvorište i tražila da se isto pregled što nije učinjeno, a bilo je tu između njih vike, galame i svađe.

3.4. Posebno upitana od braniteljice okrivljenika što je držala u ruci, na koji način je u ruci držala mobitel, ključeve i novčanik, svjedokinja, žrtva nasilja odgovorila u lijevoj ruci je držala novčanik a u desnoj mobitel i ključeve a na upit zašto ih nije htjela dati zašto i zašto je trčala oko kombija odgovorila je da se branila od supruga i samo htjela napustiti dvorište ali nije imala načina u čemu je on spriječio jer je parkirao vozilo i nije mogla izaći. Na daljnji upit da pojasni na koji način je okrivljenik iščupao novčanik iz njezine ruke, svjedokinja je odgovorila da je iščupao novčanik, istim nju pogodio u glavu, da se novčanik odbio pao na tlo a suprug ga uzeo i bacio na livadu. Na upit dali nije mogla pobjeći dok se suprug sagibao i podizao novčanik, odgovorila je da nije jer je suprug stajao kod vrata kombija s kojim je trebala otići a na upit dali zna zašto mu je trebao kombi odgovorila je da mu taj nije trebao već drugi kombi koji je prije parkirala na dvorište prijevoz pokojnika. A ključevi tog vozila za sahranu bili u vozilu što je prethodnom postupku potvrdio svjedok TČ.

3.5. Na poseban upit opunomoćenika oštećene, odvjetnika Hrvoja Rožmana dali su svjedoci bili od početka događaja na dvorištu, odgovorila je ne a na upit koji je razlog da je htjeli otići vozilom, odgovorila je da je to je jedino vozilo koje je imalo ključeve i u unutrašnjosti je bilo nešto njezinih stvari koje je prethodno stavila dok su njezine osobne stvari i kćerke iz prvog braka još kod supruga. Na daljnji upit dali je imala mobitel i što se s njim dogodilo, izjavila je da je mobitel, imala da ga je suprug iščupao i bacio na livadu. Na daljnji upit dali je u nekom trenutku pogodila supruga mobitelom ili novčanikom odgovorila je ne.

4. Pri suočenje između okrivljenika MČ i svjedokinje, žrtve nasilja GČ supruge okrivljenika, okrivljenik je ponovio da suprugu nije udario novčanikom već mu on novčanik bacila u prsa, odbio se uzeo ga i bacio na livadu. Uzeo je mobitel i bacio ga na livadu a gdje su se nalazili ključevi ne zna, postavio je pitanje svjedokinji na koji način je udario u stražnjicu a što osporava, ista je odgovorila da je novčanik iščupao iz ruku i istim udario u predjelu glave dok su bili na razdaljini oko jedan metar, potom se novčanik odbio i pao na pod, podigao ga i bacio na livadu, iščupao iz ruku mobitel i bacio ga na livadu a udario lijevom nogom u desnu stranu stražnjice nakon što je bacio novčanik na livadu.

4.1. Pri suočenju svjedokinja okrivljenika gleda u oči dok je okrivljenik povremeno spuštao pogled i gledao u pod.

4.2. Opunomoćenik oštećene postavio je zahtjev da se u zapisnik unese da je okrivljenik od suda dva puta upozoren da oštećenu gleda u oči dok je braniteljica okrivljenika na istu okolnost konstatirala da je okrivljenik izjavio da nije znao da cijelo vrijeme oštećenu treba gledati u oči.

5. Svjedok RČ, izjavio je da je te zgode došao u dvorište kuće u [adresa], gdje su se nalazili okrivljenik i njegova supruga GČ i svađali se. U dolasku je čuo glasnu svađu koja je bila oko kombija i stao je između njih da se ne svađaju, misli da je okrivljenik tražio ključeve od GČ jer je trebao ići na jednu sahranu i misli da ih je predala.

5.1. Na upit da opiše ponašanje jednog i dugog u svađi, izjavio je da nije primijetio da bi netko mahao rukama i slično, kada mu je GČ predala ključeve svatko je otišao na svoju stranu, istoj predložio da je odveze do njezine majke pa je tako i učinio a osim te prepirke nije primijetio ništa između okrivljenog i oštećene.

5.2. Na poseban upit braniteljice okrivljenika dali je vidio bilo kakav fizički kontakt, udarac ili slično svjedok je odgovorio ne i dodao da je prije nego što je krenuo voziti GČ, uzela je vreću iz kuće dok je okrivljenik otišao a ne zna kuda dok nije vidio da bi oštećena bježala ili što drugo.

5.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećene dali je stao između okrivljenog i oštećene svjedok je odgovorio da, a na upit dali je okrivljenik otišao iz dvorišta kombijem, svjedok je odgovorio ne nego osobnim automobilom a na daljnji upit dali je tko bacao novčanik ili nešto svjedok je odgovorio ne i da je to bilo prije. Na daljnji upit dali je netko od stranka tražio da zove policiju svjedok odgovara ne.

5.4. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da povremeno surađuje sa okrivljenikom da je u sklopu dvorištu i kancelarija tvrtke a ne zna da bi tu postojala nadzorna kamera.

5.5. Opunomoćenik oštećene predložio je da svjedoku predoči iskaz u dijelu vezano za postojanje nadzornih kamera te isti pročitan a nakon toga svjedok iskazao da u kući postoji kamera a dali su snimile događaj ne zna.

6. Svjedok TČ je izjavio da ga je te zgode mobitelom pozvao MČ da doveze kombi od kuće do mrtvačnice, došao u dvorište i vidio da kombija nema, zvao je okrivljenika rekao mu na što mu je odgovorio da sačeka i ponovo je došao u dvorište a tamo su bili MČ i GČ. Bilo je tu još vozila, sigurno 6-7 auta, vidio je svađu između MČ i GČ, bili su iza kombija, mahali su rukama, vidio da je nešto odletjelo "novčanik ili mobitel" na krov šupe a potom se vratilo natrag i palo u dragu. Drugo ništa nije vidio.

6.1. Na poseban upit izjavio je da su bili iza kombija vidio im glave i malo ruke, ne sjeća se dali je GČ rekla da zove policiju, ne zna dali postoje kamere, a na upit od koga je dobio ključ izjavio je da misli da je GČ ostavila ključ u kombiju iako se ne sjeća.

6.2. Braniteljica okrivljenika za svjedoka nije imala upita.

6.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećene da pojasni izjavu da je vidio okrivljenika i oštećenu iza kombija i na koji način, svjedok je odgovorio da je vidio samo gornji dio tijela, da misli da je on tada bio u svom osobnom automobilu iako nije siguran. Na upit dali su bila dva bacanja odgovorio je da, jedan predmet bačen je na krov a poslije toga još jednom bačen dali novčanik ili mobitel ne zna a moguće da je to bila ista stvar. Na daljnji upit a kad je došao dali je svađa trajala odgovorio je da misli da je jer bi u protivnom prišao a ovako je ostao sjediti u vozilu i čekao.

7. Sud u daljnjem dokaznom postupku pročitao: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve nasilja GČ (list br. 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ (list br. 8), izvješće o uhićenju (list br. 12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list br. 13), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list br. 14), zapisnik od 28. srpnja 2023. (list br. 19-21), rješenje, mjeru opreza od 28. kolovoza 2023. (list br. 22-23), dopis tužitelja od 16. kolovoza 2023. (list br. 33), zapisnik od 30. kolovoza 2023. (list br. 34-36), presudu br. Pp-1318/2023-11(list br. 38-44), dopis tužitelja (list br. 45), rješenje od 28. rujna 2023. (list br. 46-47) Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu (list br. 61-62), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sastavljen od suda, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od (74-75).

8. U završnom govoru braniteljica okrivljenika izjavila je da obrana drži kako tijekom postupka nisu dokazani činjenični navodi koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Opis događaja od strane oštećene nelogičan je, posebno u dijelu kada govori da bi joj okrivljenik iščupao novčanik i bacio u glavu, pa ga ponovo uzimao i bacao na livadu. Niti jedan od saslušanih svjedoka ne spominje da bi oštećena bježala niti se bojala već govore o međusobnoj svađi dviju osoba iako su oba svjedoka vidjela zadnji dio sukoba niti jedan ne spominje udarac u stražnjicu niti drugo fizičko nasilje i slijedom navedenog drže da okrivljenika treba osloboditi prekršajne odgovornosti.

9. U završnom govoru opunomoćenik oštećene izjavio je da iz provedenog dokazno postupka a posebno suočenja stranaka jasno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Oba ispitana svjedoka došli su dok je svađa trajala, nisu vidjeli čitav događa i nisu mogli vidjeti udaranje oštećene od strane okrivljenika. Prvi ispitani svjedok RČ čak nije vidio ni ono što je nesporno a to je da je okrivljenik bacio novčanik oštećene te je očito došao na sami kraj sukoba koji je ipak bio toliko intenzivan da je morao stati između stranaka. Slijedom navedenog predlažu da sud osudi okrivljenika po zakonu.

10. U završnom govoru okrivljenik MČ pozvao se na iznijetu obranu.

11. Nakon ovako provedenog ponovnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje žrtve nasilja, ispitanih drugih svjedoka, pročitanih dokaza iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, nije utvrđeno s potpunom izvjesnošću da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako se to navodi u optužbi a kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

11.1. Naime čl. 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji; „primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda“.

11.2. Nastavno na istu zakonsku odredbu koja propisuje što je to fizičko nasilje u obitelji, bilo je potrebno dokazati da je okrivljenik na dvorištu kod obiteljske kuće fizički napao suprugu GČ nakon kraće prepirke oko ključeva na način da bi je njenim novčanikom pogodio u predjelu desne strane glave a potom udario nogom u stražnjicu.

11.3. U ponovljenom prekršajnom postupku okrivljenik MČ osporavao je djelo prekršaja tvrdeći da suprugu fizički nije napao dok je svjedokinja žrtva nasilja GČ tvrdila suprotno ponavljajući da je nakon kraće prepirke oko korištenja ključeva njenim novčanikom pogodio u predjelu glave a potom nogom udario u stražnjicu. Sadržajno identično iskazivali su i to okrivljenik na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a svjedokinja žrtva nasilja na zapisnik o ispitivanju svjedoka neposredno nakon incidentnog događaja. Nadalje, pri suočenju isti su ostali kod svojih suprotstavljenih iskaza dok iskazima svjedoka TČ i RČ nisu utvrđene odlučne činjenice iz kojih bi ovaj sud mogao sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenik kritične zgode ostvario konstativna obilježja bića prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ovo zato što isti svjedoci događaju nisu bili prisutni u cijelosti a što je potvrdila žrtva nasilja GČ dok drugih dokaza sud nije imao na raspolaganju, te iako je nesporno da je između supružnika došlo do svađe i prepirke, da su njihovi međusobni odnosi narušeni, nije nesporno utvrđeno da je isti kritične zgode činio nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, supruzi na način kako to u optužnom prijedlogu navodi tužitelj. Naime, iako je nesporno da je okrivljenik bacio novčanik i mobitel oštećene čemu je prethodila svađa i prepirka, nije dokazana činjenica i to sa potrebnom izvjesnošću da bi okrivljenik suprugu novčanikom pogodio u predjelu glave, nogom udario u stražnjicu već utvrđeno da su međusobnoj svađi u jednom dijelu na dvorištu bili prisutni isključivo oni i ispitani svjedoci djelomično bili očevidci događaja iako postoji mogućnost da iz njima znanih razloga nisu o događaju iskazivali objektivno.

12. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika MČ oslobodio od optužbe jer nije nesporno utvrdio postojanje protupravnog ponašanja okrivljenika prema činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu i nije dokazao počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajnog postupka i stvarno nastali troškovi padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetnici okrivljenika,

3. žrtvi nasilja,

4. opunomoćeniku žrtve nasilja,

5. tužitelju,

6. u spis.