Pp-12401/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ŽG zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 129.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.293.st.2. cit. Zakona (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), po obveznom prekršajnom nalogu PU zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/28378, urbroj: 511-19-45-24-1 od 02.4.2024. i II okrivljenika ČG zbog djela prekršaja iz odredbe čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.293.st.2. cit. Zakona po optužnom prijedlogu I okrivljenika ŽG zastupanog po DG, odvjetniku iz [adresa], nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. i čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, 05. svibnja 2025., objavio je i

presudio  je

I.

okrivljenik ŽG, sin Ž i ĐG, djevojačko prezime majke Č, rođ. **.**.1948. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mirovina od 900 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 23. siječnja 2024. godine u 13,22 sati, u [adresa], prilazni kolnik ZET-a kao pješak kretao se nogostupom sa zapadne strane prilaznog kolnika ZET-a okretište Črnomerec u smjeru istoka, koji je ujedno i prostor natkrivene tržnice Črnomerec, dolaskom do zapadnog ruba navedenog kolnika koji se nalazi sjevernije od raskrižja s kolnikom [adresa] zakoračio je na kolnik, iako se prije stupanja na kolnik nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, a tom prilikom kada je stupio na kolnik, na njega je bočnim desnim dijelom naletio teretnim automobilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ČG, a kretao se zapadnim prilaznim kolnikom ZET-a okretišta Črnomerec, desnom prometnom trakom za desno u smjeru juga, uslijed naleta pješak ŽG je pao na kolnik, čime je počinio prekršaj iz čl. 129.st.1. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeseteura)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a I okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, I okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura, a što ukupno iznosi 210,00 eura (dvjestodeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II/

Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. siječnja 2024. u 13,22 sati, u [adresa], u [adresa] kod prilaznog kolnika okretišta ZET-a Črnomerec, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju cestu, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na pješaka ŽG koji da bi potom pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv I okrivljenika ŽG zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom pravodobnog prigovora I okrivljenika stavljen van snage, dok je I okrivljenik ŽG kao oštećenik zastupan po punomoćniku odvjetniku DG, podnio je dana 29. studenog 2024. godine optužni prijedlog protiv II okrivljenika ČG kojeg zastupa odvjetnik iz [adresa], ZG, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl.99 st.9. Prekršajnog zakona, postupci koji se u povodu tih optužnih prijedloga vode na ovom sudu, spojeni su, i to spis broj Pp-12401/2024 i Pp- 15020/2024 radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne presude, budući da se radi o prekršajima koji su povezani istom činjeničnom osnovom i potrebom izvođenja većinom istih dokaza.

3. U tijeku postupka sud je ispitao I okrivljenika i pročitao pisanu obranu II okrivljenika, u dokaznom postupku proveo vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja sa fotografijama, liječničku dokumentaciju za I okrivljenika te zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenike, i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4. Na ročištu održanom dana 12.2.2025. u nazočnosti branitelja I okrivljenog DG i branitelja II okrivljenika EG, I okrivljenik je u svojoj obrani porekao djelo prekršaja navodeći da je dana 23.1.2024. kako je to navedeno u optuženju oko 13,22 sati on bio sudionik prometne nezgode i kao pješak kretao se sa zapadne strane prema istočnoj, prilazni kolnik, Terminal ZET-a na Črnomercu, to je prostor terminala na koji se nadovezuje tržnica prema zapadu. Sa tog prilaza on je zakoračio na kolnik u namjeri da prijeđem cestu kako bi došao do autobusnog stajališta, lijeva strana kolničke trake završava sa stupićima koji odvajaju terminal od te trake. Promet je dozvoljen samo u jednom smjeru od sjevera prema jugu i kada je zakoračio na kolnik, nije vidio nikoga, odnosno periferno, ali zasigurno nije stigao reagirati kada je naišlo vozilo i on je dobio udarac u glavu i u desnu nogu o čemu postoji i medicinska dokumentacija. Kada ga se pita da li je bila gužva, iskazuje da je bilo ljudi, ali ne može se sjetiti da li je na kolniku na koji je zakoračio bilo ljudi jer je od događaja prošlo godinu dana, pa se ne može sjetiti točno detalja od trenutka udarca od pada, ali kada je otvorio oči vidio je da ima dosta ljudi koji su mu došli pružiti pomoć. Ono što je također primijetio da je gospodin koji je upravljao vozilom nazvao policiju. Nakon što mu je predočena skica mjesta događaja iskazuje da nema nikakvih primjedbi jer prometna nesreća upravo se i dogodila na tom mjestu na zapadnom prilaznom kolniku okretišta Črnomerec kada je na njega naletio vozilo kojim je upravljao ČG. Na upit branitelja II okrivljenika da li je pogledao u lijevo kada je prelazio cestu, okrivljenik je iskazao da je to bilo u zadnji čas, a na daljnji upit branitelja da li je prije nego što je zakoračio na kolnik, I okrivljenik iskazuje da je zakoračio na kolnik i nije stigao provjeriti. Zakoračio je na način da ne može objasniti jer je bilo puno ljudi, vozilo je brzinom došlo i udarilo ga najprije u glavu a potom u nogu, koja je to bila brzina ne može tvrditi ali sigurno nije bilo 10 km/h koliko je ograničenje na samom terminalu.

5. Na istom ročištu pročitana je obrana II okrivljenika koji je u svojoj pisanoj obrani naveo je da je u konkretnoj situaciji kao vozač prilagodio kretanje vozila stanju na cestama, odnosno postupio je prema svim pravilima i znakovima. Vozilo nije vozio više od 20 km/h, a možda je i manje od navedenog. I okrivljeni je zbog nepoznatog razloga zakoračio na kolnik prema njegovom retrovizoru, pa se od njega kao vozača nije mogla očekivati nikakva druga reakcija, budući je riječ o stotinkama sekunde. Sve navedeno je utvrdila i II PPP koja organ izvršne vlasti nije utvrdila nikakav prekršaj u njegovom ponašanju, o čemu dostavlja potvrdu. Iz navedene potvrde je i vidljivo da je na njegovom vozilu oštećen retrovizor, što znači da okrivljeni ŽG nije niti bio ispred njegovog vozila, nego je prišao s boka. Ovaj optužni prijedlog smatra isključivo kao skidanje odgovornosti s okrivljenika ŽG, kao i eventualni pravni osnov za traženje nepripadajuće naknade štete koji je okrivljeni sam prouzročio.

6. U nazočnosti zz branitelja I okrivljenika DG, odvjetnika iz [adresa], Nine Jakapfi i branitelja II okrivljenika EG, odvjetnika iz [adresa], na ročištu od dana 30. travnja 2025. stalni sudski vještak dipl.ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja u svom nalazu i mišljenju navodi kako je prilikom štetnog događaja došlo do naleta na pješaka dana 23. siječnja 2024. oko 13,30 sati. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti, vidljivost je bila dobra, podloga od asfalta suha i čista, a stanje prometa normalno. Širina prometne trake je iznosila 3 metra a širina prilaznog kolnika 18,60 metara. Vrijedilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbe. Nezgoda se dogodila na krajnjoj zapadnoj desnoj prometnoj traci prilaznog kolnika okretišta Črnomerec koji je položen od sjevera prema juga i smješten je sa zapadne strane okretišta Črnomerec, navedenom prometnom trakom se kreću vozila koja izlaze iz parkirališta trgovine Konzum iz smjera sjevera prema jugu, prema kolniku [adresa]. Najbliži pješački prijelaz je od mjesta naleta bio udaljen za 51 metar. Pješačka staza po kojoj se kretao I okr. kolniku prilazi iz smjera zapada, položena je okomito na prilazni kolnik, na istu se ne nastavlja pješački prijelaz a ista je bočno oštro omeđena zatvorenim štandovima tako da je preglednost od staze prema kolniku oštro ograničena na oko 0,40 metara od zapadnog ruba kolnika. Na kolniku nisu nađeni tragovi pomoću kojih bi se moglo točno utvrditi točno naleta mjesto vozila na I okrivljenika obzirom na poprečnu os kolnika. Na vozilu je nađeno samo oštećenje desnog vanjskog ogledala u vidu preklopa istog prema karoseriji vozila, tako da nema tragova loma niti ogrebotina. Na prednjem desnom kotaču teretnog vozila nisu nađena oštećenja ili brisotine koje bi ukazivale da je došlo do kontakta kotača s izdignutim rubnjakom pješačke staze. Dalje, iz iskaza I okrivljenika slijedi da je od vozila bio udaren istovremeno s vanjskim ogledalom u glavu i u desnu nogu. Kako se I okrivljeni prema svom iskazu i utvrđenju prometne policije u trenutku nezgode kretao od zapada prema istoku dok mu je teretno vozilo naišlo s lijeve strane, da je u trenutku naleta stajao do udara bi došlo u njegovu lijevu nogu i svakako bi bile nađene brisotine na prednjem desnom kotaču vozila kakve nastaju pri kontaktu kotača s izdignutim rubnjakom. Slijedi da teretno vozilo pri kretanju nije napuštalo kolnik već da je I okrivljen počeo s prelaskom preko kolnika. Tako je i sam iskazao. Obzirom na širinu prometne trake od 3 metra koja je s istočne strane oštro ograničena stupićima - markerima za razdvajanje smjerova vožnje, pješak je do trenutka naleta preko kolnika mogao preći duljinu puta od oko 0,40 metara, a unutar vidnog polja vozača je mogao proći duljinu puta od oko 0,80 metara, za što mu je vremenski bilo potrebno od 0,8 sekundi. Naletna brzina teretnog vozila na pješaka obzirom na vrlo slab intenzitet nađenih oštećenja se kretalo u području od 10 do 15 km na sat. Dalje slijedi da se vozilo u trenutku kada je vozač mogao uočiti opasnost nalazilo odmaknuto od mjesta naleta za 2,8 metara. Na toj udaljenosti je vozač mogao zaustaviti vozilo pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 11 km/h. I okrivljeni nije imao prednost prolaska u odnosu na II okrivljenika a imao je mogućnost pravovremeno uočiti da prilazi kolniku i provjeriti da li tim kolnikom nailazi na neko vozilo.

7. ZZ branitelja Nina Jakapfi napustila je sudnicu zbog odlaska na drugo ročište.

8. Na upit suda što predstavljaju fotografije terminala Črnomerec, vještak iskazuje da fotografije prikazuju istočni ulaz na autobusni terminal na okretište Črnomerec s vidljivim znakom ograničenja brzine na 10 km/h, a isti takav znak je postavljen i sa zapadne strane i smješten je sa istočne strane prilaznog kolnika na kojem je došlo do ovog predmetnog štetnog događaja tako da sam mišljenja da se ograničenje brzine od 10 km/h odnosi isključivo na površinu terminala na kojem su autobusna stajališta. I okrivljeni priložio je skicu kojom dokazuje da se najbliži pješački prijelaz preko kolnika koji se kretao I okrivljeni nalazi na više od 50 metara od mjesta naleta, a obzirom da je prometna policija utvrdila da se mjesto naleta nalazi na 52 metra od pješačkog prijelaza i da je on pomoću satelitski snimki utvrdio da se mjesto nalazi na 51 metar od mjesta naleta skica nije u suprotnosti sa stvarnim stanjem.

9. Branitelj II okrivljenika ZG na nalaz i mišljenje prometnog vještaka nije imao primjedbi niti pitanja.

10. Iz Zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 23.1.2024 godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je, između ostalog, da je brzina ograničena pravilom prometa u naseljenom mjestu na 50 km/h, da su sudionici u nesreći ČG i ŽG, da su u nesreći sudjelovali vozilo marke Citroen, boje vozila: žuta, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Gradnja PK završni radovi d.o.o., na kojem je oštećen desni bočni dio: osvrtno ogledalo te ŽG koji je sudjelovao kao pješak u prometnoj nezgodi, kvalifikacija ozljeda: lake, te je isti upućen u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak. Iz skice mjesta događaja razvidno je da ista prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila dana 23.1.2024. na zapadnom prilaznom kolniku okretišta ZET-a Črnomerec, kod raskrižja sa kolnikom [adresa] u [adresa], nalet teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČG na pješaka ŽG.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno je da kod I okr. ŽG i II okr. ČG nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

12. Iz liječničke dokumentacije bolnice Sestara Milosrdnica razvidno je da se I okrivljeni ŽG javio u navedenu ustanovu 26.1.2024., tri dana nakon prometne nesreće.

13.Uvidom u prekršajnu evidenciju I i II okr. utvrđeno je da I okrivljenik ŽG nije do sada prekršajno kažnjavan, dok je II okrivljenik ČG kažnjavan radi prometnih prekršaja iz čl.229.st.7. odlukom PUZ-a, I PPP broj: 211-07/22-3/21442 pravomoćna 18.10.2022., čl.163.st.8. odlukom I PPP Zagreb, broj: 211-07/24-4/42976 pravomoćna 20.5.2024., čl.53.st.3 odlukom II PPP Zagreb, broj: 211-07/22-3/4787 pravomoćna 09.12.2022. i čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II PPP broj: 211-07/24-4/16808 pravomoćna 23.2.2024.

14.Na temelju obrane okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je I okrivljenik ŽG postupio protivno odredbi čl.129.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao pješak prije stupanja na kolnik nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, čime je uzrokovao prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom, obzirom da se kao pješak kretao nogostupom sa zapadne strane prilaznog kolnika ZET-a okretišta Črnomerec u smjeru istoka i dolaskom do zapadnog ruba navedenog kolnika koji se nalazi sjevernije od raskrižja sa kolnikom [adresa] zakoračio je na kolnik, iako prije stupanja na kolnik nije se uvjerio da to može učiniti na siguran način i tom prilikom kada je stupio na kolnik na njega je bočnim desnim dijelom naletio teretni automobil [registarska oznaka] koji se kretao zapadnim prilaznim kolnikom iz ZET-a okretišta Črnomerec desnom prometnom trakom za desno u smjeru juga, te uslijed naleta I okrivljeni pješak ŽG pao je na kolnik. Odgovornost I okrivljenika ŽG za djelo prekršaja iz toč.1. izreke proizlazi u prvom redu iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji je na temelju svojeg stručnog znanja, nakon opsežnog obrazloženja, zaključio da se vozilo u trenutku kad je vozač mogao uočiti opasnost nalazilo odmaknuto od mjesta naleta za 2,8 metara, a na toj udaljenosti je vozač mogao zaustaviti vozilo pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 11km/h. Prednost prolaska I okrivljenik nije imao u odnosu na II okrivljenika, a imao je mogućnost pravovremeno uočiti da prilazi kolniku i provjeriti da li tim kolnikom nailazi vozilo. S obzirom na nespornu stručnost samom sudskog vještaka u području vještačenja prometnih nesreća, sud nije našao razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivao dvojbe, pa ga je u cijelosti prihvatio kao i u dokaznom postupku pročitane dokaze. Zbog navedenog, sud nije povjerovao obrani okrivljenika kojom poriče djelo prekršaja, budući da je ista suprotna izvedenim dokazima.

15. Slijedom navedenog, sud je I okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao u izreci pod toč.1.ove presude, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je I okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti sud nije našao.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

17. U odnosu na točku II izreke ove presude, Sud je temeljem odredbe čl.182 toč.3.Prekršajnog zakona donio presudu kojom je II okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da kao vozač brzinu kretanja svog vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime da bi uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda i time postupio protivno odredbi čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na pješaka I okrivljenika ŽG koji je potom pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede. U svojoj obrani II okrivljeni ČG dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći u bitnom da je kao savjesni vozač u konkretnoj situaciji prilagodio kretanje vozila stanju na cestama i postupio po prometnim pravilima, krećući se brzinom ne većom od 20 km/h, a njemu iz nepoznatog razloga da je I okrivljenik zakoračio na kolnik prema njegovom retrovizoru, pa da se od njega kao vozača nije mogla očekivati nikakva druga reakcija, budući je riječ o stotinkama sekunde. Obranu II okrivljenika nije isključio u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke koji u bitnom navodi da naletna brzina teretnog vozila na pješaka obzirom na vrlo slab intenzitet nađenih oštećenja se kretala u području od 10 do 15 km/h, pa se vozilo u trenutku kad je vozač mogao uočiti opasnost nalazilo odmaknuto od mjesta naleta za 2,8 metara, a na toj udaljenosti je vozač mogao zaustaviti vozilo pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 11km/h. Prednost prolaska I okrivljenik nije imao u odnosu na II okrivljenika, a imao je mogućnost pravovremeno uočiti da prilazi kolniku i provjeriti da li tim kolnikom nailazi vozilo. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti, pa je imajući u vidu obrane okrivljenika kao i ostale provedene dokaze našao da u postupku nije dokazano da bi II okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti rad čega je odlučeno kao u izreci pod pod toč.2.

U Zagrebu, 05. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I okr. ŽG, [adresa],

2. branitelj I okr. DG, odvjetnik iz [adresa]

3. II okr. ČG, [adresa]

4. branitelj II okr. ZG, [adresa]

5. tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 6,

6. za spis.