REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp –15685/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj:102/17., 32/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, 2. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: MV, sin M i N, djevojački Ž, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač teretnih i motornih vozila, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da 28. kolovoza 2023. oko 9,00 sati, u [adresa], nije imao pod potrebnim nadzorom psa pasmine mješanac, muškog spola, bijele boje, imena S, mikročip br.1910350000131839, putovnica za kućnog ljubimca HR 191000001835879, koji je u njegovom vlasništvu i posjedu, te je pas u njegovoj kući, na lokaciji [adresa], ugrizao za desnu podlakticu NV iz [adresa],
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja i počinio prekršaj iz čl. 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je pod brojem klasa:322-07/23-10/3338, urbroj: 443-02-05-16-24-9 dana 29. svibnja 2024. nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu- Prekršajni odjel, optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024 od 5. srpnja 2024. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet 9. srpnja 2024. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
2. Sud je 13. kolovoza 2024. donio presudu pod brojem Pp-8932/2024 kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da djelo, na način kako je to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavljeno na teret, nije prekršaj, budući da činjenični opis ne sadrži odlučnu činjenicu na koji je način i gdje okrivljenik psa držao bez nadzora. U svojoj žalbi protiv prvostupanjske presude tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju veterinarski inspektor utvrdio da je okrivljenik kao vlasnik psa postupio na način da je ugrozio sigurnost i zdravlje NV, jer da u svojoj kući na adresi [adresa], psa nije držao na povodcu ili u svome krilu, niti ga je držao u drugoj prostoriji i na dovoljnoj udaljenosti od osobe koja je ugrižena te na taj način spriječio napad i ugriz psa. Međutim, u spisu predmeta, zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru navedeno utvrđenje veterinarskog inspektora ne postoji. Visoki prekršajni sud RH je ovu žalbu tužitelja prihvatio kao osnovanu s obrazloženjem da je činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona te sadrži sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente potrebne za vođenje postupka.
3. Ispitan na navode optužnog prijedloga okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je NV njegov vjenčani kum koji je svakodnevno dolazio u posjetu u njegovu kuću. Pas S je kućni pas i drže ga čitavo vrijeme u kući, pas ide van jedino kad ga na povodcu vode u šetnju. NV poznaje njegovog psa i svaki put kada bi dolazio u njegovu kuću, igrao bi se sa psom, pa je tako bilo i predmetne zgode. Ne zna što se tada dogodilo, da li je NV nezgodno uhvatio psa, ali u svakom slučaju pas ga je ugrizao u ruku i za obraz. Naime, NV je psa držao na način da je psa dignuo u zrak, pretpostavlja da je psa nešto zaboljelo i zato je tako reagirao. Normalno je bilo da je NV otišao liječniku, liječnici su o događaju obavijestili policiju i tako je krenula cijela ova priča. Dakle, nije točno da nije poduzeo sve mjere koje je bio obvezan poduzeti kako ne bi došlo do ugrožavanja zdravlja i sigurnosti ljudi, pas je reagirao automatski i zbog toga je došlo do ove ozljede.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NV te je pregledao bolničku prijavu na str. 4. spisa, obavijest Državnom inspektoratu od 9.studenog 2023., na str. 3., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.travnja 2024. s prilozima na str. 5-14 i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 29.
4.1. Svjedok NV iskazao je da je predmetne zgode došao u posjet okrivljeniku koji je njegov prijatelj i kum, bio je vrući ljetni dan, ušao je u sobu u kojoj je ležao pas okrivljenika kojeg poznaje otkada je bio štene. Kao i svakog puta do tada on je sjeo na krevet na kojem je ležao MV, pas je bio na podu kraj kreveta i počeo ga je gladiti. Ne može objasniti što se dogodilo, da li je to zbog velike vrućine koja je vladala toga dana ili zbog toga što je osjetio miris njegovog psa na ruci, Robertov pas ga je uhvatio zubima za desnu podlakticu i držao ga je tako čvrsto da je morao potegnuti ruku kako bi se oslobodio i tada su nastale ozljede na ruci. Dodaje da nije imao namjeru ići k liječniku, jer se radi o psu kojeg poznaje, međutim mu se nakon nekoliko dana rana zagnojila, pa je morao zatražiti liječničku pomoć.
4.2. Iz bolničke prijave za ŽV utvrđeno je da je isti zadobio ugriznu ranu desne podlaktice i ekskorijaciju lijevog obraza.
4.3. Iz obavijesti Policijske postaje Karlovac s ispostavom u Vojniću od 9. studenog 2023. Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u [adresa] utvrđeno je da je PP Karlovac s ispostavom u Vojniću zaprimila bolničku prijavu za ŽV u kojoj je navedeno da je isti zadobio ozljede ugrizne rane desne podlaktice i ekskorijacije lijevog obraza na način da je ugrižen od strane susjedovog psa, vlasništvo njegovog prijatelja MV te da u navedenom događaju nisu utvrđeni elementi prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sastavljenom 18. travnja 2024. pod brojem klasa: 322-07/23-10/3338, urbroj: 443-02-05-16-24-4 utvrđeno je da je nadzor izvršen povodom obavijesti PP Karlovac s ispostavom Vojnić te je uvidom u dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, Lysacan (središnji informacijski sustav za evidenciju cijepljenja i označavanja pasa, mačaka i pitomih vretica) od 18. travnja 2024. utvrđeno da je MV vlasnik psa mješanca muškog spola imena S označenog mikročipom br.1910350000131839, rođenog **.**.2021., knjižica broj 1835879, pas je cijepljen protiv bjesnoće 20. siječnja 2023., a cijepljenje vrijedi do 20. siječnja 2025., a pas je tri puta pregledan na bjesnoću 4. lipnja 2023., 9. lipnja 2023. i 14.lipnja 2023. te kod psa nisu uočeni klinički simptomi bolesti.
4.5. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika predmetne zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
5.1. Člankom 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.
5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da psa čitavo vrijeme drže u kući, NV je često dolazio k njemu u posjetu i svaki bi se puta igrao s psom, a navedeno u svom iskazu potvrđuje i sam NV. Dakle, nedvojbeno je da je reakcija psa predmetne zgode na način da je ugrizao NV za podlakticu bila iznenađujuća kako za okrivljenika tako i za samog oštećenika, što obojica suglasno iskazuju. Međutim, sud smatra da svatko tko se igra s psom, dira psa na bilo koji način riskira da prouzroči sličnu posljedicu, jer pas je životinja sa svojim instinktima i reakcijama. S obzirom na okolnosti samog događaja, činjenicu da NV poznaje psa od kada je bio štene te je često dolazio u posjete okrivljeniku, jer su prijatelji i kumovi, sud nije našao elemente na osnovu kojih bi okrivljenik u odnosu na svog psa predmetne zgode trebao postupati drugačije, držati u kući psa na povodcu, staviti ga u drugu prostoriju ili na drugi način psa izolirati.
6. Slijedom navedenog temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 2. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zdenka Pavić
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik MV, [adresa]
2. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu
3. spis
