Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-135/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Konjevod, odvjetnik u Zagrebu i ovrhovoditelja Caki trans d.o.o., OIB: 17478959244, Kokoševec 1 A, Maruševec, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-363/2018-86 od 2. listopada 2024., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-363/2018-87 od 2. listopada 2024., dana 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ČG, kao neosnovana i potvrđuju se točka I izreke, točka II izreke u dijelu kojim su ovrhovoditelju Caki trans d.o.o. priznati daljnji troškovi tog postupka u iznosu od 2.132,67 eura, te točke III, IV i V izreke rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-363/2018-86 od 2. listopada 2024., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-363/2018-87 od 2. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem su ovrhovoditelju JG priznati daljnji troškovi ovršnog postupa u iznosu od 3.257,39 eura (točka I izreke), ovrhovoditelju Caki trans d.o.o. priznati su daljnji troškovi postupka u iznosu od 2.132,67 eura dok je u preostalom dijelu za razliku od 7.635,08 eura njegov zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II izreke), određeno je da se iz kupovnine u iznosu od 213.432,58 eura na ime prodaje k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište površine 619 m[2] (zgrada 217 m[2] i dvorište 402 m ) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] namiruju tražbine:

- ovrhovoditelja JG, po osnovi sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-363/2018, predujma za vještačenje i za troškove elektroničke javne dražbe ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 757,39 eura,

- ovrhovoditelja Caki trans d.o.o., po osnovi pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-47/2019 i predujam za provedbu elektroničke javne dražbe ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 569,87 eura,

- založnog vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d., u iznosu od 39.816,84 eura (na ime osigurane tražbine povodom koje je osnovano založno pravo zabilježeno pod brojem Z-1135/2016) i 100.000,00 EUR (na ime osigurane tražbine povodom koje je osnovano založno pravo zabilježeno pod brojem Z-3168/2016), sveukupno 139.816,84 eura,

- ovrhovoditelja JG, na ime troška rješenja o ovrsi odnosno sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 664,61 eura, daljnjih troškova priznatih tim rješenjem u iznosu od 2.500,00 eura, kamate na glavnicu koja za razdoblje od 6. veljače 2021. do 6. veljače 2024. iznosi 2.802,90 eura, a za razdoblje od 6. lipnja 2018. do 1. siječnja 2021. iznosi 2.215,70 eura i same glavnice u iznosu od 15.926,74 eura,

- ovrhovoditelja Caki trans d.o.o. na ime troška priznatog rješenjem o ovrsi odnosno sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 eura s kamatom koja iznosi 607,31 eura, daljnji trošak priznat tim rješenjem u iznosu od 1.562,50 eura, kamate na glavnicu koja za razdoblje od 6. veljače 2021. do 6. veljače 2024. iznosi 9.057,20 eura, za razdoblje od dospijeća do 6. veljače 2021. iznosi 6.383,34 eura i djelomično same glavnice u iznosu od 29.318,18 eura (točka III izreke), određeno je da u preostalom dijelu tražbina ovrhovoditelja Caki trans d.o.o. na ime glavnice u iznosu od 4.477,39 eura ostaje nenamirena (točka IV izreke) i određeno je da tražbina Republike Hrvatske u iznosu 27.711,56 eura i Hrvatskih voda u iznosu od 1.639,29 eura, kao založnih vjerovnika, ostaju u cijelosti nenamirene (točka V izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je podneskom od 26. srpnja 2024. naveo da se ne slaže s utvrđenom vrijednosti nekretnine te je zamolio sud broj računa radi uplate iznosa koji će biti utrošen za kopiranje spisa. Sud je zaključkom odredio novo vještačenje i pozvao ovršenika da uplati predujam za potrebe vještačenja u iznosu od 3.302,9 kuna. Ovršenik je molio sud da mu produži rok za uplatu predujma, a podneskom od 18. siječnja 2022. je predložio da se očevid za 19. siječnja 2022. odgodi jer istom ne može pristupiti s obzirom na već ranije zakazane rasprave. Međutim, sud nije odlučio o navedenim prijedlozima za produljenje roka za uplatu predujma i za odgodom očevida nego je samo nastavio s postupkom. Smatra da mu je time uskraćeno pravo da raspravlja pred sudom kao i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj JG navodi da ovršenik iznosi paušalne navode i ničim ne dokazuje svoje navode o nezakonitosti rješenja o namirenju odnosno nezakonitosti provedenog postupka. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje o namirenju.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju ovršenik sadržajno ističe u žalbi.

6. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a koja propisuje da sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu.

7. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da sud nije odlučio o njegovim prijedlozima za produljenje roka i za odgodu očevida i da je zbog toga ovršeniku uskraćeno pravo da raspravlja pred sudom. Naime, sve prigovore koji se tiču vrijednosti nekretnine, ovršenik je mogao isticati prije donošenja rješenja o dosudi odnosno eventualno u žalbi protiv rješenja o dosudi budući da su nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, svi prigovori koji se tiču vrijednosti nekretnine bespredmetni. Međutim, ovršenik se nije žalio protiv rješenja o dosudi.

8. Sukladno odredbi čl. 111. OZ-a, pravomoćnost rješenja o dosudi je preduvjet za donošenje rješenja o namirenju. Stoga žalbene navode o tome da je utvrđena vrijednost nekretnine preniska ovršenik ne može isticati u žalbi protiv rješenja o namirenju budući da se u stadiju namirenja razmatraju samo pitanja raspodjele kupovnine na tražbine ovrhovoditelja i drugih vjerovnika koji se namiruju iz kupovnine.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbine ovrhovoditelja sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a koje propisuju pravila namirenja tražbine ovrhovoditelja.

10. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

11. U nepobijanom dijelu (točka II izreke u dijelu kojim je u preostalom dijelu za razliku od 7.635,08 eura zahtjev ovrhovoditelja Caki trans d.o.o. za naknadu daljnjih troškova tog postupka odbijen kao neosnovan), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano.

U Velikoj Gorici 5. svibnja 2025.

Sudac

Goran Škugor