REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 762/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-10/21-01/1351, Urbroj: 443-02-05-06-21-7 od 23. studenog 2021., nakon održane i zaključene usmene, proglašene, javne i glavne rasprave dana 5. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 7. kolovoza 2021. sa stovarišta u Gornjoj Rašenici, traktorom i prikolicom transportirao oko 15 prm neobilježenog ogrjeva bukve i graba bez izdanog propisanog teretnog lista te ga pohranio u dvorištu u [adresa], L [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-10/21-01/1351, Urbroj: 443-02-05-06-21-7 od 23. studenog 2021. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovosudnom prvostupanjskom presudom broj Pp-4341/2021 od 12. rujna 2022. okrivljenik je oslobođen optužbe na koju presudu je od strane tužitelja pravodobno uložena žalba. Ista je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-10636/2022 od 30. siječnja 2025. prihvaćena te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U ponovljenom postupku okrivljenik se nije očitovao o navodima iz optužbe, niti je svoju obranu iznio usmeno kao niti u pisanom podnesku, no sud smatra da je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u dopis Policijske postaje Grubišno Polje, fotodokumentaciju, teretni list te je u svojstvu svjedoka ispitao HŠ i policijskog službenika TŠ.
5. U tijeku dokaznog postupka sud nije uzeo u obzir zapisnike o inspekcijskom nadzoru budući se sukladno članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona, sudske odluke ne smiju temeljiti na dokazima pribavljenima na nezakonit način (nezakoniti dokazi), dok su u smislu stavka 2. točke 2. citiranog članka nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
6. Iako prema članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada prikupljajući obavijesti postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, smije osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, uz upozorenje na pravo na branitelja, u kojem se slučaju sukladno stavku 8. citiranog članka zapisnik o ispitivanju osumnjičenika smije koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
7. U predmetnom slučaju EŠ bio je prisutan inspekcijskom nadzoru dana 22. listopada 2021. te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku, te nakon upozorenja na prava iz članka 158. i 171. Prekršajnog zakona koja upozorenja nisu tekstualno navedena, nakon odricanja od prava na branitelja, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe te se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda ne smije temeljiti.
8. Ispitani policijski službenik OŠ navodi kako su 10. kolovoza 2021. postupili po dojavi HŠ koji je prijavio da se nalazi u [adresa] te da ljudi na traktorima voze drva za koja nemaju dokumentaciju. Na licu mjesta su zatekli HŠ, dok je u [adresa] zatečen AŠ i LŠ. Na zipki se nalazilo po njegovoj procjeni oko 5 m drva bukve i graba, radilo se o lagerskom otpadu, a koji je bio po njegovoj procjeni oko 15-20 % obilježen, isto tako su za navedena drva imali valjanu popratnicu. Obavio je razgovor i sa lugarom šumarije u [adresa] te su navedena drva fotografirana, a sama popratnica je priložena u privitku.
9. Ispitani svjedok EŠ navodi kako se kritične zgode sjeća da je bila nedjelja, Hrvatske šume nisu radile i okrivljenik nije mogao prevoziti drva. Vidio je da drva nisu bila čekićana zato što ih je okrivljenik rezao na cesti i bilo je višemetrice. On je tom prilikom baš naišao, iz tog razloga je zvao policiju. Napominje da mu je okrivljenik i prijetio.
10. Iz dopisa Policijske postaje Grubišno Polje proizlazi kako su policijski službenici prilikom ophodnje na licu mjesta zatekli 5 m drva, drva su bila počekićana što je vidljivo i na fotodokumentaciji, a navodi se da su bila rezana na metar zbog lakšeg odvoza.
11. Iz preslike teretnog lista nesporno proizlazi da je okrivljenik LŠ imao valjani teretni list za prijevoz 7. kolovoza 2021. za mjesto istovara [adresa], a radilo se o prijevozu 3 mᵌ drva.
12. Temeljem provedenih dokaza sud nije našao nesporno dokazano da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz iskaza policijskog službenika, kao i priloženih materijalnih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik za transport kritične zgode imao valjanu popratnicu te da su drva bila počekićana, odnosno valjano obilježena, dok iskaz svjedoka HŠ sud nije prihvatio budući iz samog iskaza svjedoka ne proizlazi da bi neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika zato što svjedok na pitanje suda na koji način je utvrdio da drva nisu počekićana navodi kako je naišao uz cestu te je vidio da okrivljenik reže drva. Isto tako iz samog iskaza ne proizlazi na koji način bi svjedok neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik nema valjanu popratnicu, a kako je tijekom postupka teret dokazivanja isključivo na strani tužitelja i budući nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret sud ga ju uz primjenu pravila in dubio pro reo te odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica – specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. MŠH v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti :
• okrivljeniku
• tužitelju
