REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda RRU, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RR, radi djela prekršaja iz članka 22.st.8. Zakona o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/99808, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 13.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i K, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, umirovljenica, udovica, majka jednog djeteta, s mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 8. studenoga 2024. u 09,30 sati, u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, broj: HR2475977700, sa rokom valjanosti do 24.02.2029., drugoj osobi na korištenje, vozaču KR, rođ. **.**.1978. iz [adresa], koji je njezinim vozilom bio parkiran u Heinzelovoj ulici ispred kbr. 98 na parkirališnom mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom, a u trenutku utvrđivanja prekršaja na vozilu je imao vidno istaknutu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na unutarnjoj lijevoj strani ispred vozača, ispod prednjeg vjetrobranskog stakla za koju nije posjedovao rješenje o izdavanju
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 22.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po istom članku istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/99808, ur.broj: 511-19-44-24-1 dana 13.11.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da nije vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], već njen zet LR. Također nije točno da bi ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom serijskog broja: HR2475977700, sa rokom valjanosti do 24.02.2029. drugoj osobi na korištenje, vozaču KR koji je bio parkiran svojim vozilom u Heinzelovoj ulici ispred kbr. 98, na parkirališnom mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom, a za istu nije posjedovao rješenje o izdavanju i to iz razloga što ona navedenu Europsku parkirališnu kartu posjeduje temeljem rješenja HZMO-a kojim ima tjelesno oštećenje od 60% na donje ekstremitete i istu je dobila temeljem invaliditeta, a nije nikakva vlasnica vozila. Tog kritičnog dana 08.11.2024. nalazila se u osobnom vozilu na mjestu suvozača te ju je njen zet KR LR sa svojim vozilom kojim je inače vozi liječniku na sve pretrage, odvezao u Kliničku bolnicu Sveti Duh na fizikalnu terapiju, obzirom je imala operaciju oba kuka, nakon čega je otišao sa sinom i navedenim vozilom u Heinzelovu 98 kako bi malodobni sin podigao vozačku dozvolu za motor. Međutim, kako je bio malodoban, njen zet je trebao ući u zgradu i potpisati zahtjev za preuzimanje, te je samo na jedan trenutak ostavio vozilo parkirano na mjestu za invalide sa istaknutom njenom Europskom parkirališnom kartom i to isključivo jer je bio u žurbi. Kada se vratio dočekala ga je kazna koju je uredno platio, a potom se vratio po nju u bolnicu Sv. Duh nakon što je odradila svoju fizikalnu terapiju kako bi je vratio kući. Decidirano poriče da bi istome ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu na korištenje, obzirom je sa takvim invaliditetom da treba svakodnevnu liječničku njegu i pomoć i kako nema svoje vozilo, zet je svakodnevno vozi na liječničke pretrage i u bolnicu i osobno joj je dobro poznato da njena Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom ili se ta osoba nalazi u vozilu sa vozačem. Ističe da je ovo bio samo jedan trenutak gdje se on trebao vratiti po nju u bolnicu, međutim, kako mu je odmah na mjestu događaja oduzeta Europska parkirališna karta bez da se nju uopće kontaktiralo, 4 mjeseca je bila bez te Europske parkirališne karte unatoč činjenici da je invalid i da svakodnevno treba liječničke terapije. Drugi dan nakon što je od njenog zeta oduzeta ta parkirališna karta, policija ju je zvala na razgovor. Pokušala im je objasniti isto ovo što i sada na sudu, međutim, nisu imali sluha, da bi telefonski bila pozvana u I. Postaju prometne policije da dođe 12.03.2025. kako bi joj vratili oduzetu Europsku parkirališnu kartu, te je preuzela istu 12.03.2025.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće od 08.11.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju Europske parkirališne karte od 08.11.2024., obavijest o počinjenom prekršaju, preslik oduzete Europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom, rješenje AKD o izdavanju iste, potvrdu HZJZ da je RR evidentirana osoba s invaliditetom u Registru osoba sa invaliditetom, rješenje HZMO-a kojim se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 60%, otpusno pismo Odjela za ortopediju bolnice Sv. Katarina, potvrdu o preuzimanju oduzete Europske parkirališne karte sa priležećim dopisom od 12.03.2025. koju je okrivljenica priložila u spis i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenice, obzirom na činjenicu da je iskazala da je kritičnog dana 8.11.2024. bila u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik njezin zet LR koji ju je tog dana odveo u bolnicu Sv. Duh i tamo ostavio, nakon čega je otišao sa sinom vozilom u Heinzelovu kako bi isti tamo izvadio vozačku dozvolu. Iz takvog njezinog iskaza razvidno je da ista nije ustupila (što bi značilo dala na trajno korištenje zetu svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom), već je iz njezina daljnjeg iskaza razvidno da je isključivo zet svojim vozilom prevozi liječniku, obzirom je ona osoba s invaliditetom i ne posjeduje vlastito vozilo. Valja naglasiti da je pogrešno navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja i da je ista kao vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom drugoj osobi, pri čemu se naglašava da se navedena karta uopće ne mora vezati uz vlasništvo vozila, već navedenu kartu može ishoditi invalidna osoba ovisno o stupnju invaliditeta koja pri tome uopće ne mora biti vlasnik vozila, već je bit prekršaja da u smislu čl. 8. st.3. Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom ili se ta osoba nalazi u vozilu, što bi drugim riječima značilo da je ista nevažeća ako takve osobe nema u vozilu, a druga osoba je zatečena da upravlja takvim vozilom, odnosno takvo vozilo parkira na mjestu za invalide, slijedom čega se tu osobu kažnjava za takav prekršaj, a za što je zet okrivljenice LR i platio kaznu. Odredba čl. 22.st.8. Zakona o povlasticama u prometu koja se stavlja na teret okrivljenici ukazuje na činjenicu da je kažnjivo ustupanje drugoj osobi na korištenje takve karte, što znači da se mora raditi o trajnom stanju i da osoba kojoj je karta ustupljena to zlouporabi, tj. stalno u više navrata koristi istu bez da je invalidna osoba zatečena s njome u vozilu i radi prekršaje koristeći takvu kartu kao povlasticu, što se može dokazati jedino ako je višestruko pravomoćno kažnjavana za prekršaje takve vrste, te se tada invalidnoj osobi može oduzeti takva karta, ali pri tome treba strogo voditi računa da li je to razmjerno težini počinjenog prekršaja učinjenog od strane druge osobe, budući se invalidnu osobu koja ima značajnih zdravstvenih problema na taj način onemogućilo u korištenju njezinih prava.
6. Slijedom iznijetog, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljenici stavljalo na teret, te je temeljem odredbe čl.182.t.3.Prekršajnog zakona ista oslobođena optužbe.
7. Iako spisu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta-navedene Europske parkirališne karte serijskog broja: HR2475977700 koja je oduzeta od zeta okrivljenice LR KR, valja naglasiti da sud okrivljenici RR ovom presudom nije odredio vraćanje navedene karte, obzirom je istoj navedena karta vraćena od strane MUP-a 12.3.2025. bez ikakva objašnjenja, niti je sud o tome dobio u spis obavijest, već isto saznanje ima od same okrivljenice koja je u spis priložila potvrdu da joj je oduzeta karta vraćena.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
RRU
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: RR, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
