Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1317/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-4/15543, URBROJ: 511-14-096-24-1 od 20. veljače 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 05. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni FI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i GI r. G, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u AP Varaždin, s mjesečnom plačom od 1.100,00 EURA, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, rastavljen, otac 2 mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v      j e

1. što je dana 16. siječnja 2024., u 18,05 sati, u Varaždinskoj ulici, u Ivancu, a iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom do kbr. 4 A narečene ulice, narečenog mjesta, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, te vidljivosti, preglednosti i gustoći prometa ( noćni uvjeti vožnje, mokar kolnik, obilježeni pješački prijelaz ), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, radi čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u istom smjeru, upravljao KI, koji je zaustavio vozilo na kolniku ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušal suda i temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

2. da bi istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem drugog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

3. što bi istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime bi postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/15543., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 20. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim što je predmetne prilike prouzročio prometnu nesreću, ali se ne smatra krivim da bi u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola jer da on u trenutku prometne nesreće nije imao alkohola u organizmu, niti se smatra krivim da bi nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja,a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće ne bi popunio i potpisao Europsko izviješće, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima jer da su nakon prometne nesreće KI i on otišli u kavanu Ivana, te je oštećeni počeo popunjavati Europsko izviješće, a u koju svrhu mu je on dao svoju osobnu iskaznicu. Kada mu je oštećeni vratio osobnu iskaznicu da je on izašao iz kavane kako bi vlasnika osobnog vozila kojim je upravljao MI obavijestio da je njegovim osobnim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći. Tada da je osjetio slabost i da ga je jedna starija muška osoba primila pod ruku i otpratila u HMP u Ivancu, tako da se više nije vratio u kavanu, time da su osobni automobil kojim je on upravljao i osobni automobil oštećenika ostali na parkiralištu hitne. Njega da su sa hitne odveli u OB Varaždin, a nakon pregleda da je bio pušten. Nakon toga da si je on kupio sendvič i popio dva piva, svako od po 0,5 l. Dakle, alkoholno piće da je konzumirao nakon prometne nesreće. Policijski službenici da su ga alkotestirali četiri i pol sata nakon prometne nesreće. On da je sve to rekao policijskim službenicima, a kako su isti upisali u zapisnik o alkotestu da je on posljednje piće popio u 17,00 sati, to je on odbio potpisati zapisnik o alkotestu.

4. U okviru postupka sud je zamolbenim putem ispitao svjedoka KI, te je, tijekom postupka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestu, naredbu o privremenom oduzimanju vozačke dozvole, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, povijest bolesti, dopis sa dokumentacijom Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok KI, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci dana 28.04.2025., iskazao je da je 18.01.2024., u 18,05 sati sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj ga je odostraga udario FI, zabio se u njega. On da je stajao na pješačkom prijelazu i propuštao ženu s djetetom. Taman je stala na nogostup i FI je udario u njega. Nadalje, da je izašao iz auta, on je uzeo njegove osobne podatke, a isti je rekao da ima problema da je u rastavi. Stajali su sa strane, obavio je poziv mobitelom i samo je otišao. Na posebno pitanje je naveo da ga je okrivljenik prilikom udarca odgurao neki pet metara i više, što ukazuje na njegovu brzinu kretanja navedene zgode. Okrivljenik da nije popunio Europsko izviješće, a dao mu je policu osiguranja i dokumente. On da je prošetao do policije jer je policijska postaje u blizini nekih 200 m od mjesta događaja. Na posebno pitanje naveo je da je FI bio u vidno alkoholiziranom stanju, a to je vidio nakon što su izašli svaki iz svojeg vozila. Zajedno su otišli u kavanu, isti mu je dao svoju osobnu iskaznicu, on je počeo popunjavati Europsko izviješće, a okrivljenik se samo digao i u jednom trenutku otišao. Na poseban upit naveo je da mu okrivljenik nije rekao da mu je slabo, niti išta drugo, a svako malo se dizao i telefonirao, očito se s nekim savjetovao i otišao. On ja alkotestiran i napuhao je 0,00 g/kg. Navedene zgode da je on sa policijskom službenicom došao do mjesta nesreće i pokazao svoj i okrivljenikov auto koji je bio do njegovog, a policijska službenica je fotografirala mjesto prometne nesreće i sastavila je zapisnik.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

6.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Imajući u vidu smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja osobnog vozila oštećenika, označenog točkom B situacijskog plana prometne nesreće, kao i da iz navoda Zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici na osobnom vozilu okrivljenika uočili oštećenja prednjeg dijela i to branika, veznog lima, poklopca motora i lijevog sklopa putnog svjetla, dok su na osobnom vozilu oštećenika uočili oštećenja zadnjeg dijela i to branika i poklopca prtljažnika, a da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao bez vidljivih ometajućih faktora i u dobrim uvjetima prometovanja koji proizlaze iz navoda zapisnik o očevidu, te da osobno vozilo oštećenika koje se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka nije predstavljao nikakvu zapreku koju okrivljenik u naseljenom mjestu ne bi mogao očekivati i kojoj ne bi bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svojeg vozila, to sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik upravo radi neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te vidljivosti, preglednosti i gustoći prometa ( noćni uvjeti vožnje, mokar kolnik, pješački prijelaz preko kolnika ), prednjim dijelom vozila kojim je upravljao udario u zadnji dio osobnog vozila oštećenika prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, iskaz oštećenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

9.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Za prekršaje iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZOSPNC, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

11.1. Naime okrivljenika se tereti da bi, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem drugog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, što okrivljenik osporava, iskazujući da je osobni automobil kojim je kritične prilike upravljao ostao na mjestu prometne nesreće i da je on oštećeniku dao svoju osobnu iskaznicu i dokumente vozila, dok se je on udaljio do HMP u Ivancu jer se nije osjećao dobro i osjetio je slabost.

11.1.1. Kako je ove navode obrane okrivljenika potvrdio i oštećeni KI, iskazujući da je on nakon prometne nesreće uzeo osobne podatke okrivljenika. Štoviše, da mu je okrivljenik dao policu osiguranja i dokumente vozila, a isto tako i da mu je u kavani, u koju su otišli kao bi popunili Europsko izviješće, okrivljenik dao svoju osobnu iskaznicu. Dakle, okrivljenik sa oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izviješće, ali je nedvojbeno sa drugim sudionikom prometne nesreće – vozačem drugog vozila, na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, budući mu je dao dokumente vozila i svoju osobnu iskaznicu, što je jasno potvrdio oštećeni KI. Dodatno kada se ima u vidu da iz medicinske dokumentacije za okrivljenika koju je dostavio sudu Nastavni zavod za hitnu medicinu Varaždinske županije proizlazi da je isti doista 16.01.2024., u 19,18 sati pregledan u prostorijama HMP u Ivancu i da je istoga dana u 19,41 sati vozilom hitne izvanbolničke medicinske pomoći prevezen na odjel Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OB Varaždin, u kojoj je po dolasku pregledan, što je razvidno iz Povijesti bolesti za okrivljenika OB Varaždin, izdanoj istog dana, u 21,00 sati, to sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

11.2. Nadalje,okrivljenika se tereti da je iste prilike u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao u prometu na cesti motornim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu ima koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,81 g/kg, što okrivljenik osporava, iskazujući da je po otpuštanju iz bolnice kupio sendvič i popio dva piva, svako od po 0,5 l i da je alkoholno piće konzumirao nakon prometne nesreće, a policijski službenici da su ga alkotestirali četiri i pol sata nakon prometne nesreće, te budući su isti u zapisnik o alkotestu upisali da je on posljednje piće popio u 17,00 sati, da je odbio potpisati zapisnik o alkotestu.

11.2.1. Obzirom da ovi navodi obrane okrivljenika imaju uporišta u materijalnoj dokumentaciji iz koje je razvidno da je okrivljenik narečene prilike 16.01.2024. doista prvotno bio na HMP u Ivancu, a potom u OB Varaždin u kojoj mu je u 21,00 sat izdana Povijest bolesti, te da je bio alkotestiran po policijskim službenicima istoga dana, u 22,26 sati, što proizlazi iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kritične zgode prihvatio alkotestiranje i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada, dakle u 22,26 sati, u organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,81 g/kg, kao i da je odbio potpisati zapisnik, a kako to okrivljenik navodi iz razloga što su policijski službenici u isti upisali da je posljednje alkoholno piće popio u 17,00 sati, što nije bilo točno jer je isto konzumirao nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, te nadalje, da policijski službenici na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika nisu uopće naznačili da li okrivljenik poriče ili ne poriče rezultate alkotestiranja i očitanu, odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola, budući u Zapisniku nisu označili ništa, a o čemu bi ovisilo njihovo daljnje postupanje, pa ukoliko bi im okrivljenik rekao da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće ili se ne bi slagao sa očitanom koncentracijom alkohola mjernim uređajem, trebali su ga voditi na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, odnosno trebali su ga prijaviti zbog konzumacije alkohola nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, a prije negoli je nad njim, kao takvim, bio proveden postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, pa slijedom toga, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZOSPNC, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

DI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec

2. Okrivljeni: FI, K 90

3. Arhiva, ovdje