REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/113323 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: JJ, kći J i M, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena Milsing d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]

k r i v a j e

što je:

dana 5. studenoga 2024. u 19:47 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem da davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljenici JJ

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/113323 URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 17. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaj. Navodi da je točno da je dana 5.11.2024. godine u 19,47 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Dubrava u smjeru istoka i kada se približavala raskrižju s Konjščinskom ulicom na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem, vidjela je da se na istom pali žuto svjetlo na semaforskom uređaju i dopušta mogućnost da je ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla. Inače pazi kako se ponaša u prometu što dokazuje da nikada nije osuđivana za prekršaje iz područja prometa, pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod donošenja odluke, a posebno kod izricanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koja joj je neophodna zbog zaposlenja i svakodnevnih obaveza.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8-9 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 1.4.2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 10-11 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljen po službenoj osobi policijskom djelatniku I. postaje prometne policije povodom utvrđenja prekršaja, proizlazi da je JJ, čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], dana 5.11.2024. u 19:47 sati u Zgrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem da davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je predmetne zgode upravljajući svojim vozilom na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je inkriminirane zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Dubrava te kada se približavala raskrižju s Konjščinskom ulicom vidjela je da se na semaforskom uređaju pali žuto svjetlo i dopušta mogućnost da je ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla.

6. Da se u ponašanju okrivljenice ostvarilo biće djela terećenog prekršaja proizlazi djelomično iz obrane okrivljenice ali prvenstveno iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

7. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenicu da je ista doista počinila prekršaj za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaj koje je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenice. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

8. Stoga, iako se okrivljenica očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret ipak je u svojoj obrani samo dopustila mogućnost da je u raskrižje ušla na znak crvenog svjetla, a koju obranu u tom dijelu sud nije prihvatio jer je na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje odnosno umanjenje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je suštinski priznala prekršaj, okolnost da nisu nastale štetne posljedice, korektno držanje pred sudom, imovinske prilike okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, JJ, [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis.