REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-325/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankica Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenice FK zastupane po braniteljici FKĐ odvjetnice iz [adresa] radi djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i 2. okrivljenice TK radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/2844, od dana 02.02.2025. godine, temeljem čl.179. i čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. svibnja 2025. u nazočnosti 1. okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti 2. okrivljenice i tužitelja, te istog dana objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182.t.3 Prekršajnog zakona

1. okrivljenica: FK, kći CK i F, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, konobarica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

i 2. okrivljenica: TK, kći T i C, rođena **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VŠS, ekonomistica, zaposlena, udata, majka jednog djeteta, sa adresom stanovanja u [adresa]. svibnja 35., prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 18. listopada 2024. godine u [adresa] u [adresa], na ulici ispred kbr. 10.,

1. okrivljenica FK

počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu RK rođ. 1991. u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta JK rođene dana **.**.2021.. godine na način da je istoga vrijeđala riječima "govno jedno, đubre, smeće, izazvavši kod istog povredu dostojanstva i uznemirenosti,

pa da bi počinila prekršaj iz člana 10.tč.3. kažnjivo po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. okrivljenica TK

narušavala javni red i mir na način da je RK galameći vrijeđala riječima "govno jedno, đubre, smeće" a potom istoga gađala dječjom obućom,

pa da je svojim takvim ponašanjem na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

pa da bi počinila prekršaj iz člana 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t .2.do 5. i točke 7 istog Zakona, u odnosu na 1. i 2. okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom. Vezano za predmetni događaj je navela da njen bivši suprug PK koji inače živi i radi u Njemačkoj uzeo dijete vikend ranije u petak, odnosno 7 dana ranije i trebao je vratiti u nedjelju, međutim nisu došli, već je poslao poruku da mu se auto pokvario, nakon toga je govorio da ne može doći i tek nakon par dana je JK uspjela dobiti na njegov mobitel, pa joj je dijete reklo da su na Rabu kod Mislavove rodbine. Došli su tek taj petak oko 12 sati. Majka i ona su izašle van, PK je izašao iz auta, ona ga pitala zašto joj se nije javljao i zašto joj nije rekao da su na Rabu, jer je dijete krenulo u malu školu, na to joj nije odgovarao, a majka je prišla vratima da djetetu otvori vrata vozila, na što ju je on odgurnuo i otvorio JK koja se pozdravila s nama i rekla joj je da uđe u kuću, uzela je stvari djetetove i nikakvih mu riječi nije bilo upućeno. Njena majka mu se uopće nije obraćala niti ga gađala dječjom obućom, nisu imali nikakvu komunikaciju. Inače PK i ona imaju zajedničko skrbništvo s time da JK živi sa njom i sada je situacija promijenjena zato što dijete ide u malu školu, a PK je u inozemstvu i rijetko ju viđa, kada on dođe ona mu ne uskraćuje viđanje JK. Navela je da nije nikada branila viđanje i susrete s djetetom. Za vrijeme tog konkretnog događaja nije bilo povišenih tonova, pitala ga je samo zašto nije vratio dijete na vrijeme normalnim tonom kao i sada. Inače u kući živi sa suprugom ĐK i djecom, majka F i otac CK žive u svojoj kući u [adresa], a toga dana otac je bio u kući i nije ništa čuo i vidio, dok se suprug ŽK zatekao u njihovoj sobi koja je okrenuta prema parkiralištu, tako da je mogao vidjeti ili čuti razgovor jer je to blizu mjestu događaja.

2.1. 2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije navedenog dana vrijeđala Monikinog bivšeg supruga pogrdnim riječima niti ga gađala dječjom obućom kako se navodi. Naime, sišla je sa kćerkom po dijete da joj pomognem oko stvari, te da vidi unuku koju nije vidjela tjedan dana. Prišla joj vozilu i htjela primiti za kvaku vozila, da otvori djetetu vrata, PK ju je odgurnuo i rekao "makni se", on je pustio dijete van iz vozila, nije s njim imala nikakvu komunikaciju, ništa nije govorila niti vikala. Ne zna gdje bi uzela dječju obuću pa da bi ga gađala kako je navedeno. Bila je u šoku od njegovog postupka, pa nije niti čula što su oni pričali. Nije vidjela da li je još netko bio u vozilu, njen suprug i R su bili u kući, ŽK je navodno bio u sobi. Nije čula da bi IK vrijeđala RK riječima govno jedno, đubre, smeće u to je sigurna. Osobno niti ona takve izraze ne govori. Prisjeća se da ga je pitala zašto nije na vrijeme vratio dijete kući. Inače PK rijetko viđa dijete jednom ili dva puta i IK mu nikada nije branila viđanje djeteta. Također koliko joj je poznata slaba je komunikacija s njegove strane, jer nikada ne odgovara na Monikine poruke.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka RK, obavijesti počinitelju prekršaja, potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također je ispitan svjedok ŽK.

4. Svjedok ŽK u svome iskazu je naveo da je Monikin bivši suprug vraćao kući njihovo mlt. dijete JK. Sjeća se da je kasnio nekoliko dana, nije se IK javljao na mobitel tako da nije znala gdje je dijete. S obzirom da je bilo uvijek povišenih tenzija kod vraćanja djeteta, on je stajao pored otvorenog prozora da vidi kako će to teći. Supruga i njena majka su izašle na ulicu po dijete. JK je odmah prišla majci, čuo je da je supruga RK pitala zašto ona nije znala da je dijete na Rabu, jer joj se nije javljao na mobitel, misli da ništa nije odgovarao, nije čuo da bi mu se F uopće obraćala, tom prilikom nije bilo nikakve vike ili galame, tako da nije niti reagirao nitko od susjeda i prolaznika. F nije nikakvim predmetima gađala pa niti sa dječjom obućom RK. Koliko je vidio JK je tom prilikom bila obuvena. CK je bio negdje u kući kada je on otišao u sobu, tako da misli da nije vidio događaj niti čuo. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, odnosno PK je u jednom momentu gurnuo F od auta.

Automobil od RK bio je parkiran odmah ispod prozora, osim JK i RK nije nikoga vidio u vozilu, a Elenine stvari odnosno torbu sa stvarima dao je IK. Poznato mu je da je IK s njim razmjenjivala poruke prije navedenog događaja vezano za probleme sa viđanjem djeteta, kao neredovitim plaćanjem alimentacije, da će to prijaviti HZZSR. Kada je on gledao događaj kroz prozor IK nije bio uznemiren.

4.1. Sud je iskaz prednjeg svjedoka ocijenio vjerodostojnim jer je propisno upozoren na dužnost i istinitost iskazivanja, iskazivao uvjerljivo i okolnosno te u bitnom sukladno kako pisanim dokazima tako i navodima obrane obje okrivljenice.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu 1. i 2. okrivljenice kao moguću u kojoj iste poriču počinjene prekršaja koji im se stavlja na teret, ocjena je Suda da nije dokazano da bi 1. okrivljenica FK i 2. okrivljenica TK počinile terećeni prekršaj.

5.1. Obje okrivljenice terete se da bi verbalno istim izrazima vrijeđale žrtvu RK čime da je 1. okrivljenica počinila psihičko nasilje, a 2. okrivljenica narušavala javni red i mir, jer da je tom prilikom žrtvu RK gađala dječjom obućom.

5.2. PK nije ispitan neposredno, s obzirom da mu s poziv nije mogao uredno uručiti u dva navrata, Sud nije obavijestio o promjeni adrese, a optužni prijedlog je u bitnome podnijet po njegovoj dojavi o predmetnom nasilju i njegovim navodima, time da je prijavu podnio pet sati nakon događaja Policijskoj postaji Slavonski Brod. Nije sporno da je navedenog dana došao na adresu 1. okrivljenice kako bi vratio zajedničko dijete JK majci IK, a spornim se ukazalo da li su ga okrivljenice vrijeđale kako ih se tereti, odnosno TK da bi ga gađala dječjim cipelama i kutijom od cipela, što je naveo pred policijom.

5.3. Okrivljenice u svojoj obrani kako je naprijed iznijeto osporavaju inkriminacije. Ispitani svjedok očevidac koji je obrane potvrdio ističe da nije bilo izgovoreno nikakvih pogrdnih riječi tom prilikom, niti je bilo galame i vike u tolikoj mjeri da bi eventualno reagirali susjedi i da bi se narušavao javni red i mir slučajnih prolaznika. Također je potvrdio obrane u dijelu gdje okrivljenice ističu kako je PK kasnio s vraćanjem djeteta majci više dana i bez znanja majke 1. okrivljene FK dijete odvezao na Rab radi čega mu se ista obratila s pitanjem zašto joj to nije rekao. Stoga izjava svjedoka žrtve koju je dao u Policijskoj postaji ničim nije potvrđena.

6. Zbog svega navedenog Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi 1. i 2. okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo 1. okrivljenicu FK i 2. okrivljenicu TK oslobodio od optužbe temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na oslobađajuću presudu, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t .2.do 5. i točke 7. istog Zakona, u odnosu na 1. i 2. okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava

U Vrbovcu, 05. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.