Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1456/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-2/11672, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 6. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
okrivljenik CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni policajac, SSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen na nepuno radno vrijeme u obrtu svoje supruge, prima mirovinu u iznosu od 500,00 eura i plaću za nepuno radno vrijeme u iznosu od 200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja i osobnog automobila marke "Mazda" godina proizvodnje 2006., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i za vojno redarstvenu akciju "Oluja", prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 6. travnja 2023. u 17:37 sati u Dugoj Resi, Samovojskina ulica 1, upravljao traktorom marke "JCB" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključeno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Samovojskine ulice u smjeru zapada, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio dužan, nije se zaustavio pred navedenim prijelazom, iako se uređaj za zatvaranje prometa, odnosno polubranik već počeo spuštati te su svjetlosni i zvučni znaci upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, a tom prilikom zbog toga što nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza u nastavku kretanja je stražnjim dijelom svog priključnog vozila naletio na spušteni polubranik ili rampu, vlasništvo HŽ Infrastruktura d.o.o., koja se nalazi postavljena s južne strane navedenog prijelaza, pa da bi time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 137. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku CF **.**.2023. obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.
3. Na ročištu održanom 26. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Tog 6. travnja 2023., išao je svojim traktorom po drva te je naišao na pružni prijelaz koji se nalazi na križanju Samovojskine ulice i Tomičićeve ulice u Dugoj Resi. U tom trenutku na tom pružnom prijelazu bilo je upaljeno crveno svjetlo, a obje rampe su bile spuštene. Zaustavio se, ispred njega su bila još dva automobila, a iza njega se stvorila kolona od 4 do 5 automobila. Vidio je da se stvorila kolona vozila i u suprotnoj traci. Kada se ugasilo crveno svijetlo i rampa podignula, krenula su dva automobila ispred njega i on za njima. Dolaskom u oštri zavoj pod kutom od 90 stupnjeva i vrlo malog radijusa zastao je jer bi inače lijevim dijelom svojeg traktora ušao u prometnu traku iz suprotnog smjera. Dok je tako stajao, vidio je da je vozilo iz suprotnog smjera zastalo i činilo mu se da ga vozač tog vozila želi propustiti pa se počeo kretati. Međutim, u tom trenutku se počela spuštati rampa iz suprotne kolničke trake, a on je s traktorom bio na sredini pruge te je zadnjom špicom prikolice, koja je bila pričvršćena za traktor, oštetio spušteni polubranik pa je o navedenom obavijestio policiju. Na tom mjestu je čekao otprilike dva sata dok nije došla policijska ekipa za očevid. Želi naglasiti da je vrijeme od prolaska ova dva automobila koja su bila ispred njega i njegovog čekanja na pružnom prijelazu da ga vozila iz suprotnog smjera propuste trajalo samo jednu minutu. Nije znao da je od prvog spuštanja rampe pa do sljedećeg spuštanja rampe tako kratak vremenski period. Istaknuo je da je počeo prelaziti pružni prijelaz u trenutku kada je već bilo ugašeno svjetlo te podignuta rampa s jedne i druge strane tog pružnog prijelaza, no morao je čekati na pruzi i propustiti vozila iz suprotnog smjera jer bi inače traktorom zajedno s prikolicom prešao na kolničku traku iz suprotnog smjera i vjerojatno na taj način udario vozilo iz suprotnog smjera. Ima saznanja da se na navedenom pružnom prijelazu uskoro treba zamijeniti trenutna postojeća signalizacija jer u postojećoj signalizaciji postoje određeni nedostaci i zbog tih nedostataka misli da je i došlo do ovog kritičnog događaja.
4. Svjedokinja NF iskazala je da se kritične zgode vraćala kući upravljajući automobilom kroz Samovojskinu ulicu. Kada je došla do željezničke pruge, tada je bila već spuštena rampa, a ona je bila peta ili šesta u koloni. S druge strane pruge u suprotnom smjeru vidjela je da se okrivljenik s traktorom i prikolicom nalazio treći u koloni vozila. Kada se digla rampa, vozila su krenula i iz suprotnog smjera i iz njenog smjera. Misli da su otprilike dva automobila koja su bila u njenoj koloni prošla preko pruge, a isto tako dva automobila iz suprotnog smjera. Vidjela je da je okrivljenik s traktorom došao do željezničke pruge, ali kako se nalazio u zavoju, on s tog mjesta nije mogao vidjeti da se ponovno upalilo crveno svjetlo i da se rampa počela spuštati, odnosno pojasnila je da je rampa bila iza njega. Sjeća se da je prošla jedva jedna minuta između prvog i drugog spuštanja rampe i zbog tako kratkog razmaka između prvog i drugog spuštanja rampe došlo je do situacije da se okrivljenik već zatekao na željezničkoj pruzi kada se rampa spustila.
5. Iz zapisnika o očevidu od 6. travnja 2023. proizlazi da je izlazak policijskih službenika na mjesto događaja u Dugoj Resi, Samovojskina ulica kod kbr. 1 izvršen povodom dojave sudionika prometne nesreće CF **.**.2023. u 17:40 sati. Očevid je bio započet istog dana u 18:50 sati. U zapisniku je navedeno da se prometna nesreća dogodila na ravnom cestovnom potezu – željezničkom cestovnom prijelazu s polubranicima, da je kolnik bio suh i čist, a širina kolnika u Samovojskinoj ulici iznosi 5,90 metara. Vertikalna signalizacija je dobra, dok horizontalne signalizacije nema. Provedenim očevidom utvrđeno je da je oštećen polubranik na prijelazu ceste preko željezničke pruge s južne strane željezničkog cestovnog prijelaza, čiji je vlasnik HŽ Infrastruktura d.o.o. Vozilo marke "JCB" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i vozilo marke " Bvitli Krpan" reg. oznake i broja [registarska oznaka], koja su sudjelovala u navedenoj prometnoj nesreći, nisu oštećena. Do dolaska ekipe za očevide mjesto prometne nesreće je izmijenjeno na način da su vozila i polubranik uklonjeni s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa, a ostali tragovi prometne nesreće nisu pronađeni na mjestu prometne nesreće.
6. Uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika te analizirajući svaki materijalni i personalni dokaz posebno i sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Odredbom čl. 137. st. 1. ZSPC-a propisano je da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a odredbom čl. 137. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8. Okrivljenik u obrani poriče svoju krivnju za počinjenje predmetnog prekršaja ističući da su dva automobila ispred njega krenula i da je on za njima krenuo kada se ugasilo crveno svjetlo i rampa podignula, a on je dolaskom u oštri zavoj zastao jer bi inače lijevim dijelom svog traktora ušao na prometnu traku iz suprotnog smjera, a dok je stajao, činilo mu se da ga vozač vozila iz suprotnog smjera želi propustiti pa se okrivljenik počeo kretati, no u tom trenutku se počela spuštati rampa, a on se s traktorom nalazio na sredini željezničke pruge zbog čega je zadnjom špicom prikolice, koja je bila pričvršćena za njegov traktor, oštetio polubranik. Sud je ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i uvjerljivu, imajući u vidu da je nepristrana svjedokinja NF, čiji je iskaz sud prihvatio kao istinit, potvrdila da se ona nalazila u koloni vozila ispred željezničke pruge, a s druge strane pruge u suprotnom smjeru vidjela je da se okrivljenik s traktorom i prikolicom nalazio treći u koloni vozila, a kada se rampa digla, vozila su i iz njezinog i iz suprotnog smjera krenula, a ona je vidjela da je okrivljenik s traktorom došao do željezničke pruge, ali kako se okrivljenik nalazio u zavoju, on nije mogao vidjeti da se rampa počela ponovno spuštati, odnosno predmetna rampa je bila iza okrivljenika. Iako je sud prihvatio kao vjerodostojan zapisnik o očevidu od 6. travnja 2023. kojeg su sastavili policijski službenici prilikom vršenja očevida, sud je ocijenio da navedeni zapisnik o očevidu nije prikladan za utvrđivanje sporne činjenice – gdje se okrivljenik s traktorom i prikolicom nalazio u trenutku spuštanja rampe, odnosno je li počeo prelaziti željezničku prugu prije nego se po drugi put rampa počela spuštati i prije nego su se uključili svjetlosni znaci pa se u trenutku njezinog spuštanja zatekao na sredini željezničke pruge ili je počeo prelaziti cestovni prijelaz preko željezničke pruge u trenutku kada se rampa za zatvaranje prometa već počela spuštati. Stoga je sud prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću i vjerodostojnu, s obzirom da je u suglasnosti s iskazom svjedokinje NF, a u nedostatku drugih dokaza, na temelju odredbe čl.182. toč. 3. PZ-a i uz primjenu načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Karlovac, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
CFČ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik CF, [adresa]
2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
