Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-19/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, OIB: 87214344239, Drage Grdenića 7, Križevci, zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, protiv tuženika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv- 225/2022-21 od 21. rujna 2023., dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv-225/2022-21 od 21. rujna 2023. u točkama I. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj: Ovrv-8905/2022 od 24. listopada 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 72,53 EUR sa zateznim kamatama na određene pojedinačne iznose, dok je točkom II. izreke ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zateznim kamatama od 24. listopada 2022. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 175,03 EUR sa zateznim kamatama od 21. rujna 2023. do isplate.

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i „pogrešne primjene i povreda parničnog postupka“, predlažući uvažiti žalbu i „molbu za odgodu suđenja“.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, ističe se da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP-a), jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 72,53 EUR sa zateznim kamatama na određene pojedinačne iznose, po osnovi usluge sakupljanja komunalnog otpada za nekretninu tuženika na adresi [adresa], za razdoblje od srpnja 2021. do lipnja 2022.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je ovršenik protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj: Ovrv-8905/2022 od 24. listopada 2022. kojim je određena predložena ovrha, podnio prigovor u kojem je naveo da s tužiteljem nije u poslovnom odnosu, isti da mu nikada nije pružio uslugu, pa osporava bilo kakvo dugovanje prema tužitelju, dodatno navodeći da živi na selu, sam u kućanstvu, ima vrlo malo otpada te smatra da su cijene odvoza otpada previsoke i ne može ih platiti, a da svoj otpad kompostira, dok metalni otpad jednom godišnje odveze na otpad koji prikuplja sekundarne sirovine, da je lošeg imovnog stanja i nesposoban za rad zbog lošeg zdravstvenog stanja, te da ima pravo sam odlučiti s kim će poslovati ili tražiti uslugu.

8. Stoga je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv-225/2022-7 od 3. travnja 2023., stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Nakon provedenog postupka u kojem je izvršio uvid u priložene isprave, te saslušao svjedoke (djelatnike tužitelja MČ, FČ, HČ) i tuženika, imajući u vidu da je nesporno da je tužitelj pravna osoba koja pruža uslugu odvoza komunalnog otpada na području Općine Sveti Ivan Žabno, te da je tuženik vlasnik i korisnik nekretnine - kuće na adresi [adresa] u kojoj stanuje, zatim da iz predmetnih računa i saldakonti kupaca-konto kartice proizlazi da su računi izdani na ime tuženika za minimalnu javnu uslugu s brojem pražnjenja spremnika: 0 - za po dva mjeseca u razdoblju od srpnja 2021. do lipnja 2022., svaki račun u iznosu od 91,08 kn, te da isti nisu podmireni, da iz Dopune cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivo komunalnog otpada proizlazi da cijena minimalne javne usluge za kantu od 80 litara sa PDV-om za 0 pražnjenja iznosi 45,54 kn, pozivom na Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Sveti Ivan Žabno od 31. siječnja 2018., iz koje između ostalog proizlazi obveza tuženika da koristi i plaća predmetnu javnu uslugu, te odredbe Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, dalje: ZGO-a), koji je u primjeni od 31. srpnja 2021., prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 72,53 EUR sa zateznim kamatama na određene pojedinačne iznose.

10. U žalbi tuženik navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenično stanje te njegove dokaze koji se odnose na prevaru građana, nepoštivanje europske Direktive o naplati prema količini, te grubo kršenje zakona (o tržišnoj ekonomiji, gospodarenju otpadom i ljudskim pravima) i Ustava Republike Hrvatske. Osim toga, navodi da traži odgodu suđenja zbog lošeg zdravstvenog stanja.

11. U svezi žalbenih navoda tuženika prije svega valja reći da ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu.

12. U odnosu na potpuno paušalne žalbene navode tuženika, valja navesti da u postupku nisu utvrđene činjenice koje bi govorile u prilog prijevarnom postupanju tužitelja, niti nepoštivanju odnosno kršenju zakonskih propisa i akata.

12.1. Glede navedenog valja reći da i prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), koji je bio na snazi do 31. srpnja 2021., a i premanakon toga važećem Zakonu o gospodarenju otpadom - gospodarenje otpadom je od interesa za Republiku Hrvatsku. Prema oba propisa javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvog otpada, koja javna usluga je od općeg interesa, te su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Prema odredbi čl. 67. ZGO-a, na koji zakonski propis se pozvao tuženik, kriteriji obračuna količine otpada iz čl. 66. st. 1. toč. 1. tog Zakona su masa predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju izražena u kilogramima ili volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZGO-a korisnik javne usluge na području pružanja usluge (dalje: korisnik usluge) je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, koji je prema stavku 4. tog članka dužan, između ostalog, koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina, postupati s otpadom na način da ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje, platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi, predati opasni komunalni otpad u reciklažo dvorište, predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, predati odvojeno biootpad ili kompostirani biootpad na mjestu nastanka, te dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge. Prema odredbi čl. 75. st. 2. ZGO-a strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge, a prema odredbi čl. 76. st. 1. istog Zakona obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu, te se prema stavku 3. istog članka na području pružanja javne usluge primjenjuje jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo. Konačno, prema čl. 78. st. 1. ZGO-a ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu.

12.2. Osim toga, i tada važećom Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/17, 84/19, 14/20, 31/21) bilo je, među ostalim, propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge (čl. 7. toč. 1. u vezi čl. 3. st. 1. toč. 8.), a u smislu toga i Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpad i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Sveti Ivan Žabno od 31. siječnja 2018. je u čl. 17. propisana obveza korisnika koristiti predmetnu javnu uslugu, a u čl. 18. da se cijena formira sukladno volumenu spremnika za miješani komunalni otpad i broju pražnjenja spremnika, time da strukturu cijene javne usluge čini cijena obavezne minimalne javne usluge, cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada te cijena ugovorne kazne.

13. Tuženiku koji nije odjavio trajno korištenje predmetne nekretnine i koji je u obvezi koristiti javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada, predmetnim računima je obračunata samo cijena minimalne javne usluge, koja u skladu s cjenikom usluga prikupljanja otpada za spremnik od 80 litara (najmanji predviđen) s PDV-om za 0 pražnjenja iznosi 45,54 kn (6,04 EUR) mjesečno, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud cijeni da je tužbeni zahtjev prihvaćen pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje, ponavlja se, ovaj sud nema ovlaštenja preispitivati.

14. Navedenom valja dodati da materijalna i zdravstvena situacija tuženika ne može biti razlog za njegovo oslobođenje od predmetne obveze kako to pravilno ističe prvostupanjski sud, a niti u ovoj fazi postupka razlog za „odgodu suđenja“.

15. Obzirom da kraj svega navedenog nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu, primjenjujući pri tome u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka III. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tuženik u žalbi sadržajno uopće ne pobija odluku o troškovima.

16. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.

Varaždin, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško