REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kzd-15/2020-20

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TUR zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18), povodom optužnice ODO-a Split posl.br. KMP-DO-151/2019 od 27. rujna 2019., nakon javno provedene rasprave u okrivljene TUR, njenog branitelja Franje Ćuka, i zamjenika ODO-a Split TU, dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA TUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i Ž, rođene R, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske,  turistička djelatnica, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od cca 500,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta,  pismena,  sa  završenom  srednjom pomorskom školom, srednjeg imovnog stanja, brani se sa slobode, neosuđivana

k r i v a  j e

što je u vremenskom periodu od 27. rujna 2018.g. do 6. rujna 2019.g. u Splitu, želeći onemogućiti provođenje rješenja Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:UP/I-552- 06/18-04/136 od 27. rujna 2018., kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu njoj i ŽU kao roditeljima u pogledu njihovog zajedničkog djeteta ŽUR, rođenog **.**.2010., protivno dužnosti koja joj je određena rješenjem Centra, odbila svaku komunikaciju i suradnju sa Centrom za socijalnu skrb Split i RU koji je rješenjem Centra imenovan voditeljem navedene mjere,

dakle, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio centar za socijalnu skrb,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18).

III. Stoga se okrivljena TUR na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te joj se potom na temelju čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), dužna je okrivljena TUR nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 56,36 EUR (pedeset šest eura i trideset šest centi), a koji iznos predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podiglo je optužnicu posl.br KMP-DO-151/2019 od 27. rujna 2019 . protiv okrivljene TUR zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po čl. 173. st. 1. KZ/11.

2.1. Na prvoj raspravi koja je bila zakazana pred Općinskim sudom u Splitu dana 4. ožujka 2024. optužena je bila upitana od strane suca za mladež da li razumije optužnicu te da li priznaje navode iz iste nakon čega je navela da se ne osjeća krivom zbog kaznenog djela koje joj je stavlja na teret.

2.1. Također na raspravi od 15. travnja 2025. bila je ponovno upitana da se očituje o optužbi te ponovila da ne priznaje kazneno djelo te da se ne osjeća krivom. Svoju obranu je htjela dati na kraju dokaznog postupka.

3. Na kraju dokaznog postupka na raspravi od 5. svibnja 2025. u obrani je navela da je ona bila ta osoba koja je išla zatražiti pomoć od tada CZSS Split. Preko pet godina je tražila da joj se pomogne u odnosu između nje i njenog bivšeg supruga, a poradi samog zajedničkog djeteta. U CZSS nije naišla niti na volju niti na želju da joj se pomogne. Ukratko rečeno ova institucija nije pristupila njenom problemu na način na koji su to trebalo učiniti. Zbog toga da je zatražila promjenu stručnog tima. Tvrdi da je obilazila Centar uzduž i poprijeko. Centru je iznosila svu problematiku, a samu mjeru o kojoj je riječ da su joj pojasnili na način da bi se odnosila samo na oca ŽU, a ne na njih svo troje.

3.1. Prilikom iznošenja obrane sud je na raspravi istu pozvao pred raspravni stol te joj predložio dopis kojeg je poslala CZSS Split (list 9) i u kojem dopisu izričito stoji: "ovim putem Vas obavještavam da odbijam ikakav vid suradnje s vama…", a nakon predočenja tog teksta iskazala je da je činjenica da je to pisala te da je to napisala iz jednostavnog razloga što je "pukla" . Osjećala se nemoćno i jadno. Tvrdi da je nedolično ponašanje voditelja mjere ukazala Centru i to glavnoj osobi, ali da je nitko nije ozbiljno shvatio. Tvrdi kako shvaća da je suština ovog kaznenog postupka u tome što je napisala kako odbija suradnju. Razlozi tome da leže u činjenici što je Centar kao institucija imao stariji kadar koji nije dovoljno shvaćao problematiku, ali naknadno je došla nova postava s kojom da ima odličnu suradnju. U cijeloj priči da joj je ipak bitno da su se stvari poboljšale u odnosu sa Centrom, a naročito zdravlje njenog djeteta. Razlog zbog kojeg je napisala da odbija suradnju jest činjenica da tim zadužen za provođenje mjere stručne pomoći i potpore u skrbi o djetetu, koja je određena rješenjem CZSS-a, po njoj tu mjeru nije kvalitetno provodio. Zbog toga je ona reagirala na taj način.

4. U dokaznom postupku na raspravi saslušan je svjedok OU na raspravi od 15. travnja 2025., a u nastavku dokaznog postupka na raspravi od 5. svibnja 2025. saslušana je svjedokinja VU i svjedok RU dok su pročitani i pregledani: rješenje Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:UP/I-552-06/18-04/136 od 27. rujna 2018. (list 3), preslika presude Općinskog suda u Splitu broj Pob-616/12 od 4. travnja 2014.g. (list 4 do 5), dopis Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:552-06/18-04/145 od 12. listopada 2018. (list 6 do 7), dopis Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:550-01/18-

01/37 od 18. prosinca 2018. (list 8 do 8a), dopis TUR od 29. studenog 2018.g. zajedno sa pozivom Centra za socijalnu skrb Split (list 9 do 9b), e-mail dopis Centra za socijalnu skrb Split od 1. ožujka 2019.g. (list 10), izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi RU (list 17 do 22), sinteza mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:550-06/18-04/145 od 27. rujna 2018. (list 23 do 25), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene TUR od 24. rujna 2019.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 44 do 48), e-mail dopis TUR od 7. kolovoza 2019.g. (list 49), suglasnošću stranaka pročitan je specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split za dijete ŽUR **.**.2019. (list 50), nalaz psihologa Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split za dijete ŽUR **.**.2017. (list 51), poziv Centra za socijalnu skrb Split od 12. rujna 2018.g. (list 52), dopisi TUR od 18. rujna 2018.g., 2. listopada 2018.g. i 29. listopada 2019.g. (list 53 do 57), pregledana je cjelokupna dokumentacija koja prileži spisu koju je priložila obrana (list 89-139)

5. Stranke nisu imale primjedbi na pregledanu i pročitanu dokumentaciju, a u pogledu prijedloga za nastavak dokaznog postupka; od strane optužbe ih nije bilo dok je branitelj okrivljene zatražio od suda da se u nastavku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita mal. dijete RUR i to na okolnosti zbog čega okrivljena konkretno nije poštivala odluku nadležnog tijela.

Temeljem čl. 421. st. 1. toč 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za raspravnim saslušanjem mal. djeteta RUR s razlogom što njegov iskaz ne bi bio bitan za pravilno presuđenje glavne stvari, ali i s razlogom što je sud taj prijedlog držao neprimjerenim iz razloga što je mogao dovesti do retraumatizacije mal. djeteta.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu OUR. (list 59)

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, smatramo da je dokazano da je okrivljena TUR počinila kazneno djelo koje joj je optužnicom stavljeno na teret. Iako okrivljena poriče počinjenje djela, ali ona to samo formalno poriče jer tijekom obrane priznaje kako je točno da je odbijala suradnju sa nadležnom institucijom iz razloga koje je opisala i za koje smatra da su opravdani. Osim toga, njezina obrana kada bi je uzeli strogo formalno kao pravo poricanje djela u suprotnosti je sa svim ostalim izvedenim dokazima i predstavlja samo pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

8. Da je okrivljena počinila kazneno djelo proizlazi iz iskaza svjedoka RU, voditelja mjere nadzora izvršenja roditeljske skrbi koja je određena okrivljenoj i njenom bivšem suprugu u pogledu zajedničkog djeteta, te iz iskaza djelatnice nadležnog HZSR VU iz čijih iskaza jasno proizlazi da je okrivljena u utuženom vremenskom periodu odbila svaku suradnju sa voditeljem mjere CZSS Split na što je bila obvezana rješenjem istog Centra. Iskazi saslušanih svjedoka u potpunosti su potkrijepljeni i materijalnim izvedenim dokazima, a posebice sadržajem korespondencije između Centra i okrivljene.

9. Iz pregledane dokumentacije vidljivo je da je CZSS Split dana 27. rujna 2018.donio po službenoj dužnosti rješenje (list 3) iz kojeg proizlazi da je roditeljima TUR i ŽU određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnos na mal. RUR rođ **.**.2010. Iz točke 2. rješenja priloženog spisu proizlazi da je mjera bila određena u trajanju od 12 mjeseci odnosno od 25. rujna 2018. do 25. rujna 2019., a svrha određivanja ove mjere je bila pružanje savjetodavne pomoći i podrške u uspostavljanju primjerenije roditeljske komunikacije i suradnje te osnaživanje roditeljskih kapaciteta. Rješenjem proizlazi da je mjeru obavljao RU po zanimanju psiholog i to kao voditelj ove mjere iz obiteljsko pravne zaštite. Točkom 6. samog rješenja bilo je propisano da za vrijeme trajanja same mjere su roditelji dužni postupati po uputama i savjetima voditelja ove mjere, upravo po savjetima voditelja RU.

10. Iz izvješća o izvršenju navedene mjere u ostvrivanju roditeljske skrbi o mal. djetetu od 15. studenog 2018., a kojeg je sadržajno napisao voditelj mjere RU proizlazi kako je upravo okrivljena nakon izraženog otpora prema mjeri Centra dana 25. rujna 2018. iste mjere deklarativno prihvatila, na suradnju kratkotrajno pristala, ali brzo i obustavila. Isto tako naveo je kako otac djeteta tj. OU prihvaća suradnju sa voditeljem mjere te da realizira savjete i sugestije: dijete uzima k sebi i sa njim provodi vrijeme, ispunjava djetetove obveze i dogovorena očekivanja.

10.1. Na kraju pisanog izvješća voditelja mjere RU obratio se CZSS sa sljedećim tekstom koji glasi: " TUR je nakon par kontakata sa voditeljem mjere odbila daljnju suradnju sa obrazloženjem da se mjera ne odnosi na nju i dijete nego samo na oca ŽU, viđanje voditelja zajedno sa njom djetetom je izričito odbila i na to se žalila i ponovno tražila neka izuzeća djelatnika i timova Centra. Kontakti i suradnja sa TUR se ne održavaju jer iste odbija."

11. Svjedok RU svoj prvi iskaz je dao prije podizanja optužnice pred ODO Split i to dana 6. rujna 2019. (list 30), ali se stranke nisu suglasile sa čitanjem tog iskaza pa je stoga isti došao na raspravu da pojasni svoj prethodni iskaz.

11.1. Tako je svjedok RU naveo: "Dana 27. rujna 2018. godine Centar za socijalnu skrb Split je donio rješenje kojim se TUR i ŽU izriče mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na njihovog maloljetnog sina RUR, a koja mjera je u tijeku i određeno je njezino trajanje do 25. rujna 2019. godine. Ja sam po zanimanju psiholog te je mene Centar postavio za voditelja te mjere. Prema tom rješenju roditelji su dužni postupati po mojim uputama i savjetima te su dužni surađivati s Centrom, koji sve to vodi i koji je mene imenovao voditeljem. Moj posao jest pomoći u kontaktima između roditelja i djeteta, savjetovati postupke i mjere koje bi bile preporučljive za poboljšanje uvjeta života djeteta. Posebno je tu bio problem nekonzistentno viđanja i druženja oca i djeteta koje živi s majkom uz zajedničku skrb oba roditelja. U početku kada je ova mjera donesena TUR prema mom savjetu je počela dopuštati viđanje između oca i djeteta i ona i ŽU su sve te susrete dogovarali međusobno, ali je odmah odbila mogućnost da ja prisustvujem tim susretima kao i da dođem kod nje kući te da izvršim uvid u situaciju u kojem dijete živi sa njom iako sam ja to tražio i to sam smatrao kao voditelj mjere potrebnim, a na to me obvezao i stručni tim Centra. Što više ona je mene blokirala mogućnost telefonskog poziva, nije se htjela javljati na mobitel, tako da bilo kakva komunikacija 1 suradnja između mene i nje odmah u početku u potpunosti izostala te takva situacija traje do dan danas. Zadnji put kad sam s njom razgovarao kazala mi je da se ova mjera ne odnosi na nju nego samo na ŽU. Ja sam o svemu ovome izvještavao Centar koji je TUR pozivao da počme suradnju što je ona i dalje odbijala. Za sve ovo vrijeme za koje suradnje između mene i TUR, kako sam već kazao u potpunosti nema, susreti između ŽU i djeteta su se odvijali djelomično, što mi je pričao ŽU, koji je sve ovo vrijeme surađivao sa mnom. Ja sam znao da je Centar prije dva mjeseca podnio kaznenu prijavu ali mogu reći da niti nakon podnošenja ove kaznene prijave promjena u suradnji između mene kao voditelja mjere i TUR nema, ali sam od ŽU saznao da je nakon podnošenja ove kaznene prijave TUR počela davati ŽU dijete na viđanje bez ikakvih problema. Prema nekim mojim očekivanjima vjerujem da će Centar nakon isteka 25. rujna 2019. godine ovu mjeru produljiti nadalje jer iako su trenutno poboljšani susreti između oca i djeteta zbog ne suradnje TUR_sa mnom i Centrom za socijalnu skrb ova mjera nije dala potpune rezultate, a posebno zbog toga što Centar i ja imamo uvida u situaciju između djeteta i oca, ali zbog Lucijaninog stava nemamo nikakvog uvida u stanje i situaciju između djeteta i majke TUR. Na kraju bih dodao da maloljetni RUR ide kod dječijeg psihijatra dr. Vujnovića zbog smetnji u razvoju."

11.2. Svjedok RU bio je pozvan i na raspravu dana 5. svibnja 2025. Zbog proteka vremena tražio je da mu se pročita iskaz kojeg je dao 6. rujna 2019. (list 30) te je sud njegovom zahtjevu udovoljio, a nakon što mu je iskaz od spomenutog datuma pročitan naveo je da se prisjetio cijele situacije i da je sve točno što je iskazivao, a da mu nešto više od tada iskazanog ne pada na pamet.

11.3. U ovom kaznenom postupu znakovito je osvrnuti se i na iskazivanje svjedoka u vrijeme dok je napuštao sudnicu. Isti je naveo da prije nego što je pristupio u sudnicu po pozivu suda, odnosno prije nego je započela rasprava; da je bio ispred vrata i vidio jednu gospođu koja je očito bila TUR. Nije je odmah prepoznao zbog proteka vremena, ali navodi da mu se obratila drskim tonom i rekla nešto u smislu nekakve prijetnje "vidjet ćemo što će sada biti u sudnici".

Kada je okrivljena bila pozvana da se očituje na iskaz kojeg je ponovio svjedok RU iskazala je da ne prihvaća njegov iskaz kao istinitim te je na kraju navela da bi željela biti pristojna i suzdržati se, ali da će ipak nešto reći pa je i rekla za svjedoka koji je izašao iz sudnice: "stari jarac".

12. Na raspravu je bila pozvana i svjedokinja VU jer se stranke također nisu suglasile sa čitanjem njenog iskaz datog pred ODO Split.

12.1. Tako je svjedokinja zbog proteka vremena predložila da joj se pročita iskaz kojeg je dala pred ODO Split od 23. rujna 2019. (list 42). I ovaj iskaz ćemo citirati u cijelosti kako je iskazivala pred ODO Split.

12.2. Tako je svjedokinja VU iskazivala: "Glede predmetnog mogu kazati da je Centar za socijalnu skrb Split dana 27. rujna 2018. donio rješenje kojim je roditeljima TUR i ŽU odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad maloljetnim ČU. Također, tim rješenje je određeno da će mjera trajati do 25. rujna 2019. godine. Sukladno navedenom rješenju roditelji su dužni surađivati sa voditeljem mjere RU, kao i stručnim timom Centra čiji Je voditelj vanjski suradnik odnosno ,,produžena ruka“ Centra. Ja sam predmet zajedno sa svojim stručnim timom kao socijalna radnica preuzela krajem svibnja 2019. godine, nakon što je prethodni stručni tim zatražio izuzeće u predmetu zbog nemogućnosti suradnje sa OUR. Naime, ja sam se upoznala sa predmetom i iz predmeta je razvidno da TUR od početka donošenja ove mjere nije surađivala sa voditeljem mjere i Centrom, odnosno odbila je svaku komunikaciju. To je razvidno iz izviješća voditelja mjere. Također, vidljivo je da je i Centar u dva navrata pismenim putem upozoravao OUR da je dužna provoditi mjeru, na što je ona dopisom putem Email-a odbila svaku komunikaciju. Po preuzimanju ovog predmeta kako se stanje nije popravljalo, ja i moj stručni tim smo odlučili podnijeti kaznenu prijavu protiv TUR zbog neprovođenja ove odluke Centra. Od kada smo mi podnijeli ovu kaznenu prijavu u 6. mjesecu 2019. godine stanje se nije popravilo, TUR i dalje odbija suradnju sa voditeljem i sa Centrom, a prije nekoliko dana TUR je poslala dopis Centru u kojem je navela kako njezin bivši suprug sada uredno viđa dijete i da se oni zajedno o tome dogovaraju, međutim o daljnjoj suradnji sa Centrom i voditeljem mjere u tom dopisu nema ni riječi. Ova mjera ističe za dva dana, te ja i moj tim još uvijek nismo odlučili da li ćemo istu produljiti, jer iako je svrha ove mjere bila ponajprije poboljšanja komunikacije i redovitih kontakata između oca ŽU i djeteta, jasno je kako TUR nije nikada htjela provoditi ovu mjeru, te se postavlja pitanje svrhe ove mjere. Međutim, mogu kazati da ukoliko Centar odluči da ne produlji ovu mjeru, to neće biti iz razloga što je nakon podnošenja kaznene prijave došlo do poboljšanja viđanja između oca i djeteta, što mi u Centru nismo još nesporno utvrdili upravo zbog nesuradnje majke sa nama, već će to biti iz razloga što TUR nikada nije postupala po ovoj mjeru pa se postavlja pitanje svrhovitosti iste. Bez obzira na produljenje mjere Centar ima druge mehanizme za neposredno praćenje obiteljske situacije. "

12.3. Svjedokinja VU je na raspravi ponovila iskaz kojeg je dala 23. rujna 2019. Nakon iskaza svjedokinje VU koji je je detaljan i okolnosan okrivljena je bila pozvana da se osvrne na sadržaj tog iskaza te je navela samo da je saslušana svjedokinja lažno iskazivala.

13. Osim gore iznesenog, posebno je za napomenuti da je u ovoj kaznenopravnoj stvari svjedok i bivši suprug OU davao iskaze pa je tako njegov prvi iskaz bio dat već podizanja optužnice dana 23. rujna 2019., a naknadno je isti bio saslušan i na raspravi od 4. ožujka 2024., ali isto tako na poziv suda odazvao se i dana 15. travnja 2025.

13.1. Svjedok OU uvijek je u bitnome isto iskazivao tvrdeći kako je imao velikih problema tijekom razvoda braka te da dobro zna da je u više navrata iskazivao te i on izričito tvrdi kako je TUR, majka njihovog mal. djeteta uporno odbijala suradnju sa Centrom. U svom zadnjem iskazu naveo je i to da ni trenutačna situacija nije dobra. Tvrdi da je pokušavao da se dođe do kompromisa i da viđa dijete kako je utvrđeno, ali njegova bivša to ometa. Tvrdi da je umoran i da je takorekuć odustao da se obraća institucijama. Tvrdi da nema više snage boriti se sa takvom osobom, ali i da ne vjeruje više sustavu kao takvom. Roditeljstvo o mu nije oduzeto ima pravo viđati dijete, po presudi skrbništvo je podijeljeno.

14. Da je okrivljena počinila kazneno djelo iz optužnice jasno proizlazi i iz dopisa TUR od 29. studenog 2018. zajedno sa pozivom CZSS Split (list 9-9b) gdje je ista vrlo jasno navela: "Ovim putem vas obavještavam da odbijam ikakav vid suradnje s vama. izričito zbog vaše neprofesionalnosti, nedostatka osobne kulture u komunikaciji, savjetovanja u određenim situacijama van zakona RH, nesavjetovanja u vidu dobrobiti za mal. dijete, svjesnosti odugovlačenja samog postupka s vaše strane i da ne nabrajam dalje. Za svaki vaš eventualni sljedeći upit ili bilo kakvu nejasnoću možete mi se obratiti putem nadležnog suda jer se sva suradanja s vaše strane svodi na sustavno maltretiranje mene osobno i usputno i mog mal. djeteta."

Dakako da je nakon ovako upućenog svog stava o tome kako odbija bilo kakav oblik suradnje sa CZSS Split sve skupa bilo prijavljeno ODO-u Split te je uslijedila i kaznena prijava protiv iste.

15. Iz svega gore iznesenog sud drži utvrđenim da je TUR u vremenskom periodu od 27. rujna 2018.g. do 6. rujna 2019.g. u Splitu, želeći onemogućiti provođenje rješenja Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa:UP/I-552-06/18-04/136 od 27. rujna 2018., kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu njoj i ŽU kao roditeljima u pogledu njihovog zajedničkog djeteta ŽUR, rođenog **.**.2010., protivno dužnosti koja joj je određena rješenjem Centra, odbila svaku komunikaciju i suradnju sa Centrom za socijalnu skrb Split i RU koji je rješenjem Centra imenovan voditeljem navedene mjere, dakle, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio centar za socijalnu skrb, čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18).

16. Radi navedenog ista je proglašena krivom i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

17. Prilikom odmjeravanja sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio njenu neosuđivanost dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

18. Sud drži da će ovakva vrsta sankcije prvenstveno utjecati na okrivljenu OUR na planu specijalne prevencije, a posljedično i generalne.

19. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), dužna je okrivljena TUR nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 56,36 EUR (pedeset šest eura i trideset šest centi), a koji iznos predstavlja sudski paušal.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 5. svibnja 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

1. Okrivljenoj TUR

2. Branitelju Franji Ćuku

3. ODO Split

4. U spis