Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2821/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC) i čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/67394, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I r. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] površine 90 m2, osobnog automobila marke "Škoda Octavia" godina proizvodnje 2011. i motocikla "Piaggio" godina proizvodnje 2006., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 9. rujna 2023. u 19:40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim mopedom i kretao se [adresa],

I. za vrijeme vožnje na mopedu nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 114. st. 3. istog Zakona.

II. za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

III. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, koji je kažnjiv po čl. 29. toč. 1. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 114. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 229. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (stoosamdeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 180,00 EUR.

XI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 43,90 EUR (četrdesettri eura i devedeset centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 11. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 12. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa se njegov prigovor ima smatrati njegovom pisanom obranom u ovom postupku. U svojoj pisanoj obrani je naveo da se policijska službenica nalazila na adresi [adresa], a što je njegov privatni posjed, te je počela s izvršavanjem svojih radnji. Tvrdi da je gurao skuter preko ceste u svoje dvorište. Kada je začuo sirene, okrenuo se i vidio da mu se približava policijsko vozilo s upaljenim rotirajućim svjetlima te ga zaustavlja. Svojim arogantnim i bezobraznim ponašanjem policijska službenica ga je toliko zbunila da više nije znao što se događa. Policijska službenica je navela da je upravljao mopedom što je suprotno od stvarnog događaja budući da je njegov moped ostao bez goriva. Okrivljenik ističe da je državnu cestu D23 prešao gurajući moped, a na nizbrdici je sjeo na njega na putu prema garaži. U tom trenutku ga je sustiglo policijsko vozilo. Nije koristio homologiranu zaštitnu kacigu jer je gurao skuter. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je svoje dokumente dao na uvid kada ih je uzeo iz automobila, budući da se nalazio u svom dvorištu. Okrivljenik se u potpunosti ne slaže s neposrednim zapažanjem policijske službenice, te zahtijeva da u cijelosti budu ad acta.

4. U svom iskazu svjedokinja IV je navela da su kritične zgode u popodnevnim satima okrivljenik i ona bili na kupanju na [adresa] u [adresa]. U večernjim satima, misli da je bilo oko 20:00 sati, kada su krenuli s kupališta prema njihovoj adresi stanovanja [adresa]. Ona je sjela u svoj automobil i odvezla se na navedenu adresu, a okrivljenik je ostao iza nje jer je on bio sa svojim skuterom. Parkirala je automobil u dvorištu i ušla u kuću, no kako je već prošlo nekoliko minuta, a okrivljenika nije bilo, izašla je iz kuće da vidi gdje je on. Malo dalje od kuće na cesti, točnije na putu koji je privatno vlasništvo okrivljenika, ugledala je okrivljenika i policijsko službeno vozilo. Zatim je okrivljenika zvala na njegov broj mobitela da ga pita što se događa, a on joj je rekao da mu donese dokumente. Do kuće je došao okrivljenikov prijatelj D, čije prezime ne zna, te je njemu dala u ruke okrivljenikove dokumente jer je takav bio dogovor između njega i okrivljenika. Ona se od navedene kuće nije udaljavala. Na predmetno kupalište došla je vozeći se u svojem automobilu, a okrivljenik se dovezao na svojem skuteru.

5. Iz iskaza svjedoka ĐV proizlazi da je tog dana na kupalištu kod restorana ''Mrežnička kuća'' sreo okrivljenika. Tog događaja se sjeća jer je okrivljeniku pomagao gurati njegov skuter. Sjeća se da je vidio okrivljenika kako je sjeo na svoj skuter, ali se ne sjeća je li ga uspio u bilo kojem trenutku pokrenuti. Okrivljenik mu je rekao da skuter neće upaliti, pa je on pomogao okrivljenku gurati skuter sve do željezničke pruge, a s obzirom da se nakon željezničke pruge nalazi nizbrdica, okrivljenik je u tom trenutku sjeo na skuter i tako se počeo odgurivati na njemu. Međutim, nekoliko sekundi nakon što je na toj nizbrdici sjeo na skuter pojavilo se službeno policijsko vozilo. Ne sjeća se je li u bilo kojem trenutku okrivljenik uspio upaliti svoj skuter, ali misli da ga nije uspio pokrenuti. Ne sjeća se je li bilo gdje na skuteru vidio kacigu, ali zna da okrivljenik nije na glavi nosio zaštitnu kacigu dok su gurali skuter. Vezano za mjesto gdje je policija zaustavila okrivljenika, svjedok je iskazao da je u policijskom izvješću navedena adresa koja ne odgovara stvarnom događaju, a njemu je to policijsko izvješće pokazao okrivljenik na sudskom hodniku dok su čekali poziv da uđu u sudnicu. Iskazao je da u selu postoji susjed DV koji često dojavljuje policiji kada vidi mlade koji na kupalište dolaze na skuterima bez kacige. Problem je nastao jer se okrivljenik bez zaštitne kacige prevezao preko državne ceste.

6. U svom iskazu svjedokinja CV je navela da je kritične zgode u svojstvu policijske službenice zajedno s kolegom policijskim službenikom RV upućena u [adresa] po naredbi šefa smjene jer su građani dojavljivali da se mnoge osobe u blizini kupališta pored restorana "Mrežnička kuća" voze na motociklima i mopedima bez zaštitne kacige i u alkoholiziranom stanju. Na povišenju iznad parkirališta kod restorana "Mrežnička kuća" uočili su okrivljenika da se vozi na mopedu bez zaštitne kacige. Jasno je bilo vidljivo da je okrivljenik dodavao gas i ubrzavao svoje kretanje na mopedu. Oni su okrivljenika zaustavili u sporednoj ulici, a on je dolazio iz smjera kupališta blizu restorana "Mrežnička kuća". Zatražili su ga na uvid dokumente, te im je on dao na uvid prometnu dozvolu za navedeni skuter, ali kod sebe u tom trenutku nije imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Zatim su ga alkotestirali i utvrdili da nije bio pod utjecajem alkohola. Kako okrivljenik kod sebe nije imao novaca, rekli su mu da će protiv njega biti izdan obavezni prekršajni nalog za tri prekršaja, i to za upravljanje skuterom bez zaštitne kacige i zato što kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Imenovana svjedokinja je neposredno vidjela da se okrivljenik vozio na skuteru dodavajući gas i ubrzavajući vožnju. Ne bi zaustavljala okrivljenika zbog nenošenja kacige da je gurao skuter jer nije niti obavezan nositi zaštitnu kacigu ukoliko gura skuter. Na predmetnom parkiralištu ispred restorana "Mrežnička kuća" bilo je dvoje-troje ljudi, a kada je okrivljenik prošao pored nje na mjestu gdje je stajala zajedno s kolegom RV, jasno je vidjela da se okrivljenik kretao skuterom koji je bio stavljen u pogon i u tom trenutku kada ih je okrivljenik uočio, ubrzao je kretanje svojeg skutera dodavajući mu gas. Okrivljenik je zaustavila na sporednoj cesti, na koju se uključio vozeći se po glavnoj cesti, a ta sporedna cesta se nalazi neposredno blizu njegove adrese stanovanja. Sjeća se da joj je okrivljenik prigovorio kako ga ona može zaustaviti na njegovom privatnom posjedu, što je njoj bilo potpuno nelogično s obzirom da se radilo o asfaltiranoj sporednoj ulici, a u toj ulici ima više kuća u nizu. U trenutku zaustavljanja okrivljenik joj je dao na uvid samo prometnu dozvolu za skuter kojim je u tom trenutku upravljao, ali joj nije dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i svoju vozačku dozvolu jer ih u trenutku zaustavljanja nije imao. Nakon 10- 15 minuta od zaustavljanja okrivljenik joj je dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu koje mu je neka osoba, čije ime ona ne zna, naknadno donijela.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva tri prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 114. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Odredbom čl. 114. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilom, ako postupi suprotno odredbi čl. 114. st. 1. istoga Zakona.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač, kada upravlja vozilom, mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom čl. 229. st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz čl. 3. st. 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 EUR kazniti za prekršaj osoba: koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (čl. 16. st. 1.).

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje CV jer je jasno, dosljedno i detaljno iskazivala o kritičnom događaju pri čemu je uzeto u obzir da je kritične zgode postupala u svojstvu policijske službenice, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, te je neposrednim opažanjem utvrdila da je okrivljenik počinio navedene prekršaje. Prilikom ovakve ocjene njezinog iskaza sud je imao u vidu da imenovana svjedokinja ne poznaje okrivljenika, zbog čega osobno nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

12. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje ĆV jer je iskazivala jasno i životno logično o kritičnom događaju, s time da je sud utvrdio da njezin iskaz nije relevantan za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja iz točke I. izreke budući da iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da se ona sama dovezla u svojem automobilu na adresu stanovanja, dok je okrivljenik ostao iza nje jer je on bio sa svojim skuterom.

13. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka ĐV, jer je o kritičnom događaju iskazivao po svojem sjećanju te je odlučno odgovarao na postavljena pitanja suda.

14. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika s obzirom da je neuvjerljiva i kontradiktorna iskazima ispitanih svjedokinja CV i ĆV u pogledu okolnosti pod kojima je dao na uvid svoje dokumente policijskim službenicima, te je očito takva njegova obrana usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

15. Na temelju istinitog iskaza svjedokinje CV sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana u večernjim satima upravljao mopedom krećući se iz smjera parkirališta kod restorana "Mrežnička kuća" prema državnoj cesti D23 iako na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, što je neposredno uočila policijska službenica CV, zajedno s policijskim službenikom RV na povišenju iznad parkirališta navedenog restorana, a prilikom upravljanja mopedom okrivljenik je dodavao gas i ubrzavao svoje kretanje, te su ga policijski službenici zaustavili u sporednoj ulici. Da doista okrivljenik kritične zgode nije koristio zaštitnu kacigu, potvrdio je u svom iskazu i svjedok ĐV navodeći da je pomogao okrivljeniku gurati njegov skuter, a da je okrivljenik nakon željezničke pruge sjeo na skuter i spuštao se na skuteru nizbrdicom te tada nije nosio zaštitnu kacigu. Na opisani način okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 114. st. 1. ZSPC-a pa su se time u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 114. st. 3. istog Zakona. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

16. Na temelju istinitog iskaza svjedokinje CV sud je utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme prilikom nadzora policijskih službenika kod sebe nije imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Tek je nakon 10-15 minuta od zaustavljanja okrivljenik je policijskoj službenici CV dao na uvid svoju osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu koje mu je neka osoba naknadno donijela, a na temelju iskaza svjedokinje ĆV utvrđeno je da je do kuće na adresi [adresa] došao okrivljenikov prijatelj D kojemu je IV ĆV dala u ruke okrivljenikove dokumente. Prihvaćajući iskaze svjedokinja CV i ĆV ovaj sud je zaključio da je nevjerodostojna obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je policijskim službenicima dao na uvid svoje dokumente kada ih je on uzeo iz auta dok se nalazio u svom dvorištu. Slijedom navedenog, utvrđeno je da okrivljenik u trenutku zaustavljanja policijskim službenicima nije dao na uvid svoju važeću vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu jer ih u tom trenutku nije imao kod sebe, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 229. st 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona i prekršaja opisanog u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, koji je kažnjiv po čl. 29. toč. 1. istoga Zakona.

17. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta). Kao otegotno mu je cijenjena prekršajna osuđivanost za različite vrste prometnih prekršaja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 114. st. 3. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 229. st. 5. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a za prekršaj iz točke III. izreke na temelju čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR, koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

18. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka i troškove svjedokinje CV za prijevoz od mjesta prebivališta u [adresa] do sjedišta suda u iznosu od 3,90 EUR (26 km x 0,15 EUR).

Karlovac, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

UVJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik UV, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac