Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-92/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-784/2024 od 17. ožujka 2025., dana 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-784/2024 od 17. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.
Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog predlagateljice ČP od 20. studenog 2024.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku pokrenutom 20. studenog 2024., što znači da se uz Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) i supstidijarno ZPP-a primjenjuje i Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), sukladno odredbi članka 43.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.
6. Prvostupanjski je donio pobijano rješenje nakon što je uvidom u predmet tog suda poslovni broj R1 Ob-661/2024 utvrdio da se pred tim sudom već vodi izvanparnični postupak povodom identičnog prijedloga ovdje predlagateljice od 2. listopada 2024., pa kako se pred istim sudom ne mogu voditi istovremeno dva postupka o istom prijedlogu, to je donio pobijano rješenje uslijed nastupanja litispedencije.
7. Predlagateljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog pozivom na članak 194. stavak 3. ZPP-a budući da je u trenutku donošenja pobijanog rješenja prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u predmetu poslovni broj R1 Ob-661/2024 odbačen.
8. Prema odredbi članka 194. stavak 3. ZPP-a dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
9. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje litispedencije potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnovne tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi npr. u rješenju Vrhovnog suda RH od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022).
10. Kako sud na litispendenciju pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, teče li već druga parnica o istom zahtjevu među strankama (članak 194. stavak 4. ZPP-a), u toj situaciji kada sud donosi prvostupanjsko rješenje treba provjeriti je li se pred sudom već vodi postupak među istim strankama i zbog istog činjeničnog stanja.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a, uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Splitu, 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
