Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-511/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku po zaposlenju EB, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6738/2020-55 od 8. svibnja 2024., dana 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki I. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6738/2020-55 od 8. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju razliku manje isplaćenih plaća u iznosu od 5.569,79 eura bruto zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.496,63 eura uvećan za zakonsku kamatu od presuđenja do isplate.

2. Protiv dijela presude u kojem je odlučeno o parničnom trošku žali se tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražio je trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od svibnja 2016. do veljače 2019. U ovoj fazi postupka sporna je odluka o parničnom trošku.

6. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a te kako tuženik u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvari, to je valjalo žalbu smatrati žalbom na rješenje.

7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iako je sud prvog stupnja, kako tuženik ukazuje u žalbi, propustio u odluci o trošku jasno navesti koliki je iznos dosudio tužitelju za svaku pojedinačnu parničnu radnju poduzetu po punomoćniku i koliki je iznos tužitelju dosudio s osnova vještačenja, što predstavlja nedostatak u obrazloženju, ovaj propust nije imao utjecaja na pravilnost i zakonitost konačnog izračuna troškova.

9. Naime, uvidom u spis predmeta proizlazi kako je pravilno sud prvog stupnja priznao tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora i sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa) i to za sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife), sastav šest podnesaka i to od 14. veljače 2019., 17. svibnja 2019., 19. rujna 2019., 16. listopada 2019., 23. lipnja 2021. te 9. kolovoza 2023. (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na pet ročišta i to 21. ožujka 2019., 4. studenoga 2019., 25. siječnja 2021., 22. srpnja 2021., 18. travnja 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) po 100 bodova za svaku radnju te za zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9/3 Tarife) 50 bodova, sve uz PDV, što zajedno iznosi 3.125,00 eura.

10. Za dodati je kako je zbog okolnosti konkretnog predmeta (dugotrajnost postupka, ukidne odluke višeg suda, potrebe za dostavom više obrazloženih podnesaka) osnovano sud prvog stupnja tužitelju dosudio trošak više od 4 obrazloženih podnesaka pri čemu je priznao tužitelju trošak sastava onih podnesaka za koje je smatrao da su u postupku bili svrsishodni i potrebni (članak 155. ZPP-a). Pritom je ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj Rev 396/2022-2 od 23. kolovoza 2022. kako sud može u određenim slučajevima odredbu Tbr. 8. Tarife tumačiti na način da stranci prizna trošak sastava i više od 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku kada za to postoje opravdani razlozi, kako je u konkretnom slučaju i odlučeno.

11. Tužitelju je također valjalo priznati trošak vještačenja po vještaku financijske struke kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio, a koji iznosi ukupno 371,63 eura tako da tužitelju pripada na ime troškova parničnog postupka ukupan iznos od 3.496,63 eura, a koji iznos mu je pobijanom odlukom i dosuđen.

12. Stoga je osporavanje odluke o troškovima postupka neutemeljeno jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženik izgubio spor i dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (članak 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

13. Kako iznos dosuđenih troškova odgovara stvarno učinjenim radnjama prema važećoj Tarifi i utvrđenim troškovima vještačenja, žalbu tuženika je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

14. Zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 5. svibnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević