Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-94/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, [osobni identifikacijski broj], I. Meštrovića 10, Karlovac, protiv protustranke 1. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnicima iz Karlovca, te 3. mlt. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mlt. MH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnom skrbniku ĆH, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, 5. Udomiteljska obitelj HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te 6. Centar za rehabilitaciju Pustodol, [osobni identifikacijski broj], Pustodol 29g, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci udomiteljskoj obitelji i ustanovi socijalne skrbi u trajanju do godine dana, rješavajući žalbu protustranke 1. i 2. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-356/2024 od 6. ožujka 2025., dana 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke 1. JH i 2. protustranke DH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-356/2024 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Oduzima se pravo roditeljima JH i DH na stanovanje s mlt. BH i mlt. MH u trajanju do godine dana.

II. Mlt. BH povjerava se na svakodnevnu skrb u Centar za rehabilitaciju Pustodol, Pustodol 29G, Pustodol u trajanju do godine dana.

III. Mlt. MH povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji HH, iz [adresa] u trajanju do godine dana.

IV. Osobni odnosi roditelja, majke DH i oca JH s mlt. BH ostvarivat će se jednom tjedno u ustanovi u trajanju do jednog sata i u prisutnosti stručnih djelatnika ustanove, a prema prethodnom dogovoru roditelja sa stručnim djelatnicima ustanove.

V. Osobni odnosi roditelja, majke DH i oca JH s mlt. MH ostvarivat će se jedan dan u tjednu u udomiteljskoj obitelji, u trajanju do jednog sata, u prisutnosti udomitelja te prema prethodnom dogovoru roditelja s udomiteljem.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu rješenja."

2. Protustranke 1. i 2. pobijaju rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet postupka je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. djece KH rođene **.**.2021. i mlt. MH rođenog **.**.2022. oduzimanjem prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom u trajanju do godine dana, te povjeravanje mlt. BH na svakodnevnu skrb u Centar za rehabilitaciju Pustodol, kao i povjeravanje mlt. MH na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji HH iz [adresa].

8. Izdvajanjem djeteta iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima pravo na stanovanje s djetetom predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova je mjera, međutim, ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost sud koji je određuje uvijek mora opravdati u skladu s odredbom članka 8. stavak 2. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

9. Spomenuta Konvencijska odredba, osim negativne obveze države u vidu zabrane neopravdanog zadiranja u privatni i obiteljski život, obuhvaća i pozitivnu obvezu koja državama članicama nalaže osigurati pomoć građanima u ostvarivanju prava na privatni i obiteljski život. Pritom povreda članka 8. Konvencije može nastupiti zbog: a) neopravdanog zadiranja u privatni i obiteljski život, b) zbog nepoduzimanja potrebnih mjera radi osiguranja i podupiranja radi ostvarivanja prava na privatni i obiteljski život i c) zbog nepoštivanja procesnih jamstava pri zadiranju u privatni i obiteljski život.

10. U okviru spomenutih procesnih jamstava pri ovakvom obliku zadiranja u privatni i obiteljski život roditelji načelno imaju pravo na vrijeme dobiti sve relevantne informacije o zahtjevu i postupku koji se pokreće, pravo na uvid u spis, mogućnost angažirati odvjetnika, te odgovoriti na podnesene zahtjeve i biti saslušani. Osim toga, zahtjev pravičnosti suđenja u smislu odredbe članka 6. Konvencije, kao i načelo jednakosti oružja koje izvire iz ovog zahtjeva, načelno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlažu činjenice i podupru ih dokazima i to u takvim uvjetima koji u pravilu ni jednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku.

11. Međutim ostvarenje navedenih procesnih jamstava roditelja ponekad nije ni poželjno ni opravdano, posebno kada je zahtjev podnesen radi izricanja mjera za zaštitu osobnih interesa djeteta koje su privremenog karaktera poput predmetne.

12. Prema shvaćanju ovog suda, sud je prvog stupnja pravilno ocijenio i valjano obrazložio da to u okolnostima konkretnog slučaja doista bilo opravdano zato što je bilo u skladu s dobrobiti mlt. djece. Naime, predmetna je mjera određena u okolnostima kada je već rješenjem poslovni broj R1 Ob-396/2023 od 13. listopada 2023. protustrankama 1. i 2. oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom protustrankama 3. i 4. u trajanju do godine dana, a djeca su povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji protustranke 5. i određeno je odvijanje osobnih odnosa djece s roditeljima.

13. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud utvrdio da su kod obaju roditelja mlt. djece prisutni brojni rizici, siromaštvo, izrazito loše materijalne okolnosti, nezaposlenost, neadekvatni stambeni uvjeti za život djece, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojni ishodi i ponašanje djece, neodgovarajući stil života roditelja koji djeci ne pružaju stabilnost i sigurnost, nepovoljna povijest roditelja, povijest kontakata sa socijalnom službom, nepoduzimanje odgovornosti o problemima koji su doveli do uključivanja socijalne službe u obitelj. Jedina prednost kod roditelja je emocionalna povezanost s djecom i njihov rad na poboljšanju stambenih uvjeta, ali još uvijek nisu stvorili adekvatne stambene uvjete za povratak djece, jer u kući nemaju sanitarnog čvora, nemaju kupaonicu ni wc-a, imaju poljski wc, nemaju ni elektroinstalacije pa se koriste strujom od susjeda na način da su ilegalno prebacili kabel sa svoje kuće na susjedovu.

14. Kako roditelji nisu stvorili uvjete da im se djeca vrate, to je mlt. BH smještena u Centar za rehabilitaciju Pustodol, da je mlt. MH već dvije godine u udomiteljskoj obitelji 5. protustranke, budući da proizlazi da djeca imaju zdravstvenih problema. Mlt. BH je imala problema s govorom pa je posjećivala logopeda i psihologa, utvrđeno je izrazito odstupanje razvoja govora i jezičnog razumijevanja, te poteškoće senzorne integracije socijalne deprivacije i nepoticanja u ranom razvoju, pa uz roditelje koji su nedostatnih roditeljskih kapaciteta djeca su razvojno i životno ugrožena, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

15. Naime, s obzirom na navedeno, sve što upućuje na zaključak da postoji visoka razina rizika na strani roditelja da bi mlt. djeca povratkom u obitelj roditelja bila životno i razvojno ugrožena, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

16. U opisanim je okolnostima sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da su najbolji interesi mlt. djece ispred prava roditelja na pristup sudu i osiguranja jamstva za ostvarenje njihovih procesnih prava. To stoga što su u postupcima kojima se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije riješiti prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), a tek onda prava ostalih stranaka. Stoga su razlozi koje je dao sud prvog stupnja za određivanje predmetne mjere dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava, pa u tome smislu nije ostvarena bitna povreda na koju ukazuju žalitelji.

17. To tim više što je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci privremenog karaktera. U tumačenju odredbe članka 155. stavak 1. i članka 158. ObZ-a ovaj sud ocjenjuje da je njezin cilj, s jedne strane, zaštititi prava i dobrobiti djeteta čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge, psihosocijalni rad s djetetom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, s krajnjim ciljem povratka djeteta u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu.

18. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu u određenom vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i 94. ObZ- a u čemu žalitelji u konkretnom slučaju nisu ograničeni.

19. Stoga u opisanim prilikama određena mjera upravo predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu s jedne strane i zaštite prava i dobrobiti djeteta s druge, a u skladu s odredbom članka 128. ObZ-a.

20. Zato u okolnostima konkretnog slučaja ova mjera, iako je vrlo ozbiljna, ipak predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život jer je nužna, budući se njezina svrha nije mogla uspješno obaviti poduzimanjem blažih mjera.

21. Što se tiče odluke o održavanju osobnih odnosa između roditelja protustranke 1. i 2. s mlt. djecom protustrankama 3. i 4., ona je pravilna jer je utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 162. ObZ-a.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, odbiti žalbu protustranke 1. i 2. kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić