Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1087/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Biro Stan - Upravljanja d.o.o. iz Šibenika, Obala Hrvatske ratne mornarice 2, OIB 02636451071, zastupanog po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku iz Šibenika, Jerka Machieda 37, protiv tužene VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Žibreg, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri iz Zagreba, Trpimirova ulica 31, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2595/2021 od 21. siječnja 2025., dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene VK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2595/2021 od 21. siječnja 2025., u dijelu izreke pod I, kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 195,23 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u izreci pod II.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 195,23 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u visini od 530,86 € (stavak I izreke), te je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 325,25 € (stavak II izreke).

2. Protiv dijela pobijane presude u izreci pod I, kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 195,23 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u izreci pod II, žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), koji se temeljem odredbe čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku, te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj, kao upravitelj zgrade u [adresa], u [adresa], od tužene, kao vlasnice stana, potražuje utuženi iznos na ime neplaćenih računa doprinosa za zajedničku pričuvu, u razdoblju do 15. listopada 2021..

5. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 726,09 €, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP.

6. Stoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

7. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da utuženu tražbinu tužitelj, kao upravitelj zgrade u [adresa], u [adresa], temelji na Ugovoru o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa], popisu suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 24. svibnja 2017. i 5. rujna 2019., Aneksu međuvlasničkog ugovora od 16. rujna 2019., kao i izvodu iz dokumentacije tužitelja - nepodmirenim dugovanjima na ime tužene, priloženog popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima stambene zgrade, koji je sastavni dio tog Međuvlasničkog ugovora, te pregleda duga temeljem kartice prostora tužitelja (list 4-8 spisa).

8. Temeljem naprijed navedenih rezultata dokaznog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužena nesporno suvlasnica predmetne stambene zgrade, kao i da nije niti tvrdila da je utuženo potraživanje podmirila, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev za razdoblje od travnja 2021. do listopada 2021., u iznosu od 195,23 €, dok za preostali dio tužbenog zahtjeva od 530,86 € sud nije mogao utvrditi koji iznosi su dospjeli na naplatu, a nisu podmireni do 15. veljače 2021., obzirom da se u kartici prostora navodi samo početno stanje, pa sud nije mogao utvrditi na koje mjesečne iznose se odnosi navedeni iznos.

9. Prema odredbi čl. 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV), visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve između suvlasnika i upravitelja utvrđeni su međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji su vlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 89 st. 1 i čl. 90 st. 2 ZV, kada je utvrdio da je tužena, kao suvlasnik zgrade u [adresa], u obvezi plaćanja zajedničke pričuve.

11. Na žalbeni navod tužene, kako je sud prvog stupnja utemeljio presudu na dokumentima koje je tužitelj priložio uz spis, a koji su jednostrani dokumenti sastavljeni od strane tužitelja, valja reći da je prvostupanjski sud utvrdio kao nesporno da tužena nije osporavala da je vlasnik stana u predmetnoj stambenoj zgradi, kao niti da nije platila utužene iznose pričuve, slijedom čega je na tako utvrđenim činjenicama i utemeljio svoju odluku.

12. U odnosu na preostale žalbene prigovore tužene, kojima se, u bitnome, upušta o ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, valja reći da navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP, no kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

13. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 2 i čl. 155 st. 1 ZPP), pa niti taj žalbeni prigovor nije osnovan.

14. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić