Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-443/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Marku Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-347/2023-11 od 17. veljače 2025., 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-347/2023-11 od 17. veljače 2025. potvrđuje u točki II. izreke.

II. Točke I. i III. izreke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1601/22 od 8. veljače 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 153,67 eura (ranije 1.157,88 kn) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1601/22 od 8. veljače 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 45,63 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do namirenja po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.“

2. Protiv točke II. izreke presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 28. veljače 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud poništi presudu i stavi je izvan snage.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 14. veljače 2022. putem Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 153,67 eura (ranije 1.157,88 kuna) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a navedeni sud se svojim rješenjem broj Ovrv-8869/22-6 od 20. travnja 2022. oglasio mjesno nenadležnim za zaprimanje prijedloga za ovrhu, te je prijedlog dostavljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu koji je isti uputio Javnom bilježniku Bori Bubnjiću iz Samobora, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1601/22 od 8. veljače 2023.

5.1. Tuženik je kao ovršenik podnio prigovor pa je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-347/2023-2 od 11. rujna 2023. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.).

5.2. Tužitelj je nakon toga povukao tužbu jer da je tuženik podmirio glavnicu uplatom u iznosu od 153,67 eura koja je izvršena nakon pokretanja ovršnog postupka i to 15. veljače 2022. u iznosu od 71,40 eura te 7. svibnja 2022. u iznosu od 82,27 eura. Ostao je kod zahtjeva da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,07 eura te troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura.

5.3. Kako se tuženik usprotivio povlačenju tužbe, to je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjev kako je postavljen u okviru prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (platni nalog).

5.4. Zbog toga je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju namiri predmetnu tražbinu s pripadajućim zateznim kamatama primjenom članka 456. stavak 1. ZPP-a.

5.5. Međutim, kako je tuženik predmetno potraživanje podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, to je prvostupanjski sud tužitelju dosudio troškove vezane uz podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (14. veljače 2022.) te mu je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21. i 18/22.; dalje: Pravilnik) priznao troškove za sastav prijedloga za ovrhu i predujma naknade javnom bilježniku zajedno sa PDV-om u iznosu od 45,63 eura, dok je odbijen za iznos od 12,44 eura i za troškove parničnog postupka u iznos od 62,50 eura. Na dosuđeni iznos troška dosuđena je i zakonska zatezna kamata od donošenja rješenja o ovrsi 8. veljače 2023. do isplate.

6. Tuženik podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, to se žalba zbog toga razloga ne može podnijeti pa u tom smislu prvostupanjska odluka nije ispitana.

6.1. Tuženik navodi da podnosi žalbu i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6.2. O troškovima postupka trebalo je odlučiti primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Bez obzira što tuženik nije pristao na povlačenje tužbe koje je uslijedilo u podnesku tužitelja od 4. prosinca 2023., odluku o naknadi parničnog troška potrebno je temeljiti uz odgovarajuću primjenu navedenog članka Zakona.

6.3. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem navedenog članka tužitelju dosudio trošak nastao uz podnošenje prijedloga za ovrhu 14. veljače 2022., jer je potraživanje tužitelja podmireno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a odbio ga sa zahtjevom za naknadu troškova ovrhe i povodom vođenja parničnog postupka koji su nastali nakon što je tuženik podmirio potraživanje tužitelja, jer je tužitelj odmah po primitku uplate, a to je bilo prije donošenja rješenja o ovrsi od strane Javnog bilježnika Bore Bubnjića od 8. veljače 2023., trebao povući prijedlog za ovrhu.

7. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba tuženika te je presuda potvrđena u točki II. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

8. Točke I. i III. izreke presude nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep