Poslovni broj:Kzd-12/2023-64

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MJ zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) nakon održane rasprave, dana 5. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, braniteljice okrivljenog Ines Milić, odvjetnice u Splitu, punomoćnika malodobne oštećenice BJ, odvjetnika u [adresa] te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva Split, JJ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SJ i IJ rođ. M,  rođen **.**.1961.  u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 4.480,00 kuna, otac dvoje punoljetne  djece,  pismen,  sa  srednjom stručnom  spremom,  srednjih  imovinskih prilika, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 90 m[2]  s okućnicom površine 1000  m[2] ,  odlikovan  medaljom  Oluja  i Spomenicom  domovinske  zahvalnosti, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je razdoblju od 27. veljače 2020. do 11. ožujka 2020., u [adresa], u garaži u sklopu svoje obiteljske kuće, u nakani zadovoljenja spolnog nagona i svjestan da je riječ o djetetu mlađem od petnaest godina jer mu je dugogodišnja susjeda, ispred djeteta RJ, rođene **.**.2006., dok je plesala na terasi svoje neposredno susjedne kuće i prolazila ispred njegove garaže sa psom, u najmanje tri navrata iz hlača vadio svoje spolovilo i dodirivao ga, pozivajući je gestom da mu priđe, što je ona odbila,

II. dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

III. čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano i kažnjivo po čl. 160. st. 1. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljeniku MJ temeljem čl. 160. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se okrivljeniku MJ temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihologijske obrane malodobne GJ od 20. svibnja 2020. u novčanom iznosu od 331,82 eura (tristotridesetjedaneuroiosamdesetdvacenta), te pristupa na raspravu navedene vještakinje Danijele Didić u novčanom iznosu od 92,38 eura (devedesetdvaeuraitridesetosamcenti), dana 14. travnja 2021., sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću od 25.srpnja 2024. u iznosu od 294,63 eura (dvjestodevedestčetirieuraišezdesetricenta), odnosno paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-362/2020 od 5. lipnja 2020. godine protiv okrivljenika MJ zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Rasprava u ovom predmetu održana je sukladno čl. 388. st. 1. st. 2. u svezi s čl. 388. toč. 4. ZKP-a što znači isključena javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika kao sudionika u ovom postupku kao i sukladno odredbi čl. 389. st. 3. ZKP-a isključena je javnost za cijeli tijek rasprave te svi nazočni moraju čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi, budući je odavanje tajne kazneno djelo.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik MJ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani kako pred ovim sudom za mladež tako i ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu naveo da nije počinio predmetno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Potom, okrivljenik opisuje kako je u garažu odlazio isključivo radi vježbe zbog problema sa kičmom i živcem u lijevoj nozi na način da bi vrijeme provodio gledajući televiziju i vježbajući. Što se pak tiče dolazaka u predmetnu garažu malodobne RJ, okrivljenik je istaknuo da bi malodobna RJ dolazila sa malodobnim B u garažu gdje im je bilo interesantno, na način da bi se oboje igrali dok bi okrivljenik gledao televiziju. Također, okrivljenik ističe da bi malodobnu GJ ponekad vidio na balkonu i to samo njezinu glavu obzirom da je garaža niže a položaj balkona više zbog čega ne bi mogao vidjeti ostale dijelove tijela malodobne RJ. Nadalje, okrivljenik napominje kako je malodobna RJ znala prolaziti s psićem pokraj garaže kao i ostali građani koji bi prolazili navedenim putem. Da bi vidjeli je li se isti nalazi u garaži morali bi doći do vrata garaže i zaviriti u unutrašnjost da bi uočili osobu koja se tu nalazi. Uglavnom, okrivljenik napominje da je malodobna RJ uvijek bila razigrana i uvijek je dolazila sa malodobnim B u garažu tako da na njoj nikada nije vidio i primijetio da je lošeg raspoloženja odnosno da bi njezino ponašanje odavalo bilo kakvo njegovo neprimjereno ponašanje. Okrivljenik ističe da je nikada nije dirao već bi joj znao čitati priče te isključuje bilo kakvu fizičku igru među njima. Okrivljenik napominje kako mu je prst lijeve ruke otkinut te ga je znao masirati u inkriminiranom razdoblju pa pretpostavlja da bi upravo navedeni prst koji bi masirao i trljao, mogao nalikovati na spolovilo misleći pri tome na zapažanje i opisivanje malodobne RJ u svezi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledano je i pročitano rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji klasa: UP/I-602-01/17-02/11 od 11. travnja 2017. za dijete GJ (list 42 spisa), fotografije MJ na mjestu događaja (list 43 spisa), iskaz vještakinje Danijele Didić ispitane pred ovim sudom za mladež dana 14. travnja 2021. (stranica 130 spisa), iskaz svjedoka SJ (stranica 132-133 spisa) te svjedokinje ĐJ (stranica 133-134 spisa), iskaz svjedokinje LJ ispitane dana 6. srpnja 2021. (stranica 151 spisa), iskaz svjedokinje EJ (stranica 152 spisa), iskaz svjedoka ŽJ od 4. listopada 2021. (stranica 179- 181 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika MJ (stranica 197 spisa), iskaz svjedokinje OJ MJ ispitane na raspravi pred ovim sudom za mladež dana 21. veljače 2022. godine (list 194-196 spisa), iskaz svjedoka SJ ispitanog 27.studenoga 2023. (list 295 spisa), iskaz svjedokinje ĐJ od 27.studenoga 2023. (list 296-297 spisa), svjedokinje oštećenice GJ ispitane uz nazočnost socijalnog pedagoga putem video linka u odvojenoj prostoriji od 10.travnja 2024. (list 319-320 spisa), psihijatrijsko vještačenje MJ po vještaku psihijatrijske struke Željku Ključeviću od 25. srpnja 2024. (list 332- 336 spisa).

5.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6.Budući je okrivljenik MJ prilikom iznošenja svojih obrana negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik MJ svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina opisanim u čl. 160. st. 1. KZ/11.

7.Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio psihologijskom obradom djeteta malodobne oštećenice a ujedno i žrtve GJ obavljenog od strane stalne sudske vještakinje psihologa Danijele Didić, iskazom svjedokinje ujedno i majke mal. oštećenice ĐJ odnosno iskaza svjedoka oca mal. oštećenice SJ te ostalih materijalnih dokaza u spisu. Naime, upravo stalna sudska vještakinja iz područja psihologije Danijela Didić prilikom obrade malodobne oštećene GJ je dobila saznanja od malodobne oštećenice GJ na način da je ista kazala kako je okrivljenik dok je šetala psa izvadio onu stvar i pokazivao joj, što se događalo nekoliko dana. Potom malodobna oštećenica opisuje da je njezina mama DJ vidjela kroz prozor njihove kuće odnosno prozora koji se nalazi pored balkonskih vrata da je okrivljenik pokazivao onu stvar što je mama putem mobitela i fotografirala. Uglavnom malodobna oštećenica navodi kada bi okrivljenik pokazivao joj navedenu stvar misleći pri tome na spolovilo, da bi se ona naljutila i otišla a uz to bi je znao pozivati prstom ili cijelom rukom da dođe. Uglavnom u zaključku ranije navedene obavljene psihologijske obrade malodobne oštećenice kojom je obuhvaćena slika odnosno položaj i izgled spolovila, stalna sudska vještakinja psihologijske struke Danijela Didić je kazala sa psihologijskog aspekta da je malodobna VJ autentično opisala događaj i situacije koje su rezultat stvarno proživljenih iskustava, koje je malodobna oštećenica imala u inkriminiranom razdoblju sa okrivljenikom. Kao posljedicu, vještakinja ističe da su takvi događaji kod malodobne oštećenice izazvali ljutnju i uznemirenost. Ranije navedenu psihologijsku obradu malodobne GJ sačinjenu od strane stalne sudske vještakinje Danijele Didić ovaj sud za mladež u cijelosti prihvaća stručnim, kvalitetnim i znanstveno argumentiranim.

7.1.Sve naprijed navedeno malodobna VJ, ujedno žrtva, ispitana pred ovim sudom za mladež uz nazočnost socijalnog pedagoga MJZ je ponovila u bitnome istaknuvši kako je vidjela dok se okrivljenik nalazio u garaži a ona plesala na balkonu te je okrivljenik tom prigodom izvadio spolovilo i samozadovoljavao se. Potom, oštećena navodi kako je rukom pozivao da dođe. Također, istaknula je kada bi prolazila pokraj garaže i išla u šetnju da su vrata garaže bila skoro zatvorena i kada bi se približila vratima, čula je da se okrivljenik samozadovoljava odnosno dira svoje spolovilo ali se nije obazirala već produžila naprijed. Svjedokinja ujedno oštećena detaljno opisuje način kojom rukom je okrivljenik pozvao da dođe istaknuvši lijevom dok je desnom rukom držao spolovilo koje je bilo usmjereno prema gore na način da su hlače bile spuštene te je spolovilo bilo iznad hlača. Iskaz navedene svjedokinje sud za mladež je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim budući predmetna oštećenica je detaljno opisala postupanje okrivljenika u utuženom razdoblju, tj. kazivanje je u suglasju sa ranije navedenom psihologijskom obradom malodobne oštećenice ujedno i žrtve GJ. Kako je predmetni iskaz ranije spomenute svjedokinje a ujedno žrtve GJ bio uredan odnosno valjan proizlazi iz obrazložbe socijalne pedagoginje MJZ stručne osobe za prosudbu urednog iskaza malodobne žrtve koja je to obrazložila na način da su reakcije emocionalne naravi i odgovori na pitanja bili u skladu sa temom o kojoj se razgovara zbog čega je iskaz predmetne žrtve valjan. Naprijed navedene navode stručne osobe socijalnog pedagoga ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim te poklonio vjeru iskazu oštećene GJ.

8. Kako je kazivanje malodobne oštećenice GJ uistinu istinito odnosno autentično vidljivo je i iz kazivanja svjedokinje ĐJ. Upravo svjedokinja DJ je u svom svjedočkom iskazu između ostalog navela kako je okrivljenik MJ zadovoljavao pohotu ispred njezine malodobne kćerke GJ. Potom, svjedokinja opisuje kada bi malodobna RJ izašla iz kuće da bi okrivljenik sjedio u svojoj garaži i promatrao je što joj je bilo dosta čudno. Međutim, protekom određenog vremena, predmetna svjedokinja je kazala kako je u razgovoru sa svojom malodobnom kćerkom RJ saznala da ista kada bi šetala njihovog zajedničkog psa odnosno prolazila pokraj garaže, u njoj bi sjedio okrivljenik i u tom trenutku bi izvadio spolovilo i dirao se po njemu na način da su vrata garaže bila otvorena. Nakon toga, svjedokinja opisuje događaj od 11. ožujka 2020. kada se njezina kćerka mal. RJ igrala na balkonu, primijetila je kako je okrivljenik izišao iz garaže, što je ona pratila kroz prozor koji se nalazi pored balkona gdje se nalazila malodobna RJ, okrivljenik je stao uz zid, izvadio spolovilo, počeo se dirati po njemu i gledati u pravcu malodobne RJ koja je kako je to i prethodno istaknuto bila na balkonu. Svjedokinja je obrazložila kako može vidjeti upravo iz svoje kuhinje gdje se nalazi okrivljenik koji je nasuprot njih na zidu vrta svoje kuće iz razloga toga što je ispred svjedokinje staklena balkonska vrata kroz koja može vidjeti parking, put, a i zid od vrta gdje se nalazi okrivljenik kada je izvadio spolovilo, kao i da se radi upravo o spolovilo a ne nekom drugom dijelu tijela. Iskaz navedene svjedokinje ĐJ ovaj sud za mladež u cijelosti prihvaća istinitim, logičnim, uvjerljivim nastalim kao neposrednim saznanjima u svezi predmetnog događaja kao i posrednim saznanjima koje je ispričala njezina malodobna kćerka VJ. Ono što je bitno za istaknuti iskaz svjedokinje ĐJ u suglasju je sa psihologijskom obradom malodobne oštećenice GJ.

9. Navode, svjedokinje ĐJ potkrijepio je u svom svjedočkom iskazu i svjedok SJ koji je između ostaloga kazao kako mu je supruga ĐJ kazala a nakon što je ista saznala od malodobne RJ da joj je susjed, MJ u zadnji petnaestak dana dok je šetala psa kada bi ga ugledala izvadio spolovilo te bi ga dirao bez da se obraća njihovoj malodobnoj kćerci RJ. Potom je svjedok opisao događaj kada je okrivljenik izašao iz garaže, naslonio se na zid, izvadio spolovilo i gledao u pravcu njihove kuće dok je malodobna RJ plesala na balkonu njihove obiteljske kuće. Isti opisuje kako mu je RJ kazala da je okrivljenik znao pozivati u garažu kada bi ista prolazila sa psom u šetnju tako da bi izvadio spolovilo te pokazao prstom da dođe i ona u garažu. Između ostalog opisuje kako mu je RJ znala kazati da je prilikom dolaska u garažu okrivljenik joj pokazivao neke časopise sumnjivog sadržaja. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud za mladež prihvaća istinitim u suglasju sa kazivanjem svjedokinje ĐJ odnosno psihologijskom obradom malodobne a ujedno i oštećenice žrtve GJ prilikom njezinih saznanja i kazivanja stalnoj sudskoj vještakinji psihologu Danijeli Didić.

10. Treba kazati kako je sud za mladež analizirao iskaz svjedoka ŽJ iz kojeg sadržaja proizlazi kako isti nije u konkretnom slučaju vidio da bi okrivljenik samozadovoljavao se uz nazočnost oštećene RJ točnije nije iznio svoja saznanja u svezi spornih činjenica budući ih nije vidio zbog čega sud za mladež navedeni iskaz nije uzeo u obzir smatrajući ga nevažnim utvrđujući činjeničnu građu u ovom kaznenom postupku.

11.Ovaj sud za mladež analizirao je iskaze i ostalih svjedoka prvenstveno EJ, LJ i OJ. Naime, svi ranije spomenuti svjedoci na gotovo istovjetan način iskazuju kako je okrivljenik primjereno se ponašao prema malodobnoj RJ odnosno da nikada nisu primijetili nekakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika u odnosu na istu te da je ponašanje bilo u granicama kulturnog. Uglavnom, ističu da je malodobna RJ uvijek uz nazočnost okrivljenika bila vesela, razigrana, kao i da je ovo sramota za cijelu njihovu obitelj.

12. Iskaze ranije spomenutih svjedoka ovaj sud za mladež nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom postupku. Naime, zaključak ovog suda za mladež da su predmetni iskazi a radi se o bliskoj rodbini okrivljenika, kćerkama te supruzi istoga, usmjereni opisivanjem događaja na ranije spomenuti način pomaganja okrivljeniku, izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Podredno navedenom, sud za mladež obranu okrivljenika MJ smatra, usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik MJ u inkriminiranom razdoblju na način da je prilikom prolaska malodobne GJ, izvadio iz hlača svoje spolovilo i dodirivao ga odnosno pozivao gestom malodobnu GJ da mu priđe sve u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona iako je znao obzirom da je dugogodišnji susjed malodobne GJ te poznaje njezinu obitelj kao i činjenicu da mu je poznata životna dob predmetne te da ima manje od 15 godina, takovim postupanjem spram malodobne oštećenice GJ ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina opisanim u čl. 160. st. 1. KZ/11.

14.O ubrojivosti okrivljenika očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr.Željko Ključević koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio ubrojiv uz obrazložbu kako se u konkretnom slučaju ne radi o nekoj od seksualnih aberacija točnije pedofilskih sklonosti jer za isto nisu ispunjeni dijagnostički kriteriji, koji zaključak ranije navedenog sudskog vještaka psihijatrijske struke sud za mladež prihvaća stručnim i kvalitetnim.

15. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene i naprijed navedene te obrazložene, zaključuje se kako je okrivljenik MJ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje.

16. Nakon svega valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti primjerena osobnosti okrivljenika, svim konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i sankciji kojom će se ostvariti svrha njezina izricanja.

17. Svemu tome je najprimjerenije bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu sukladno čl. 56. KZ/11, prethodno mu izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kako je to i navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, odnosno roka provjeravanja, sud za mladež je prije svega cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu raniju neosuđivanost, primjereno držanje pred sudom, dok je otegotnim okolnostima na strani okrivljenika ovaj sud za mladež cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela i zainteresiranost oštećene za kazneni progon okrivljenika.

19. Ovaj sud za mladež smatra da će se u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da se isti u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovog ili sličnog kaznenog djela kao i na svijest građana da će ovakove ili bilo koje druge radnje protivne zakonskoj regulativi biti primjereno sankcionirane.

20. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihologijske obrane malodobne GJ od 20. svibnja 2020. u novčanom iznosu od 331,82 eura (tristotridesetjedaneuroiosamdesetdvacenta), te pristupa na raspravu navedene vještakinje Danijele Didić u novčanom iznosu od 92,38 eura (devedesetdvaeuraitridesetosamcenti), dana 14. travnja 2021., sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću od 25.srpnja 2024. u iznosu od 294,63 eura (dvjestodevedestčetirieuraišezdesetricenta), odnosno paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

21. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 5. svibnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

-okrivljeniku

-ODO Split

-branitelju okrivljenog Ines Milić, odvjetnik u Splitu

-pun. oštećene BJ, odvjetniku u [adresa]