REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda TPD, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MILKOVIĆ-PROMET d.o.o., radi djela prekršaja iz čl.164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-06/214, urbroj: 251-10-72-4/014-25-2 od 26.03.2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljene pravne osobe, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene pravne osobe MILKOVIĆ-PROMET d.o.o. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenoj pravnoj osobi, temeljem istog zakonskog propisa umjesto novčane kazne u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), koju je obavezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu podmirila u cijelosti, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-06/214, urbroj: 251-10-72-4/014-25-2 od 26.03.2025., izdao je obavezni prekršajni nalog, u kojem je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom radi djela prekršaja iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164.st.1.t.17. iste Odluke, za koje je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR te je odmjeren trošak postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2.Okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru okrivljena pravna osoba moli sud da smanji ili ukine novčanu kaznu iz razloga što su postupili po dužnosti i predali zahtjev za postavljanje terase, a istovremeno čekaju rješenje Ministarstva graditeljstva.

4.Prigovor je osnovan.

5.Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljene pravne osobe, sudac je utvrdio kako je ista postupila protivno odredbi članka 164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu. Također je sud utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenoj pravnoj osobi cijenio olakotne okolnosti i to: priznanje djela prekršaja, da su svjesni svoje odgovornosti, prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije utvrdio.

6.Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu naznačenu u nalogu, ne uzevši pri tome u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja.

7.Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti, te kao osobito olakotno činjenicu da izvršenjem djela nisu nastupile štetne posljedice, a koje okolnosti su u svom zbiru osnova za primjenu ublažene novčane kazne, te je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio novčanu kaznu na iznos od 130,00 EUR. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana po primitku presude podmiri 2/3 navedenog iznosa novčane kazne, smatra se da je novčana kazna podmirena u cijelosti. Sud smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini takva ili slična djela.

8.Sud je okrivljenu pravnu osobu oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, smatrajući navedeno opravdanim, obzirom na lošu gospodarsku situaciju i visoku stopu inflacije.

9.Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

TPD

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenu pravnu osobu, pismohranu.