Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-17794/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐAE, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/12782 od 01. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 30. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 05. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐAE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ pok. S i P, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 23. rujna 2024. u 17,05 sati u Splitu, kolnikom Hercegovačke ulice kod kbr. 117, upravljao vozilom L2 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom L2 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 15. svibnja 1998.,
c) što je iste prigode kao pod a), kao vlasnik po vlastitoj izjavi navedenog vozila upravljao istim, a da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona, a za djelo pod b) prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona i za djelo pod c) iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona pa slijedom naprijed citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se za počinjene prekršaje
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/12782 od 01. listopada 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je ĐAE proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 950,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.
3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pojasnivši da je navedene prigode upravljao vozilom L2 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je vozilo stavio u promet. Vozilo je bilo od njegovog pokojnog brata i išao je na tehnički da ga sredi jer mu je brat to vozilo poklonio, no dok je išao na tehnički zaustavio ga je policijski službenik i doista je učinio prekršaje, a navodi da nije bio niti 15m dalje od kuće. Do sada nije nikad bio prekršajno kažnjavan pa moli da sud sve navedeno uzme u obzir.
4. Sud je odustao od provođenja daljnjih dokaza, te je u tijeku glavne rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053234848 od 23. rujna 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1053234856 od 23. rujna 2024., povratnicu/dostavnicu te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljeni do sada nije osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Članak 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok odredba stavka 5. istog članka propisuje da novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
8. Članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok iz kažnjive odredbe članka 65. stavka 3. istog Zakona proizlazi da novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznanje prekršaja, da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega su mu, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma te mu je temeljem članka 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 05. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
