Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-3248/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzina i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/4326, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H, dj. A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, stolar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 29. siječnja 2025. u 12,38 sati u mjestu Tugare, ulica Kneza Trpimira kbr.0, upravljao vozilom M1 marke „Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka] gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 29. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Tugare, krećući se brzinom od 97 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračena brzina za 37 km/h. Naime, toga dana ispred njega je bilo vozilo koje je jako dimilo, te ga je taj ugljični monoksid gušio i ometao u njegovom upravljanju vozilom, pa ga je na pravcu u mjestu Tugare pretekao te ga je nakon toga kamera slikala i utvrđeno mu je prekoračenje brzine. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je automobil svakodnevno potreban radi odlaska na posao u Dugopolje. Naposljetku je dodao da je vozač preko 20 godina i nikada mu se ovako slično nije dogodilo i uvijek nastoji poštivati prometne propise.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1058354051, snimku počinjenog prekršaja sve od 29. siječnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom i kretao se kroz naselje brzinom od 87 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 37 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog, izostanak štetnih posljedica, spremnost da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti posebno cijeneći činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 5. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
• nalog za nacionalna plaćanja
