Posl. broj: Pp-281/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23, 144/24, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/2601, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 19. siječnja 2025., nakon održanog ročišta dana 5. svibnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G, rođen **.**.1958. u [adresa], iz [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, supruga zaposlena, s primanjem u iznosu od oko 1.000,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Karlovcu posl br. Pp-2990/2021 od 23.3.2022.

kriv je

što je:

dana 19.1.2025. u 13,10 sati u Zaboku, Ulica Celine kod kbr.3., upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Ulice Celine u smjeru Prilaza dr. Franje Tuđmana te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač pojasa,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 86,67 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, svjedoka GF te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je točno da je kritične zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u [adresa]. Nije točno da tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas budući da u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio bio je uredno zavezan. Napominje da se zaustavio prije prijelaza ceste preko željezničke pruge kako bi provjerio nailazi li vlak, a policijski službenik je pretpostavio da se zaustavio kako bi skopčao sigurnosni pojas, što nije točno. Dakle, cijelo vrijeme koristio je sigurnosni pojas.

3. Svjedok GF u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u [adresa], u [adresa]. Tom prilikom okrivljenik se teretnim automobilom kretao ulicom Celine iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru Prilaza dr Franje Tuđmana. Kad mu se približio na udaljenost od otprilike 20 m, neposredno prije prijelaza ceste preko željezničke pruge, zaustavio je svoje vozilo, skopčao pojas i nastavio vožnju do njega, gdje ga je zaustavio. Svjedok je naveo kako je jasno vidio kada je okrivljenik skopčao pojas, dakle isti ga prije toga nije koristio.

4. Na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom u prometu te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je protivno odredbi čl. 163. st. 1 ZOSPC-a. Naime, iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, svjedok GF u svojem iskazu koji je jasan, logičan i objektivan i kojeg je sud u cijelosti prihvatio, u svemu je potvrdio da prilikom vožnje kritične zgode okrivljenik pojas nije koristio budući da je jasno vidio kada se okrivljenik zaustavio neposredno prije prijelaza ceste preko željezničke pruge i skopčao pojas, a prije toga ga nije koristio, pa sud nije imao nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanom kaznu u zakonom propisanom minimumu držeći da je ista kazna primjerena težini djela i da će okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 5. svibnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-2/2601, Urbroj; 511-17- 11-25-1

2. LF, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis