REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UP, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-4/4113 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 4. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 5. svibnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i U rođene Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju tehničar cestovnog prometa i vozač, zaposlen u DARKO TURS PRIJEVOZ, primanja oko 1.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 10. rujna 2022. u 13,46 sati na cesti D30 Velika Kosnica – Velika Gorica – Perinja – H. Kostajnica (D47) – GP H. Kostajnica (granica RH/BIH), dionica Velika Kosnica NC311670) – Velika Gorica (D31), kao vozač vozila M3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim autobusom krećući se desnom prometnom trakom južnog kolnika D-30 u mjestu Velika Kosnica, u smjeru istoka i dolaskom za 500 metara zapadnije od raskrižja sa Domovinskom ulicom olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, prestrojavao se iz desne u lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način sa sebe i druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju vozila i tom prilikom na stražnji lijevi dio njegovog vozila naletio je na osobni automobil HOLV-1975 (D) kojim je upravljao ŽP, a koji se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika DC-30, u smjeru istoka i u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobili su vozač u osobnom automobilu ŽP i putnik mlt. HP, a nastala je i materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjesec po primitku presude, pod prijetnjom izvršenja.

Okrivljenik je navedenom roku dužan platiti i trošak prometnog vještačenja, odnosno trošak izrade Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš u iznosu od 250,00 EURA, te trošak istog vještaka radi pristupa na Sud i nazočnosti na ročištu u iznosu od 76,98 EURA, odnosno ukupni trošak provedenog vještačenja u iznosu od 326,98 (tristo dvadeset šest eura i devedeset osam centi) EURA.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 4. travnja 2023. pod navedenim brojem, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 20. siječnja 2023. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/4113, URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenika za terećeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je on pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, radi čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazuje kako se sjeća da je dana 10. rujna 2022. oko 13,45 sati upravljao autobusom [registarska oznaka] te se kretao desnom prometnom trakom po Domovinskom mostu u smjeru Velike Gorice, a imao je namjeru stići u Zračnu luku Franjo Tuđman. Ispred njega, na udaljenosti od otprilike 300 metara zamijetio je u istoj traci jedan kamion koji se kretao u istom smjeru. Provjerio je stanje na kolniku i utvrdio da nema drugih vozila pa je uključio lijevi pokazivač smjera i započeo pretjecanje tog kamiona. Kada je već bio poravnat sa drugim vozilom i kabina autobusa je bila izravnata sa kabinom kamiona, putnica u autobusu koju je prethodno pokupio SP, rekla mu je da ih je netko udario. On je zamijetio u osvrtnom zrcalu da se nešto događa iza autobusa pa je u nastavku kretanja, s lijeve strane kolnika zamijetio jedan otok iscrtan linijama i tu je zaustavio autobus. Izašao je iz autobusa i zamijetio da je oštećena stražnja strana autobusa. Nakon toga zamijetio je uz desni rub kolnika parkiran kombi, njemačkih registarskih oznaka, koji je imao velika oštećenja te se uputio prema njemu. Zamijetio je da je iz kombija izašao vozač koji je bio bos. Kada mu je od osoba iz kombija priopćeno da je u kombiju dijete i da je isto povrijeđeno, odmah je mobitelom obavijestio policiju i zatražio pomoć HMP. Nakon izvjesnog vremena došla je policijska ophodnja te su policajci obavili očevid. Naknadno su stigli i djelatnici tzv. Cobre te su oni iz autobusa izuzeli tahografski zapis. Nakon završenog očevida udaljio se s mjesta događaja i bio je uvjeren da na njemu nema nikakve krivnje za bilo kakav prekršaj tako da je bio iznenađen kada je nakon 3-4 mjeseca primio obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suca odgovara kako se jako dobro sjeća cijelog događaja i može reći da je prije započinjanja pretjecanja kamiona, za kojeg je procijenio da se kreće znatno manjom brzinom od njega, provjerio stanje na kolniku i nije zamijetio bilo koje vozilo pa je započeo radnju pretjecanja kamiona. Pretpostavlja da se iza autobusa kretao kombi, znatno većom brzinom od brzine autobusa i da je vozač imao namjeru preteći i autobus i kamion pa ga je na neki način iznenadio svojom radnjom pretjecanja. Pretpostavlja da je vozač kombija nesmotreno i prebrzo započeo radnju pretjecanja autobusa pa nije imao dovoljno vremena reagirati i da je zbog toga došlo do naleta prednjeg dijela kombija na stražnji dio autobusa. Na pitanje branitelja odgovara kako vozač autobusa ne može vidjeti vozilo na manjoj udaljenosti iza autobusa iz razloga što je širina autobusa veća od širine kombija ili osobnog automobila, a osvrtno zrcalo unutar autobusa pokazuje putnike dok je stražnji prozor visoko postavljen i na njemu se nalazi zavjesa. Ističe kako je na stražnjoj i bočnoj strani autobusa nalijepljen znak koji upozorava vozače koji se kreću iza autobusa da povećanom pažnjom ulaze u radnju pretjecanja zbog povećanog ''mrtvog kuta'' u vidokrugu vozača autobusa. Branitelj okrivljenika ističe kako je i u fotografskom elaboratu priloženom u sudski spis navedeni znak jasno vidljiv (list 3,4 spisa). Na pitanje branitelja odgovara kako je do udarca u autobus došlo kada se paralelno sa kamionom već spuštao s Domovinskog mosta te je na predstojećem raskrižju vidio upaljeno crveno svjetlo zbog čega je izvršio radnju pretjecanja i započeo usporavati kretanje.

Branitelj okrivljenika na idućem odgođenom ročištu dana 29.05.2024.g. ispravio je navode s prethodnog ročišta u dijelu gdje se ističe kako je u fotografskom elaboratu znak mrtvog kuta na autobusu vidljiv na listovima 3 i 4 spisa jer se radi o fotografijama okrivljenika, dok se u fotoelaboratu isti znak jasno vidi na slikama oznaka od F5 do F9 za stražnji dio autobusa te F3 i F4 za obje strane autobusa.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka FP, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 10.09.2022. izašao na očevid prometne nesreće koja se dogodila na DC 30, kod Velike Kosnice. Na mjestu događaja zatekao je vozača autobusa PP i vozača kombi vozila. Vozač kombija je zadobio ozlijede pa je pozvana i hitna pomoć, a u vozilu je bilo i dijete. Na mjestu događaja zatekao je i suprugu vozača kombija koja se kretala u trećem vozilu iza vozača kombija. Obavio je obavijesne razgovore sa zatečenim osobama, a telefonom je kontaktirao i putnicu koju je spominjao vozač autobusa, da je bila u autobusu. Prema zatečenim tragovima i okolnostima saznatim od ispitanih osoba zaključio je da je okrivljenik vršio prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku, po kojoj se kretao vozač kombija, te da je tom prilikom došlo do naleta stražnjeg lijevog dijela autobusa na prednji dio kombija. Vozač kombija je izjavio da se kretao lijevom prometnom trakom, a to je potvrdila i njegova supruga.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na obranu okrivljenika nema nikakvih primjedbi niti komentara. Na pitanje branitelja odgovara da kada je došao na mjesto događaja, čini mu se da je vozač kombija bio bos. Na pitanje suca odgovara kako se sada ne sjeća da li su na autobusu oznake o povećanom ''mrtvom kutu''.

Nakon što mu branitelj okrivljenika predočava fotografije na kojima se vide oznake na autobusu može reći kako sada ne može komentirati tu činjenicu.

5.

Sudac je zamolbenim putem ispitao svjedokinju SP koja je u svom iskazu iznijela da je dana 10.09.2022. godine, koliko je točno sati ne može se sjetiti, ali bilo je to u popodnevnim satima, kada se nalazila u autobusu reg [registarska oznaka] i to na sjedalu uz vozača, čijeg se imena i prezimena ne sjeća, a išli su u zračnu luku Dr. Franjo Tuđman u Velikoj Gorici po goste. Drugih osoba u autobusu nije bilo. Kretali su se u smjeru Velike Gorice, zna da su išli ravno da bi u jednom trenutku čula udarac u autobus, bio je to jaki udarac u autobus, zadnji dio autobusa. Vozač se odmah zaustavio, bili su oboje iznenađeni i ona je taksijem otišla u zračnu luku pričekati goste dok je vozač ostao na mjestu događaja pričekati policijske službenike. Sjeća se da je u vozilu koje je udarilo u autobus bila obitelj, dakle više osoba. S obzirom na protek vremena ne sjeća se da li je vozač prestrojavao se iz jedne prometne trake u drugu.

6.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz ispitivanjem oštećenog svjedoka ŽP, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 10.09.2022. oko 13,45 sati upravljao kombijem HOLV-1975 (D) te se kretao preko Domovinskog mosta iz smjera Zagreba prema Velikoj Gorici. Sjeća se da je bila kolona vozila, a ispred njega kretao se jedan bijeli autobus. On je započeo pretjecati taj autobus po lijevoj prometnoj traci, a kada je bio negdje na sredini autobusa, isti je skrenuo u lijevo na prometnu traku kojom se kretao te je gurao kombi prema rubnjaku. On je je suprotstavljao pritisku autobusa bojeći se da će ga izgurati preko ograde u Savu. On je zbog tog događaja prikočio, a autobus se bez zaustavljanja nastavio kretati. Tada je njegova supruga koja je upravljala osobnim automobilom iza njegovog kombija, pojurila za tim autobusom te ga je sustigla i pretekla i zaustavila otprilike 500 metara od mjesta samog udesa. Kombi je bio jako oštećen i nije više bio upotrebljiv. On je zadobio povrede prstiju i još uvijek ima posljedice. S njim u vozilu je bio njegov malodobni sin star 8 godina koji je zadobio udarce prilikom prometne nesreće. Kada je vozač autobusa zaustavio vozilo, izašao je iz njega i pitao što se dogodilo te je ustvrdio da nije ništa osjetio, a to je potvrdio i policajcu prilikom očevida kada je priznao da je izazvao prometnu nesreću. Sjeća se da je s vozačem u autobusu bila i jedna ženska osoba. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako ta obrana nije istinita i on u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Još jednom ističe kako je nakon prometne nesreće vozač autobusa izašao iz vozila i govorio što je napravio, pitao ga je kako je njegov povrijeđeni sin i priznao je da je kriv zbog izazivanja prometne nesreće. Ističe kako se ispred autobusa kretao tzv. ''mikser'' betona i vozač autobusa je iznenada, u neposrednoj blizini tog ''miksera'' skrenuo u lijevo na njegovu traku i siguran je da prije te radnje nije provjerio stanje na traci kojom se je on kretao. Čudi ga da je vozač autobusa poricao svoju krivnju pred sudom, a priznao je da je kriv neposredno nakon prometne nesreće i smatra da to nije s njegove strane korektno obzirom da se radi o profesionalnom vozaču.

7.

Naknadno je okrivljenik putem branitelja u sudski spis dostavio, dana 07.11.2024.g., podnesak s očitovanjem okrivljenika na iskaz svjedoka ŽP, u kojem navodi kako iskaz svjedoka nije istinit.

Materijalni dokazi-fotoelaborat dokazuju da je obrana okrivljenika istinita. Svjedokinja SP je iskazala da je svjedok ŽP vozilom kojim je upravljao udario u zadnji (stražnji) dio autobusa. Fotoelaborat potvrđuje istinitost iskaza ove svjedokinje.

Branitelj okrivljenika iskazao je kako u cijelosti ostaje kod očitovanja na iskaz svjedoka ŽP te ustraje kod prijedloga da se provede dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće. Ističe kako je ovlašteni tužitelj od vozača privremeno oduzeo tahografski listić pa predlaže da isti po potrebi bude dostavljen prometnom vještaku.

8.

U nastavku dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenja po ovlaštenom vještaku prometne struke, te su na ročištu pročitani Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš izrađeni dana 16.02.2025.g.

Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio autobusa okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 175 stupnjeva.

Mjesto sudara nalazilo se na lijevoj prometnoj traci neposredno prije traga struganja vozila oštećenika i udaljeno od njezinog desnog ruba oko 1 m.

Provedena analiza pokazuje da je autobus okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga tehnički radnja prestrojavanja autobusa okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

Okrivljenik je na ravnom i preglednom kolniku prije započinjanja radnje prestrojavanja u svom lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo oštećenika koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku, do sudara ne bi došlo.

9.

Okrivljenik je putem branitelja, povodom nalaza i mišljenja sudskog vještaka, u sudski spis dostavio podnesak u kojem se očitovao i iznio prigovor nalazu i mišljenju prometnog vještaka u cijelosti.

Predložio je izvođenje dokaza vještačenjem zapisa tahografa, a nakon toga je predložio pozvati prometnog vještaka Ereša radi saslušanja.

Na ročištu pred Sudom, nakon što je vještak proučio predmet vještačenja, izjavio je kako daje nalaz i mišljenje sukladno kao u pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom Sudu.

Branitelj okrivljenika istaknuo je kako ostaje kod prigovora navedenog u podnesku dostavljenom Sudu.

Na podnesak odnosno na primjedbe okrivljenika, vještak je odgovorio na način kako u odnosu na prigovore iz navedenog podneska navodi da se prilikom obavljanja očevida od strane policije utvrđeni materijalni trag struganja vozila oštećenika koji je u skici policije na listu 13 spisa označen brojkom 5, a koji materijalni trag je kao takav okarakteriziran od strane djelatnika policije kao trag struganja pri čemu takav zaključak na temelju stanja spisa i fotografskog elaborata policije nije moguće isključiti. Nije točno da se u nalazu nigdje ne spominje fotografski elaborat policije jer u točki 2 njegovog nalaza je jasno navedeno korištenje fotografskog elaborata. Nastavno navodi da su prilikom obavljanja očevida utvrđeni također tragovi čestica laka i plastike od oba vozila koji su se nalazili uz desni rub kolnika, a koji tragovi, prema njegovom mišljenju obzirom na stanje spisa, nisu mogli biti posljedica predmetne prometne nesreće. U konkretnom slučaju, na mjestu nesreće nisu pronađeni dijelovi od vozila ili zemlja otpala sa vozila pa se stoga o navedenom ne može niti očitovati. Neovisno o svim ovim materijalnim tragovima, za ono što se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, je bitan i odlučan položaj vozila u trenutku sudara koji je jasno definiran položajem i oblikom nastalih oštećenja na oba vozila pri čemu takav položaj u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara autobus okrivljenika morao nalaziti u radnji prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku. Što se tiče brzine kretanja i tahografskog zapisa iz autobusa okrivljenika moguće je da se radilo i o vremenu koje navodi okrivljenik u svom podnesku dok sama brzina kretanja autobusa okrivljenika također ne utječe na utvrđeni sudarni položaj i zatečene materijale tragove koji prema njegovom mišljenju pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara autobus okrivljenika nalazio u radnji prestrojavanja i da je radnja prestrojavanja autobusa okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Slijedom svega navedenog, u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dao u ovom predmetu.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je na fotografijama F21 i F22 vidljiv trag struganja vozila oštećenika navodi da on sa fotografija ne vidi nikakav trag pa niti trag struganja niti je na kolniku obavljeno označavanje tragova kako je to uobičajeno. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika navodi da je navedeni trag struganja koristio prilikom izrade nalaza jer mu je isti bio u skladu sa utvrđenim sudarnim položajem. Nastavno može reći kako je rekao da on takav trag struganja ne vidi na fotografijama u spisu, a što nužno ne mora značiti da ga nije bilo te bi o tome vjerojatno mogli dati odgovor djelatnici policije koji su obavljali očevid. Isti bi možda i mogli odgovoriti na pitanja temeljem čega su zaključili da su tragovi čestica laka i plastike od oba vozila uz desni rub kolnika bili posljedica ove prometne nesreće kao i oštećenje rubnog kamena na desnom rubu kolnika. Kako u zapisniku o očevidu nije navedeno ili utvrđeno oštećenje bilo kojega od kotača ova dva vozila tako onda nije niti realno da bi u ovoj prometnoj nesreći nastalo oštećenje rubnog kamena pa je i to razlog što je ranije zaključio da navedeni tragovi nisu posljedica ove prometne nesreće jer se i obzirom na utvrđeni sudarni položaj i konfiguraciju kolnika sigurno nisu mogli nalaziti na tom mjestu. Na daljnje pitanje je li vještak prilikom izrade nalaza uzeo u obzir od kakvog je utjecaja luk mosta odnosno takozvano tjeme mosta i zakrivljenost kolnika u silaznom djelu mosta na vidljivost okrivljenika iz autobusa navodi da u spisu nema nikakvih podataka niti fotografija koje bi pokazivale da se u blizini mjesta nesreće nalazi bilo kakav most ili da se mjesto nesreće nalazi na mostu. Isto tako on na temelju stanja spisa ne može zaključivati o konfiguraciji kolnika prije mjesta sudara dok se iz fotografija policije može zaključiti da se kolnik pruža u nekom relativnom blagom lijevom zavoju u odnosu na smjer kretanja vozila koji kao takav ne bi ometao mogućnost uočavanja vozila oštećenika od strane okrivljenika. Nastavno može napomenuti da je u skici policije kolnik prikazan kao ravan, a što ne odgovara stvarnoj konfiguraciji kolnika iz fotografskog elaborata.

Na daljnje pitanje navodi da bi bilo realno za očekivati da na kolniku i samom mjestu sudara ostanu relativno opsežni materijalni tragovi obzirom na intenzitet i oblik nastalih oštećenja. Na daljnje pitanje navodi da takvi tragovi u skici i fotoelaboratu nisu prikazani, a iz kojih razloga ponovno navodi da bi odgovor na takvo pitanje mogli dati djelatnici policije koji su radili očevid. Na daljnje pitanje navodi da se iz zapisa digitalnog tahografa ne može zaključivati o prostorno vremenskoj analizi dinamike same nesreće budući da iz zapisa nije moguće zaključivati o trenutku sudara. Na daljnje pitanje navodi da on ne može sa sigurnošću zaključivati koliko dugo je autobus okrivljenika bio u radnji prestrojavanja dok sama utvrđena dinamika i činjenica da se u trenutku sudara autobus okrivljenika većim dijelom svoje površine nalazio na sebi lijevoj prometnoj traci bi i dopuštala mogućnost da bi oštećenik pravovremenim kočenjem najvjerojatnije uspio izbjeći sudar. Obzirom na navedeno može reći da je iz same dinamike tehnički isključena mogućnost da je do nesreće došlo na način kako to iskazuje oštećenik na raspravi 6. studenog 2024. Na daljnje pitanje navodi da do nesreće nije moglo doći niti na način kako to okrivljenik iskazuje u svojoj obrani. Na posebno pitanje suca navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dao u ovom predmetu kao i uzroka nastanka predmetne prometne nesreće koji se, po njegovom mišljenju, ne bi promijenio bez obzira na vjerodostojnost zatečenih materijalnih tragova na kolniku.

10.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/4113, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 20. siječnja 2023., prigovor podnesen 1. veljače 2023., fotografije (list 3-5 spisa), izvješće o poduzetom Policijske postaje Velika Gorica od 23. prosinca 2022., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/22-4/27548, Urbroj: 511-19-36-22-1 od 15. prosinca 2022., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za ŽP i za mlt. ŽP od 10. rujna 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 10. rujna 2022., fotografski elaborat (list 14-20 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Marina Nekić od 18. svibnja 2023. te Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš izrađen dana 16.02.2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, a koji se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenio te je nakon izmjene blaži za okrivljenika kao počinitelja prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode na navedenom mjestu upravljao označenim autobusom, da se kretao desnom prometnom takom, da je uključio lijevi pokazivač smjera i započeo pretjecanje kamiona ispred sebe.

Sudac je osobito cijenio obranu okrivljenika u dijelu gdje nakon pitanja iznosi kako pretpostavlja da je predmetne zgode vozača kombija na neki način iznenadio svojom radnjom pretjecanja te da taj vozač nije imao dovoljno vremena reagirati.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane jasni, smišljeni, svrsishodni, tendenciozni i neuvjerljivi, a da je okrivljenik takvom svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, te da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje istog prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznosio razumljivo i prividno životno, ali s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prekršaj koji mu je stavljen na teret, a kojeg on ne priznaje, iznio na način da je prešućivao i prikrivao svoje protupravno postupanje, odnosno propust, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik uistinu počinio prekršaj za kojeg je optužen.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka FP, policijskog službenika koji je provodio očevid prometne nesreće, te je zaključio kako ovaj svjedok nije neposredni očevidac predmetnog događaja, odnosno da svjedok nije neposredno zapažao počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenika, ali ima neposredna saznanja utvrđena prilikom dolaska na očevid.

Sudac je zaključio kako isti svjedok svoja saznanja o predmetnom događaju temelji na vlastitim zaključcima koje je izveo temeljem zatečenih tragova na mjestu prometne nesreće, kao i na okolnostima saznatim od ispitanih osoba.

Sudac je zaključio da imenovani ispitani svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te da je iskazivao jasno, razumljivo i razložno, ali kako zapravo nije mogao iskazati ništa odlučno o postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju terećenog prekršaja predmetne zgode.

Zbog navedenog, sudac nakon izvođenja ovog dokaza nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, niti je mogao zaključiti nešto odlučno o načinu na koji je došlo do predmetne prometne nesreće.

Međutim, sudac smatra kako je iskaz ovog svjedoka na razuman, logičan i smislen način povezao u činjeničnu cjelinu izvedene osobne i materijalne dokaze s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog prometnog vještaka.

4.

Sudac je cijenio iskaz zamolbenim putem ispitane svjedokinje SP osobito u dijelu gdje iznosi kako se predmetne zgode nalazila u označenom autobusu na sjedalu do vozača te je u jednom trenutku čula udarac u autobus, a to je bio jaki udarac u zadnji dio autobusa. Cijenio je iskaz svjedokinje i u dijelu gdje iznosi kako se ne sjeća da li se vozač prestrojavao iz jedne prometne trake u drugu.

Sudac je zaključio kako je iskaz svjedokinje iskren i životan, da ona nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka te da je svoja opažanja i sjećanja iznosila objektivno i vjerodostojno.

Zaključio je i kako ispitana svjedokinja zapravo nema neposrednih saznanja o činjenicama važnim za utvrđivanje krivnje okrivljenika, pa stoga nije iskazala ništa odlučno o postupanju odnosno propustu okrivljenika predmetne zgode, zbog čega nakon izvođenja ovog dokaza sudac nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u optužnom aktu.

5.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ŽP te je mišljenja da je njegov iskaz razumljiv, jasan i životan, a u odlučnom dijelu i uvjerljiv, ali je cjelokupni iskaz imenovanog svjedoka ipak uzeo s oprezom odnosno sumnjom, jer smatra da je ispitani svjedok kao neposredni sudionik inkriminiranog događaja, zbog njegovog propisanog pravnog statusa u ovom postupku, to jest, procesnog položaja i uloge oštećenika u predmetnoj situaciji, snažno osobno i pristrano zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

Sudac je zaključio kako postoji stvarna mogućnost i opravdana vjerojatnost da je imenovani svjedok, zbog postojanja i utjecaja jakih negativnih emocija prema inkriminiranom događaju, a i samom okrivljeniku, svoj iskaz iznio pristrano, protiv okrivljenika, pa da je snažno i promišljeno potvrđivao okolnosti koje okrivljeniku idu na štetu, a prešućivao moguće okolnosti koje istom idu u korist, s namjerom kako bi svrsishodno i ciljano okrivljenika opisao kao počinitelja prometnog prekršaja, a sebe kao žrtvu, to jest oštećenika, pa da bi na taj način potvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio protupravno i protuzakonito, a sve u cilju kako bi opravdao i potvrdio svoj procesni položaj.

Ipak, sudac je prihvatio dio iskaza imenovanog svjedoka u kojem iznosi kako se predmetne zgode ispred autobusa kretao tzv. „mikser“ betona i vozač autobusa je iznenada u neposrednoj blizini tog „miksera“ skrenuo u lijevo na njegovu traku. Sudac je prihvatio taj dio iskaza imenovanog svjedoka iz razloga što je zamijetio kako je u tom dijelu iskaz svjedoka na posredan način potvrđen obranom samog okrivljenika, a također se njegov iskaz u tom dijelu u potpunosti slaže s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog prometnog vještaka.

6.

Sve navedeno u odnosu na analizu iznesenih iskaza svih ispitanih svjedoka, nikako nije moglo utjecati na suca da bi eventualno mogao promijeniti svoje čvrsto uvjerenje, stvoreno temeljem drugih izvedenih dokaza, a osobito prometnim vještačenjem, kako je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno propisanim zakonskim odredbama, te da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i to u cijelosti i upravo na način opisan u izreci presude.

7.

Sudac je u potpunosti prihvatio Nalaz i mišljenje od Suda imenovanog stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš, iz razloga što je taj nalaz i mišljenje ocijenio stručnim i objektivnim, te je mišljenja da je izrađen profesionalno, nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

Sudac je posebno cijenio mišljenje vještaka u dijelu gdje navodi kako je autobus okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika.

Sudac je osobito cijenio mišljenje vještaka u dijelu gdje navodi kako je radnja prestrojavanja autobusa okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, jer je okrivljenik prije započinjanja te radnje u svom lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo oštećenika, pa da je odustao od iste radnje do sudara ne bi došlo.

Budući je okrivljenik dostavio Sudu podnesak s prigovorima i primjedbama na nalaz i mišljenje vještaka, sudac je ponovno pročitao Nalaz i mišljenje koje je nakon proučavanja i analiziranja sudskog spisa dao od Suda imenovani stalni sudski vještak, nakon čega je isti vještak dao nalaz i mišljenje sukladno kao u pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu.

Zatim je imenovani stalni sudski prometni vještak odgovarao na pitanja, prigovore i primjedbe branitelja okrivljenika, poslije čega je sudac učvrstio svoje uvjerenje o vještakovoj stručnosti, uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti.

8.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1032269278, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, te da je uvidom u podneseno izvješće neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

9.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, odnosno u Izvješće o poduzetom, Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće i Fotografski elaborat, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja te je pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenog počinitelja prekršaja, a koje su djelomično u svojim iskazima potvrdili ispitani svjedoci, a u odlučnom dijelu izravno i jasno prometni vještak imenovan naredbom Suda u svom nalazu i mišljenju.

10.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 18. svibnja 2023. za PP, izdanu od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

11.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, pa tako niti dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenika kao drugog sudionika u prometnoj nesreći ili sa drugim ispitanim svjedocima, jer je zaključio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti pravilna i zakonita odluka.

Sudac nije izvodio dokaz provođenjem rekonstrukcije prometne nesreće s drugim prometnim vještakom kako je predložio odvjetnik okrivljenika, kao ni dokaz novog dodatnog prometnog vještačenja po predloženim imenovanim vještacima prometne struke, a niti je izveo po branitelju predloženi dokaz vještačenjem tahografskog zapisa, jer smatra da se temeljem svih već izvedenih dokaza može donijeti valjana odluka.

Sudac smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka iznijetih na ročištu pred ovim i pred zamoljenim sudom te mogućnosti njihovog ispitivanja ili komentiranja iskaza od strane obrane okrivljenika, kao i nakon izvođenja ostalih nabrojanih dokaza, a osobito nakon provedenog prometnog vještačenja po od Suda imenovanom stalnom sudskom prometnom vještaku, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje okrivljenika.

Osim toga, sudac nije izvodio dodatne dokaze radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

III/

1.

U tijeku žurnog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Obaveznim prekršajnim nalogom, kao optužnim aktom, okrivljeniku stavio na teret prekršajno djelo koja je počinio 10. rujna 2022.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme bio na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) koji je stupio na snagu dana 30.07.2022.g.

Označeni zakon je u čl.43. propisivao, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja tih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno tim odredbama.

Označeni zakon je u čl.293. propisivao, uz ostalo, da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

Dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22) koji u čl.22. određuje da se u članku 43. stavku 3. riječi: »od 1.000,00 kuna« zamjenjuju riječima: »od 130,00 eura«, dok u čl.210. određuje da se u članku 293. stavku 2. riječi: »od 2.000,00 kuna« zamjenjuju riječima: »od 260,00 eura«.

2.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

3.

Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio kako je terećeni prekršaj počinjen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je bio stroži za okrivljenika jer je propisivao veći iznos novčanih kazni za terećeni prekršaj.

Zaključio je i da je Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju, te da je tako izmijenjeni Zakon blaži za okrivljenika jer propisuje manje iznose novčanih kazni za počinjeni prekršaj.

Stoga je sudac prema okrivljeniku kao počinitelju terećenog prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, a osobito cijeneći i prihvaćajući Nalaz i mišljenje od Suda određenog i naredbom imenovanog ovlaštenog stalnog sudskog prometnog vještaka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za kojeg se tereti, na način opisan u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu istog osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji da okrivljenik opravda svoj postupak odnosno propust, zaštiti se od prekršajne odgovornosti, te izbjegne ili ublaži kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u čl.43. propisuje, uz ostalo, da se vozač prije započinjanja radnji vozilom (prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, i sl.) dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno navedenoj odredbi.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinio terećeni prekršaj opisan u Obaveznom prekršajnom nalog, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za prekršaj koji mu je stavljen na teret, ustrajnim, svrsishodnim i tendencioznim, odnosno smišljenim i zapravo neuvjerljivim i neosnovanim poricanjem počinjenja prekršaja.

4.

Predmetne zgode okrivljenik je kao vozač, prilikom prestrojavanja, započeo svojim vozilom obavljati radnju mijenjanja prometne trake, a prije započinjanja te radnje bio se dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i voditi računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, i u konkretnom slučaju nije smio započeti takvu radnju, a on je neoprezno postupio suprotno, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a u kojoj ima i ozlijeđenih osoba, pa je tako počinio prekršaj za koji se tereti.

Sudac je cijenio posebno neuvjerljivim i vrlo tendencioznim obrambene navode okrivljenika u kojim iznosi da je predmetne zgode prije započinjanja pretjecanja kamiona, provjerio stanje na kolniku i nije zamijetio bilo koje vozilo pa je započeo radnju pretjecanja kamiona.

5.

Slijedom svega navedenog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je okrivljenik predmete zgode bio u klasičnoj situaciji kada vozač prilikom prestrojavanja, a radi pretjecanja, vrši radnju skretanja i mijenjanja prometne trake, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti, pa time dovodi druge sudionike u prometu i imovinu u opasnost te izaziva prometnu nesreću s materijalnom štetom, a u kojoj ima i ozlijeđenih osoba.

6.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, nastojao ustvari opravdati svoje nepravilne radnje, odnosno jednostavnu činjenicu da se predmetne zgode nije prethodno uvjerio da svojom radnjom mijenjanja prometne trake i prestrojavanja radi pretjecanja ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, sukladno zakonskim odredbama, a to s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno da takvim nastojanjem zapravo pokuša izbjeći snošenje posljedica svojih protupravnih postupaka i/li propusta.

7.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj, pa ga je kaznio novčanom kaznom, i to u visini koja je zakonom propisana u točno utvrđenom iznosu, a za koju smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako određenom visinom izrečene novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

9.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.