Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj : Pp-2281/2023 -7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RL zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri u Zagrebu zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj:

Klasa: 211-07/22-4/69186 Urbroj: 511-18-15-22-2 od 30. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RL, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 80, Njemačka, državljanin Njemačke, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što 24. rujna 2022. u 8,00 sati u Zadru, Ulica bana Jelačića kbr.30, kao vlasnik vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/22-8511-07-22- 8/122663 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 8. rujna 2022 do 23. rujna 2022., dana 24. rujna 2022 nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 21.08.2022.,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 60 dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/22-4/69186 Urbroj: 511-18-15-22-2 sukladno odredbi članku 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 19. listopada 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj sud u povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da budući živi u [adresa] i da mu je time znatno otežan i s velikim troškovima povezan dolazak na ročište, ovim putem se koristi svojim pravom na dostavu pisane obrane, te je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik u potpunosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru od 17.11.2022., te prvenstveno poriče počinjenje prekršaja za kojeg ga se predmetnim Obaveznim prekršajnim nalogom tereti, budući da je svoju obvezu dostave obrasca s podacima o vozaču vozila, uredno ispunio. Koliko iz priložene dokumentacije jasno proizlazi, policiji je poslao podatke o vozaču. Odmah je po zaprimanju Obavijesti o počinjenom prekršaju s pozivom na dostavu podataka o vozaču kontaktirao svoje punomoćnike, koji su ga savjetovali da postupi sukladno toj Obavijesti i da policiji dostavi podatke, što je okrivljenik i učinio. Poslao je e-mail Policijskoj postaji u Zadru, a u kojem navodi (po slobodnom prijevodu punomoćnika):

Ne može s 100% sigurnošću reći tko je te večeri vozio, jer se isto ne može vidjeti na slikama. Budući da su na toj relaciji često vozili, vozač je mogla biti njegova žena, jedan poznanik R. Pretpostavit će da je vozio on, RL, i želi se ovim putem ispričati, jer stvarno nikada svjesno ne bi vozio tako brzo u zoni u kojoj je dozvoljeno 50 km/h. Njegova žena je P i on je već 17 godina svake godine u Hrvatskoj i nikad mu se još nije dogodilo ovako nešto. Jako mu je žao i nada se blagoj kazni. Navedenim postupanjem je jasno ispunio svoju dužnost dostavljanja podataka o vozaču, te je savjesno i pošteno postupio, jer iako nije mogao sa 100% sigurnošću reći da je on vozio, preuzeo je odgovornost i postupio sukladno uputi Policije i dobivene Obavijesti. Što se tiče navodnog prekoračenja brzine, okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ukoliko je stvarno došlo do prekoračenja brzine, okrivljenik se na navedeno očituje u, ovoj podneskom priloženoj, pisanoj obrani, u kojoj navodi da nikada ne bi svjesno prekoračio brzinu u mjestu u kojem je ograničenje na 50 km/h i da je on odgovoran vozač, koji u 18 godina, u kojima redovno dolazi u RH, nije imao nikakvih prometnih prekršaja. Okrivljenik ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru od 17.11.2022. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik predlaže nadležnom sudu da u ovoj pravnoj stvari prema čl. 182 Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Nadalje okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog: poricanja prekršaja, izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije. Nadležno prvostupanjsko tijelo nije pravílno primijenilo odredbu članka 88. Prekršajnog zakona. Naime, isto nije na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te nije s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje ga terete o i koje mu idu u korist. Okrivljenik prvenstveno poriče počinjenje prekršaja za koje se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom tereti, budući da je ispunio i policiji dostavio obrazac s podacima o vozaču vozila. Također je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, okrivljenik je svoje punomoćnike kontaktirao već po zaprimanju Obavijesti o počinjenom prekršaju, a kojom se tražila dostava podataka o vozaču. Po obavljenom savjetovanju, okrivljenik je upućen da postupi po predmetnoj Obavijesti te nadležnoj Postaji prometne policije Zadar dostavi ispunjeni obrazac s podacima o vozaču vozila, što je okrivljenik i učinio. S obzirom da okrivljenik nije sa stopostotnom mogućnosti mogao reći tko je u navedeno vrijeme vozio vozilo, budući da su tim putem vozili on, supruga i njihov poznanik, okrivljenik je, kao vlasnik vozila obrazac ispunio svojim podacima. Sukladno tome, okrivljenik je savjesno postupio po zaprimljenoj Obavijesti, te u potpunosti ispunio obvezu iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog svega navedenog okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da je savjesno i uredno ispunio obvezu po zaprimljenoj obavijesti policije o počinjenom prekršaju. Stoga predlaže da se u sudskom postupku provedu slijedeći dokazi: saslušanje okrivljenika, uvid u spis broj 511-18-15-22-2 u kojem bi trebala biti uložena i mail korespondencija okrivljenika i nadležne policijske postaje. Okrivljenik predlaže nadležnom sudu da u ovoj pravnoj stvari prema čl. 244 Prekršajnog zakona provede žurni postupak i donese presudu kojom se obustavlja prekršajni postupak protiv okrivljenog.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrde o dostavljenim e mail (list spisa 7), sadržaj e maila koji je okrivljenik dostavio PPRP Zadar 29.09.2022 (list spisa 8), popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 9), povratnica o primljenoj obavijesti (list spisa 18), nepopunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 19), potvrda o zaprimljenom e mailu PPRP Zadar od okrivljenika (list spisa21), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 23,24), obavijest o počinjenom prekršaju na njemačkom jeziku (list spisa 26,27), podnesak okrivljenika na njemačkom jeziku te ovjereni prijevod s njemačkog jezika (list spisa 33-35) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 20,21 ).

4. Iz sadržaja e maila koji je okrivljenik dostavio PPRP Zadar 29.09.2022(list spisa 8) proizlazi da je u navedenom e mailu na njemačkom jeziku po slobodnom prijevodu prevedeno na hrvatski naveo da“ne može s 100% sigurnošću reći tko je te večeri vozio, jer se isto ne može vidjeti na slikama. Budući da su na toj relaciji često vozili, vozač je mogla biti njegova žena, jedan poznanik R. Pretpostavit će da je vozio on, RL, i želi se ovim putem ispričati, jer stvarno nikada svjesno ne bi vozio tako brzo u zoni u kojoj je dozvoljeno 50 km/h. Njegova žena je P i on je već 17 godina svake godine u Hrvatskoj i nikad mu se još nije dogodilo ovako nešto. Jako mu je žao i nada se blagoj kazni“

5. Iz povratnice o primljenoj obavijesti proizlazi da je okrivljenik dana 08.09.2022. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

6. Iz nepopunjenog obrasca s podacima o vozaču (list spisa 19), je razvidno da je okrivljenik u navedenom obrascu popunio rubriku o vlasniku vozila time da je naveo svoje ime i prezime te mjesto i datum rođenja dok rubriku podaci o vozaču nije popunio.

7. Iz potvrde o zaprimljenom e mailu PPRP Zadar od okrivljenika (list spisa 21) proizlazi da je e mali s navedenim obrascem dostavljen 29.rujna 2022.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom u priloženu dokumentaciju sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

9.Tako sud smatra nespornim da okrivljenik na predmetni zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar kao vlasnik predmetnog vozila u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 08.09.2022. do 23. 09.2022., dana 24.09.2022. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijem počinjenja prekršaja 21.08.2022.Kako je materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dok je kaznenom odredbom članka 229. st.7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja to je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način odnosno navedenim propustom povrijedio citirane zakonske odredbe te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude.

10.Naime, navedeno činjenično stanje sud je utvrdio na temelju priloženih materijalnih dokaza i to iz obavijesti o počinjenom prekršaju i preslike dostavnice/povratnice iz kojih proizlazi da je pismeno – obavijest o počinjenom prekršaju dostavljeno okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila 8.09.2022. te nema dokaza u spisu da je okrivljenik dostavio tražene podatke u roku od 15 dana po primitku obavijesti točnije do 23.09.2022. te sud u tom smislu Sud nije prihvatio njegovu obranu kao osnovanu budući je e mail na koji se isti poziva u svojoj obrani napisan na njemačkom jeziku sadržaja (prevedeno na hrvatski) „ da ne može s 100% sigurnošću reći tko je te večeri vozio, jer se isto ne može vidjeti na slikama. Budući da su na toj relaciji često vozili, vozač je mogla biti njegova žena, jedan poznanik R. Pretpostavit će da je vozio on, RL, i želi se ovim putem ispričati, jer stvarno nikada svjesno ne bi vozio tako brzo u zoni u kojoj je dozvoljeno 50 km/h. Njegova žena je P i on je već 17 godina svake godine u Hrvatskoj i nikad mu se još nije dogodilo ovako nešto. Jako mu je žao i nada se blagoj kazni“ dostavio Postaji prometne policije Zadar 29. 09.2022.. dakle nakon isteka roka u kojemu je trebao dostaviti tražene podatke. Slijedom naprijed navedenog Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je imao u vidu da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period , kao i okolnosti pod kojima je počinio prekršaj i da je naknadno (nakon isteka roka) dostavio tražene podatke te da dosada nije prekršajno kažnjavan , pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići i na ovaj način.

12.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplatiti dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13.Troškovi postupka dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 5. svibnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- pismohrana - ovdje.