REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-1807/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Zečević, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, radi osiguranja privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 05.svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 01. kolovoza 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 01.kolovoza 2024. podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom se nalaže protivniku osiguranja da nastavi isporučivati vodu predlagatelju osiguranja na nekretnini upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to z. k. č. br. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica]., te nekretnini upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], koje se nalaze na adresi u [adresa], na način da iste nekretnine opet priključi na vodoopskrbni sustav postavljanjem vodomjera, kao i da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

2. Predlagatelj osiguranja je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] , zk uložak [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] , zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica]., te nekretnine k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica].

Predlagatelj osiguranja u prijedlogu u bitnome navodi da je dana 4.3.2024 godine podnio zahtjev za vodovodni priključak te je putem punomoćnika ponovno pozvao protivnika osiguranja da udovolji njegovom zahtjevu i priključi nekretninu na komunalne vodne građevine, ali do današnjeg dana, protivnik osiguranja onemogućava predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovih najosnovnijih prava, a to je između ostalog pravo na čistu i zdravu vodu i ne želi sklopiti ugovor o isporuci vode i omogućiti predlagatelju osiguranja da bude korisnik usluge i da ga opskrbljuje vodom.

2.1. Predlagatelj osiguranja smatra da je sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, tj. da mu se ponovno ugradi vodomjer i da nekretnina ima ponovno vodu, da se vodom ne koristi kao neprijavljeni i neovlašteni korisnik vodne usluge, s obzirom da je predlagatelj osiguranja postao vlasnikom nekretnine dana 27.2.2024 godine i to kupnjom u ovršno stečajnom postupkom, te se ima smatrati novim korisnikom usluga.

2.2. Također, smatra da su ispunjene i daljnje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a, jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. Navodi da je u čl. 69.st.1. Ustava Republike Hrvatske utvrđeno pravo na zdravi život pa ne očitovanjem protivnika osiguranja o zahtjevu za priključak na način kako je to propisano čl. 2, čl.9, čl.51-54, čl.56-72. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga protivnika osiguranja od 18.6.2024 godine, može doći do ozbiljnog zdravstvenog rizika uključujući i mogućnost izbijanja zaraznih bolesti ne samo predlagatelja osiguranja već i ostalih ljudi koji žive ili borave na okolnom području čime je povrijeđeno ustavno pravo predlagatelja osiguranja na zdrav život.

Nadalje, navodi da je postupanje protivnika suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, jer je život u današnjim uvjetima nemoguć bez vode, te da je predložena privremena mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete za predlagatelja.

Također, navodi da je nekretninu dao u zakup i da mu je iznajmljivanje i davanje u zakup vlastitih nekretnina glavni predmet poslovanja, te mu je radi ostvarivanja tih prihoda kao i dugoročno održivog poslovanja potrebno da nekretnine budu u ispravnom i funkcionalnom stanju, a to je nemoguće bez priključka vode. Navodi da mu je većina zakupnika zaprijetila otkazivanjem ugovora o zakupu iz razloga što je njihovo poslovanje onemogućeno i u značajnoj mjeri umanjeno te će u slučaju daljnje obustave priključka vodnim uslugama biti prisiljeni pronaći drugu odgovarajuću lokaciju te otkazati poslovnu suradnju predlagatelju osiguranja.

2.3. Dakle, u odnosu na navedeno predlagatelj osiguranja smatra u skladu sa čl.346.st.1. OZ-a da vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja spram protivnika za pružanje usluge opskrbom pitkom vodom nedvojbeno proizlazi iz činjenice da je nekretnina predlagatelja bila priključena na vodovodni sustav, da je do skidanja vodomjera isti primao tu uslugu i da je upravo protivnik osiguranja skidanjem vodomjera tu uslugu, bez raskida ugovora i traženja predlagatelja, prekinuo. Također, smatra da postoji dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za predlagatelja, a koja se očituje u činjenici da nedostatak vode utječe na kvalitetu života, kao i na kakav standard su ljudi u ovo doba po tom pitanju navikli, pa bi ovakvim jednostranim činom bez predlaganja alternativne mogućnosti, protivnik osiguranja onemogućio predlagatelja osiguranja u ostvarivanju osnovnih životnih potreba i doprinio opasnosti nastanka posljedica za zdravlje ljudi, a time i nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem zdravlja. Nadalje, iznajmljivanje i davanje u zakup vlastitih nekretnina mu je glavni predmet poslovanja, te mu je radi ostvarivanja tih prihoda kao i dugoročno održivog poslovanja potrebno da nekretnine budu u ispravnom i funkcionalnom stanju, a to je nemoguće bez priključka vode.

3. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog navodi da je na adresi u [adresa] u [adresa], dana 10. rujna 2018. na potrošačkom mjestu pod šifrom kupca 40425000 na kojem je zadnji evidentirani korisnik usluga bilo društvo Izgradnja Zaprešić d.o.o. za građevinarstvo, prijevoz i trgovinu usluge, pod šifrom kupca 265314, obustavljena isporuke vodne usluge navedenom korisniku demontiranjem zakonitog vodomjera na predmetnom potrošačkom mjestu zbog dugovanja te mu od tog datuma nisu ispostavljani računi za potrošnju vode.

Vlasnik nekretnine povezane s predmetnim potrošačkim mjestom je do 28.veljače 2024. bilo trgovačko društvo ZAPREŠIĆ PROJEKT d.o.o. u stečaju, OIB: 12564989129, a od 28.veljače 2024. vlasnik je DG, OIB: [osobni identifikacijski broj] (predlagatelj osiguranja).

Dana 20.prosinca 2023. godine zaposlenik društva Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. je vršio kontrolu demontiranog vodomjera te je uočio da se u vodomjernom oknu nalazi vodomjer koji nije osnovno sredstvo društva Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o., te da preko istoga na navedenom potrošačkom mjestu dolazi do krađe velike količine vode.

Radi pravnog i činjeničnog utvrđenja navedenog Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. je dana 15.veljače 2024. godine podnijela Prijedlog radi osiguranja dokaza te je dana 16. veljače 2024. g. u 11,00 sati održan očevid na mjestu prijepora u [adresa], u [adresa]. Tom prilikom je utvrđeno da je na navedenom potrošačkom mjestu ugrađeno nezakonito brojilo serijski broj [serijski broj] koje nije u vlasništvu Vodoopskrbe i odvodnje Zaprešić d.o.o. i putem kojega je omogućeno nezakonito korištenje pitke vode iz vodoopskrbnog sustava. U trenutku očevida na navedenom ilegalnom vodomjeru je zabilježena potrošnja od čak 402 m3.

Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. je u travnju 2024. godine podnijela tužbu protiv prvotuženika IZGRADNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 37848631551, [adresa], drugotuženika ZAPREŠIĆ PROJEKT d.o.o. u stečaju, OIB: 12564989129, Debanićeva ulica 15 Zagreb i trećetuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi naknade štete uspostavom prijašnjeg stanja, a koji predmet je s Općinskog suda u Novom Zagrebu ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu (posl.broj P-1708/24).

3.1. Protivnik osiguranja navodi da predlagatelju osiguranja DG kao novom vlasniku nije moglo ostati nepoznato da je riječ o ilegalnom priključku i krađi vode na predmetnom potrošačkom mjestu jer su predlagatelj osiguranja kao direktor zakupnika IZGRADNJA ZAPREŠIĆ d.o.o. i raniji vlasnik nekretnine i zakupodavac ZAPREŠIĆ PROJEKT d.o.o. i prije rješenja o dosudi bili u ugovornom odnosu na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora.

3.2. Nadalje, protivnik osiguranja napominje da je pokrenuo sudski postupak radi naknade štete uspostavom prijašnjeg stanja (posl.broj P-1708/24), i da predlagatelj osiguranja nije bez vode obzirom da je nekretnina ilegalno prikopčana na sustav vodoopskrbe, a što je utvrđeno u postupku osiguranja dokaza (l. 91 spisa), te nema mjesta određivanju privremene mjere.

4. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u Račun od 31.03.2024. o kupnji nekretnine u stečajnom postupku (l. 6 spisa), Obavijest od 05.06.2024. (l.7 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (l.9-10 spisa), Zahtjev za vodovodni priključak (l.11 spisa), Zaključak o predaji nekretnine kupcu od 27.veljače 2024. (l.12- 13 spisa), Ugovor o zakupu nekretnina od 01.lipnja 2024. (l.14-16 spisa), Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj (l.28-32 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 05.svibnja 2018. (l.34 spisa), Ugovor o zakupu nekretnine od 01.ožujka 2022. (l.35-37 spisa), Izvadak iz sudskog registra (l.38-52 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (l.54-90 spisa), Fotografiju stanja brojila (l.91 spisa), izvršen je uvid u preslik spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.broj P 1708/2024.

5. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je neosnovan.

6. Ovršni zakon u čl.346.st.1. (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024– OvZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl.346.st.1.toč.1. OvZ), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1.toč.2. OvZ).

7. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- predlagatelj osiguranja je vlasnik predmetnih nekretnina,

- da je obustavljena isporuke vodne usluge korisniku demontiranjem zakonitog vodomjera na predmetnom potrošačkom mjestu zbog dugovanja,

- prilikom kontrole demontiranog vodomjera utvrđeno je da se u vodomjernom oknu nalazi vodomjer koji nije osnovno sredstvo protivnika osiguranja, društva Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o., te da preko istoga na navedenom potrošačkom mjestu dolazi do krađe velike količine vode,

- da predlagatelj osiguranja nije bez vode obzirom da je nekretnina ilegalno prikopčana na sustav vodoopskrbe,

- protivnik osiguranja je pokrenuo sudski postupak radi naknade štete uspostavom prijašnjeg stanja (posl.broj P-1708/24), odnosno predlagatelj osiguranja je dužan protivniku osiguranja dopustiti demontažu nezakonitog vodomjera.

8. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Naime, predlagatelj osiguranja je kao vlasnik predmetnih nekretnina dokazao postojanje tražbine da mu se ponovno ugradi vodomjer i da nekretnina ponovno ima vodu.

9.1. Međutim, u odnosu na navedeno valja napomenuti da je uvidom u preslik dostavljenog parničnog spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.broj P 1708/2024, utvrđeno da je ovdje predlagatelj osiguranja jedan od tuženika od kojeg tužitelj (ovdje protivnik osiguranja) traži da se uspostavi prijašnje stanje i omogući tužitelju izvršiti demontažu ranije postavljenog nezakonitog vodomjera na adresi u [adresa], dok predlagatelj osiguranja u ovom postupku predlaže određivanje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da nastavi isporučivati vodu predlagatelju osiguranja na adresi u [adresa], na način da istu nekretninu opet priključi na vodoopskrbni sustav postavljanjem vodomjera.

10. Sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere – da je mjera potrebna jer bi bez takve mjere predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti (čl.346.st.1.toč.2. OvZ).

11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je određivanje predložene privremene mjere potrebno jer bi bez takve mjere predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti.

11.1. Naime, uzimajući u obzir i cijeneći navode protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nije bez vode obzirom da je nekretnina ilegalno prikopčana na sustav vodoopskrbe, ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja samo općenito bez dokaza tvrdi da nedostatak vode utječe na kvalitetu života, kao i da mu je iznajmljivanje i davanje u zakup vlastitih nekretnina glavni predmet poslovanja, pa mu je radi ostvarivanja tih prihoda kao i dugoročno održivog poslovanja potrebno da nekretnine budu u ispravnom i funkcionalnom stanju sa priključkom vode.

12. Obzirom da predlagatelj osiguranja u ovom postupku predlaže da protivnik osiguranja nastavi isporučivati vodu predlagatelju osiguranja na način da nekretnine opet priključi na vodoopskrbni sustav postavljanjem vodomjera, a istodobno ga u parničnom predmetu (P-1708/24) protivnik osiguranja tuži da dopusti demontažu nezakonitog vodomjera, kao i da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sud je na temelju čl.346.st.1.toč.1. OvZ–a odbio prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

13. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 05.svibnja 2025.

SUTKINJA:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćniku

2. Protivnik osiguranja

3. U spis