Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4068/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja Barušić gradnja Rijeka j.d.o.o., [adresa], OIB: 91690942175, oboje zastupani po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženice KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Ilić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-4/2023-8 od 25. travnja 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-4/2023-12 od 18. svibnja 2023., dana 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. i II. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-4/2023-8 od 25. travnja 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-4/2023-12 od 18. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 177,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, ispravljenog rješenjem od 18. svibnja 2023. prihvaćen je tužbeni zahtjev II. tužitelja za smetanjem posjeda (točka I. izreke), te je između I. tužitelja i tuženice utvrđeno da je kuća koja se nalazi na adresi: [adresa] sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke). Također, naloženo je tuženici da I. i II. tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 546,15 eura / 4.115,00 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2023. do isplate, dok je s preostalim dijelom zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen (točka III. izreke).

2. Protiv točke III. izreke u dijelu u kojem je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen žalbu su podnijeli I. i II. tužitelj (dalje u tekstu rješenja: tužitelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbenom stadiju postupka sporna je odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka. Tužitelji naime, osporavaju odluku o troškovima postupka smatrajući da je sud prvog stupnja tužiteljima trebao dosuditi dvije jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku s obzirom da je viši sud ukinuo ranije prvostupanjsko rješenje. Također, tužitelji smatraju da je sud prvog stupnja trebao troškove dosuditi prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: OT/22) i vrijednosti boda od 15,00 kuna, te da tužiteljima nije dosudio sve troškove koje su tužitelji zahtijevali, a koji su bili nužni za vođenje parnice.

5. Međutim, žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, u svezi dosuđivanja jedne ili dvije jednokratne nagrade za zastupanje u postupku pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 - dalje: OT) i Tbr. 7.2. al. 1 predmetne tarife kada je tužitelju dosudio trošak samo jedne jednokratne nagrade za zastupanje. Naime, jednokratna nagrada iz Tbr. 7.2. OT odnosi se na čitav prvostupanjski postupak, neovisno koliko puta je predmet bio vraćan na ponovno suđenje. To stoga što se u konkretnom slučaju, neovisno koliko puta je predmet bio vraćan na ponovno suđenje, nisu se vodila dva prvostupanjska postupka, već samo jedan, pa toga tužiteljima pripada jedna jednokratna nagrada za zastupanje u prvostupanjskom postupku, a ne dvije kako to tužitelji pogrešno smatraju (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1030/2022 od 11. listopada 2022.).

6. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na vrijednost boda na osnovi koje su tužiteljima dosuđeni troškovi postupka. Naime, odredbom čl. 48. st. 4. OT propisano je da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. S obzirom da predmetni postupak predstavlja postupak radi smetanja posjeda i da je isti pokrenut u vrijeme kada je na snazi bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) to nije bilo osnove da sud prvog stupnja primjenjuje Izmjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 126/22) kojom je vrijednost boda povećana na 15,00 kn. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je troškove postupka zastupanja dosuđivao prema vrijednosti boda od 10,00 kn.

7. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja kojima tužitelji ističu da sud prvog stupnja nije dosudio sve nužne troškove postupka koje su tužitelji imali odnosno da im nije dosudio trošak konferencije odvjetnika sa strankom, trošak sastava dopisa tuženici od 17. prosinca 2021., trošak sastava dopisa od 20. prosinca 2021., te trošak pribave izvoda iz sudskog registra, izvoda iz katastarskog plana, izvoda iz zemljišnih knjiga i identifikacije čestica. Naime, i prema ocjeni ovog suda, predmetni troškovi nisu bili nužni za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pa je i u tom dijelu materijalno pravo pravilno primijenjeno. Također, pravilno sud prvog stupnja tužiteljima nije dosudio trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu jer isti također nije nužan za vođenje postupka tako da su neosnovani i žalbeni navodi tužitelja kojima osporavaju i taj dio odluke o troškovima parničnog postupka.

8. Tužitelji u žalbi ističu i da pobijano rješenje u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja odbijen nije obrazloženo te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, rješenje o odlučnim činjenicama, pa tako i u dijelu u kojem je zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen, sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu I. i II. tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen.

10. Tužiteljima nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor