Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-659/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centertex s.r.l., [adresa] (MO), [adresa] Republika Italija, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskoga Broda, protiv tuženika UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-754/2024-3 od 16. listopada 2024., dana 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-754/2024-3 od 16. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti .
2. Protiv prvostupanjske odluke, žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi:
- da je tuženik dana 17. ožujka 2021. podnio prijedlog za ponavljanje postupka i za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude istoga suda poslovni broj P- 500/17-84 od 29. studenog 2017.
-da u prijedlogu tuženik navodi da je dana 27. studenog 2007. održano ročište na kojoj je glavna rasprava zaključena, a dana 29. studenog 2007. objavljena presuda koja je postala pravomoćna i ovršna, a da je za to saznao kada je primio rješenje o ovrsi doneseno na temelju te presude
- da u tuženik u prijedlogu tvrdi da nije uredno pozvan na ročište 27. studenog 2007. niti da mu presuda nije uredno dostavljena što da predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP
- da prijedlog podnosi i temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 10 ZPP iz razloga nemogućnosti sudjelovanja u postupku isticanjem novih dokaza na temelju kojih bi za njega bila donesena povoljnija odluka
- da su poziv za ročište 27. studenog 2007. i presuda od 29. studenog 2007. tuženiku dostavljeni na oglasnoj ploči suda nakon što je tuženik odbio primitak pismena od sudskog dostavljača.
5. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da su dostava poziva za ročište i dostava presude tuženiku uredno dostavljena u skladu sa procesnim pravilima o osobnoj dostavi isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda u skladu s odredbom čl. 144. ZPP, zbog čega da nije ispunjen zakonski razlog za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP. Nadalje, da se tuženik samo općenito poziva na zakonski razlog za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a bez navođenja konkretnih činjenica za koje je naknadno saznao ili dokaza kojima navodno raspolaže, a na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka, zbog čega zaključuje da je i taj razlog za ponavljanje postupka neosnovan.
6. Žalitelj ponavlja činjenice navedene u prijedlogu tvrdeći da mu poziv za ročište i presuda nikada nisu dostavljeni, odnosno da je dostava suprotno odredbama o dostavi izvršena na oglasnoj ploči suda. Dodatno tvrdi da mu nije dostavljeno rješenje kojim je ročište za objavu presude odgođeno za raniji datum 29. studenog 2017. od prvotno zakazanog 21. prosinca 2017.
7. Iz sadržaja spisa vidljivo je da je tuženiku punomoćnik podneskom od 27. rujna 2017. otkazao punomoć za zastupanje (list 473 spisa) i da je prvostupanjski sud o tome donio rješenje 29. rujna 2017. te da je za oba pismena nakon neuspjele dostave određena dostava putem sudskog dostavljača; da je sudski dostavljač konstatirao da tuženik odbija primiti pismena te je ostavio obavijest sukladno čl. 144. ZPP (list 478 spisa) da će se dostava obaviti na oglasnoj ploči suda. Na oglasnoj ploči suda stavljen je podnesak i rješenje o otkazu punomoći te poziv za ročište 27. studenog 2017.
8. Nadalje je iz sadržaja spisa vidljivo da je ročite dana 27. studenog 2017. održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i da je na tom ročištu glavna rasprava zaključena, a ročište za objavu određeno za 21. prosinca 2017. (list 482 i 483 ZPP); da je rješenjem od 29. studenog 2017. ročište za objavu odgođeno za raniji datum i to 29. studenog 2017. i da je toga dana i presuda objavljena u odsutnosti neuredno pozvanih stranaka; da je nakon neuspjele dostave presude na [adresa] u Zagrebu, provjerena adresa tuženika putem Jedinstvenog registra osoba RH, nakon čega je dostava presude ponovljena na prijavljenoj adresi [adresa], Zagreb, a kako je i ponovljena dostava presude ostala neuspješna to je određena dostava putem sudskog dostavljača koji je konstatirao da tuženik odbija primiti pismeno te je ostavio obavijest sukladno čl. 144. ZPP (list 496 spisa) da će se dostava obaviti na oglasnoj ploči suda. Prvostupanjski sud je odredio dostavu presude na oglasnoj ploči suda te je ista stavljena na oglasnu ploču suda 27. lipnja 2018., a skinuta 6. srpnja 2018. te je na presudi iskazana pravomoćnost i ovršnost s danom 21. srpnja 2018. ( list 487 spisa).
9. Iz navedenog slijedi da je dostava po sudskom dostavljaču obavljena u skladu s čl. 144. ZPP-a budući da je dostavljač na dostavnicama čitljivo i jasno naznačio da je primatelj odbio primitak pismena te ostavio obavijesti o tome da će se dostava obaviti putem oglasne ploče suda. Pri tome valja reći da je dostavnica javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi pa se na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (čl. 230. ZPP-a). Zbog toga sud mora uzeti kao istinito ono što se u javnoj ispravi potvrđuje ili određuje, ali je u parnici dopušteno dokazivati da sadržaj iste ne odgovara istini, pri čemu je teret dokazivanja na onome koji poriče istinitost isprave. U konkretnom slučaju tuženik u svom prijedlogu niti u žalbi nije naveo niti predložio provođenje dokaza radi utvrđivanja neistinitosti navoda o odbijanju primitka pismena.
10. U tim okolnostima je dostava izvršena na oglasnoj ploči suda bila u skladu sa zakonom pa nije bilo uvjeta za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Posljedično navedenom kako je presuda pravomoćna i ovršna, a tuženik nije dokazao da mu je nezakonitim propuštanjem, a pogotovo propuštanjem dostave, bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom to je pravilno odbijen i prijedlog tuženika za ponavljanje postupka utemeljen na odredbi čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP.
11. Pri tome treba nadodati da ni činjenica eventualnog propusta u dostavi rješenja o odgodi objave presude tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom jer na taj način za tuženika nisu nastupile nikakve posljedice, niti je u bilo čemu doveden u neravnopravan položaj u odnosu na drugu stranku u sporu, koja također nije pristupila ročištu za objavu presude održanom dana 29. studenog 2017. jer ni ona nije primila poziv za to ročište.
12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno, suprotno žalbenim navodima, zaključio da tuženik nije niti naveo niti dokazao koje su to nove činjenice i novi dokazi koje bi utjecale na povoljniju odluku prvostupanjskog suda pa je u tim okolnostima zbog nepostojanja uvjeta iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP pravilno odbio prijedlog za ponavljanje postupka.
13. Slijedom izloženog proizlazi da je pobijano rješenje donijeto uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i da stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, a budući da ne postoje niti žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, kao niti povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje žalba, to je na temelju odredbe čl. 380. t. 2.
ZPP žalba odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej
