REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-176/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-424/2024 od 2. travnja 2025., 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Ovr-424/2024 od 2. travnja 2025., osim iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04, solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-16/2004 9. siječnja 2004., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 813.031,17 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 300.000,00 eura od 12. lipnja 2024. do isplate, a na iznos od 10.271,56 eura od dana podnošenja ovršnog prijedloga pa do isplate, i troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 6.303,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do dana isplate, određena je ovrha na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi KUĆA Đ GREBEN i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO GREBEN, upisanoj u zemljišne knjige kod Zemljišnoknjižnog odjela Blato, Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Blatu i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisanoj kao vlasništvo ovršenika, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, prodajom nekretnina, namirenjem ovrhovoditelja iz postignute prodajne cijene te ispražnjenjem i predajom predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu odnosno ovrhovoditelju, te je ovrhovoditelju određen i trošak u iznosu od 6.303,11 eura.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik predlažući da sud postupi sukladno članku 288. st. 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, uvaži istaknuti prigovor litispendencije te donese rješenje o odbačaju prijedloga za ovrhu od 5. srpnja 2024. Ukazuje i na zastaru tražbine, ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 3., 7. i 11. OZ; da je protekao i zakonski rok od 10 godina u kojem je ovrhovoditelj mogao tražiti realizaciju svoje tražbine putem ovršnog postupka. Predlaže žalbu prihvatiti te postupiti na osnovu ovlaštenja iz članka 51. st. 2. OZ, podredno preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog od 5. srpnja 2024. odbaciti. Potražuje i troškove ovršnog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe kako su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, da je neosnovan prigovor litispendencije; da predmetna ovršna isprava osigurava potraživanja ovrhovoditelja temeljem više ugovora o kreditu, da se radi o ovršnim prijedlozima u povodu različitih tražbina iz više ugovora o kreditu na različitim nekretninama (ovršni postupak koji se vodi pod posl.br. Ovr- 750/2022, pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu). Osporava i prigovor zastare te ističe da je prijavom tražbine u stečajnom postupku nad društvom PRIDAL d.o.o. dana 19. listopada 2012. godine prekinuta zastara tražbine prema glavnom dužniku PRIDAL d.o.o. te je ovrhovoditelj svoje potraživanje po osnovi Ugovora prijavio u stečajnu masu, a stečajni upravitelj je potraživanje ovrhovoditelja priznao u iznosu od 15.860.795,77 kn; ukazuje na odredbu čl. 126. st. 3., čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na temelju ovršne isprave – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04, solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-16/2004 9. siječnja 2004., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 813.031,17 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći prema odredbi članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. istog Zakona te na okolnost slučaja iz stavka 1. točke 6. tog članka ako je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ te na pravilnu primjenu materijalnog prava i apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022., 155/2023., dalje: ZPP), utvrđeno je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

6.2. Ne postoje ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona jer rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, a ne radi se ni o zahtjevu podnesenom za ovrhu po proteku roka. Također, ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe niti na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

6.3. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5547/2020-38 od 24. svibnja 2021. utvrđeno je da je prestao postojati pravni odnos između ovdje ovrhovoditelja i ovršenika po Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04 od 2. siječnja 2004. i pripadajućih aneksa br. 1. i br. 2. javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku Mladenu Matošu pod poslovnim brojem OU-16/2004. od 4. studenog 2005. u dijelovima koji se odnose na Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016607-5102867201 od 23. veljače 2006. i Ugovor o osobnom solidarnom jamstvu od 23. veljače 2006. (ovršni postupak poslovni broj Ovr-667/2015 kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru), dok se u ovom postupku radi o tražbini po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 5104183170.

7. Glede prigovora zastare, radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ. Člankom 52. OZ propisan je postupak povodom žalbe izjavljene iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ. St. 3. čl. 52. OZ propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja će donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojega je izjavio žalbu.

8. Dakle, kako je ovršenik izjavio žalbu iz žalbenog razloga zastare na koji se ovrhovoditelj očitovao te osporio isti uslijed upisanog založnog prava to valja sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga zastare.

9. Isto se odnosi i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, odnosno na žalbene navoda da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika budući da je po navodima ovršenika ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost i bez učinka je s obzirom na predmet ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj Ovr – 750/2022, odnosno jer je konzumirana s obzirom na pravomoćno okončan postupak pred Općinskim sudom Novi Zagreb, Stalnom službom u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr – 667/2015; nastavno da tražbina nije osigurana založnim pravom (to i unatoč odredbi čl. 10. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 1/04).

9.1. Dakle i glede toga žalbenog navoda valja, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz toga žalbenog razloga.

10. Glede prigovora litispendencije (Ovr-750/2022 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu) valja navesti da ovrhovoditelj može sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, pa je taj žalbeni prigovor neosnovan.

11. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak za sastav odgovora, očitovanja na žalbu jer isti nije bio potreban za ovrhu, čl. 155. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ i 14. t. 4. OZ, a ovršenik nije zahtjev za naknadu troška postavio određeno, pa o istom nije odlučeno, čl. 164. st. 1. i 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus