REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4195/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/98116, Ur.br.: 511-02-05-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PE, sin P i J, djev. S, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, zaposlen u Ministarstvu obrane, s primanjima od oko 2.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 2. studenoga 2024. u 00:22 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 3008, registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu noćnog kluba VIP u Ulici Krste Frankopana kbr. 7, krećući se vožnjom unatrag s parkirališnog prostora iz pravca istoka u pravcu zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Mercedese, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Trgo-Auto d.o.o. iz Đurđevca, Stjepana Radića kbr. 124/D, a kojeg je parkirala JE uz zapadni rub parkirališta prednjim dijelom okrenutu smjeru juga, a u prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 56,27 eura (pedesetšesteuraidvadesetsedamcenti), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/98116, Ur.br.: 511-02-05-24-1 izdala je 20. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je 2. studenoga 2024. nešto iza ponoći u [adresa] zaista upravljajući svojim vozilom marke Peugeot 3008, reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu Ulice Krste Frankopana prilikom isparkiravanja vožnjom unatrag neoprezno zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u drugi parkirani auto marke Mercedes kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila, a potom je neoprezno ne provjeravajući da li je oštetio drugi auto olako misleći da nije, nastavio vožnju i otišao s mjesta događaja, a da nije vlasniku oštećenog auta ostavio podatke o sebi i vozilu. Odmah po pozivu policije prihvatio je svoju odgovornost i sada samo može reći da mu je žao zbog svog postupanja. Napominje da je inače dugogodišnji savjestan vozač, moli sud da uzme u obzir sve okolnosti ovog događaja, te da mu kaznu smanji na najmanju moguću mjeru, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer ne postoji opasnost od ponavljanja ovakvih prekršaja.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa, zapisnik o očevidu, str. 9 - 12 spisa, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, str. 13 spisa, troškovnik, str. 14 spisa, pregledao je situacijski plan i dokumentaciju očevida, str. 15 - 23 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometu nesreću.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i ranije ponašanje okrivljenika odnosno dosadašnju neosuđivanost za prekršaje. Otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranija neosuđivanost okrivljenika, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PE, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Bjelovar,

3. pismohrana-ovdje.