Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužiteljice RL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika DL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-124/2022-14 od 6. studenoga 2024., 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice RL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-124/2022-14 od 6. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 Eur.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnoga prava te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prihvati žalbu i prvostupanjsko rješenje preinači i odbije zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, podredno da pobijanu odluku ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 Eur.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba tužiteljice.

5. Naime, pravilno je sud pravog stupnja rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj P Ob-124/2022-10 od 5. ožujka 2024. dostavio odvjetniku Viboru Čuliću koji je u tom trenutku zastupao tužiteljicu, temeljem punomoći koja se nalazi u spisu. Nakon toga, istom odvjetniku je dostavljen i podnesak tuženika od 5. ožujka 2024. Stoga nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da joj nikada nisu bili dostavljeni niti rješenje o povlačenju tužbe niti podnesak tuženika, te da joj je na navedeni način onemogućeno raspravljanje.

6. Nadalje, odvjetnik Vibor Čulić je podneskom od 22. svibnja 2024. obavijestio sud da mu je tužiteljica opozvala punomoć. Sud prvog stupnja je tek 22. svibnja 2024. saznao da odvjetnik Vibor Čulić više nije punomoćnik tužiteljice. Naime, sukladno čl. 99. ZPP opozivanje punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik. Opoziv punomoći proizvodi pravne učinke od kada je priopćeno sudu pred kojim se vodi postupak pa tek nakon toga punomoćnik više nije ovlašten zastupati.

7. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u vezi sa čl. 381. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Isti članak primjenjuje se i u slučaju presumiranog povlačenja tužbe.

9. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja da je tuženik prekludiran u pravu na podnošenje zahtjeva za naknadom troškova postupka. Naime, sud prvog stupnja je, temeljem čl. 295. ZPP donio rješenje poslovni broj P Ob-124/2022-10 od 5. ožujka 2024. kojim je riješio da se tužba smatra povučenom i to iz razloga što tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 5. ožujka 2024., a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Navedeno rješenje je tuženik primio 5. ožujka 2024. te je tada ustvari saznao da je tužba povučena. Sukladno čl. 164. st. 8. ZPP propisano je da ukoliko nije došlo do povlačenja tužbe na ročištu (sukladno čl. 158. ZPP) zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana od dostave obavijesti ili odluke. Navedena odredba čl. 164. st. 8. ZPP primjenjuje se i u slučaju presumiranog povlačenja tužbe. Kako je tuženik za presumirano povlačenje tužbe saznao dostavom rješenja suda prvog stupnja od 5. ožujka 2024., a zahtjev za naknadu troškova podnio je 5. ožujka 2024. (list 160 spisa), isti prijedlog je podnesen pravovremeno u roku od 15 dana.

11. Nije osnovan niti žalbeni navod tužiteljice da je tuženik zahtjev za naknadu troškova postupka mogao i morao staviti na ročištu 5. ožujka 2024. kada je došlo do povlačenja tužbe. Naime, na navedenom ročištu nije doneseno rješenje o povlačenju tužbe već je riješeno da će daljnja odluka biti donesena pismeno i to iz razloga što je neposredno pred ročište tužiteljica putem punomoćnika obavijestila sud da neće pristupiti zbog bolesti. Kako nije dostavila nikakvu dokumentaciju vezanu uz navedeni iskaz, sud prvog stupnja je pravilno donio rješenje kojim je pravomoćno utvrdio da se tužba smatra povučenom.

12. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge zašto je prihvatio tuženiku naknaditi sve troškove. Naime, tužiteljica žalbu u pogledu odluke o visini troška posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Kako je neosnovana žalba tužiteljice, to je neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka pa je sa istim odbijena.

U Velikoj Gorici 5. svibnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka