Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, zastupanog po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Božidaru Đereku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Đerek i Partneri j.t.d., Zagreb i 2. tužene CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje kao nasljednici iza pok. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-342/2024-9 od 24. siječnja 2025., 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika BD i CD kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-342/2024-9 od 24. siječnja 2025. stavkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz [adresa], poslovni broj Ovrv 989/2018 od 18. lipnja 2018. u dijelu kojim se nalaže sada pok. tuženiku GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, iznos od 74,46 eur / 561,01 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 152,07 kn od 31. listopada 2017.,

- na iznos od 282,76 kn od 01. prosinca 2017.,

- na iznos od 113,78 kn od 31. prosinca 2017.,

- na iznos od 12,40 kn od 31. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Nalaže se 1. tuženiku ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženoj CD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju Vodovod Dubrovnik d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB: 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 24. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 9,95 eur (ranije 75,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 18. lipnja 2018., kao neosnovan."

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i II. izreke žalbu ulažu tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači na način da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbije tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka. Traže i naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 75,00 Eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu cijenjeni, jer za to ne postoji zakonska osnova.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka time što je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na sada pokojnog GD. Naime, ovaj postupak započeo je podnošenjem ovršnog prijedloga dana 18. lipnja 2018. javnom bilježniku Tomislavu Knezu u [adresa], koji je prijedlog prihvatio i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-989/2018 od 18. lipnja 2018., kojim rješenjem je naloženo GD da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 561,00 kn te je određena ovrha općenito na imovini HD. Protiv tog rješenja ovršenik GD je izjavio prigovor te je Općinski sud u Novom Zagrebu Stalna služna u [adresa] donio rješenje poslovni broj Povrv-1023/2018-2 od 17. kolovoza 2018., se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji. Sada se postupak nastavlja kao parnični, a kako je GD umro, sud je pravilno svojim raspravnim rješenjem od 13. listopada 2020. prekinuo parnični postupak (list 110 spisa9 te nakon saznanja za nasljednike nastavio prekinuti postupak, sada s nasljednicima kao tuženicima (list 113 spisa).

7. U pobijanoj presudi, u uvodu je pravilno sud prvog stupnja naznačio nasljednike pokojnog GD (u odnosu na kojeg je doneseno rješenje o ovrsi koje sadrži platni nalog) kao tuženike, te održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi u dijelu kojim se nalaže sada pok. tuženiku GD, platiti tužitelju Vodovod Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik iznos od 74,46 eur / 561,01 kn, sa zakonskim zateznim kamatama.

8. Pri tome valja istaći da je postojala mogućnost da sud prvog stupnja u cijelosti stavi izvan snage rješenje o ovrsi i donese presudu u odnosu na tuženike (kao nasljednike pokojnog GD) ali tužitelj takav zahtjev u postupku nije stavio. Stoga je pravilno sud prvog stupnja naveo da su tuženici nasljednici pokojnog i održao platni nalog na snazi.

9. Nije osnovan niti žalbeni navod tuženika da sud prvog stupnja nije postupio po rješenju ovog suda poslovni broj Gž-490/2022 od 20. lipnja 2023. Sud prvog stupnja je otklonio ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ponovno ocijenio sve provedene dokaze i donio novu odluku za koju je dao jasne i razumljive razloge.

10. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje kako je tuženik u obvezi platiti dugovani iznos s osnova usluge opskrbe pitkom vodom i odvodnje, a koje se utvrđenje suda prvog stupnja temelji na provedenim dokazima tijekom postupka.

11. Na žalbene navode kojima tuženik navodi da je uplatom pokriveno krivo potraživanje, valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u postupku pravilno utvrdio kako tuženik nije dokazao kako bi u spornom razdoblju prestao biti korisnik usluga tužitelja iz bilo kojeg za to propisanog razloga, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, a nije dokazao niti da je potraživanje tužitelja plaćeno.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 153/09, 6/11, 130/11 i 56/13) i odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) utvrdio da je tuženik dužan platiti sporno potraživanje i u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog, kako je i odlučeno pod stavkom I. izreke.

13. Ostali vrlo opširni žalbeni navodi tuženika odnose se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a kako u sporu male vrijednosti presuda se ne može pobijati te iz tog razloga isti nisu niti razmatrani.

14. Iako su u žalbi naveli da presudu pobijaju i pod stavkom II. izreke, žalbu u pogledu odluke o trošku tuženici posebno ne obrazlažu. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

15. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I i II izreke.

16. U nepobijanom dijelu pod stavkom III izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka